最近的文壇非常熱鬧。一個接一個的瓜連續(xù)不斷地出現(xiàn)在眼前，對吃瓜的人來說，吃不完，根本就吃不完。

就在剛剛，我上了一下小紅書。在鑒抄博主“抒情的森林”的一個帖子下面，發(fā)現(xiàn)了一個令人吃驚的消息。

一位網(wǎng)友給“抒情的森林”留言：聽說李鳳群提告你了。

“抒情的森林”回復(fù)：收到小紅書發(fā)的訴訟通知，但不知道是誰，只知道帖子里李作家相關(guān)帖被刪了······

隨后又有網(wǎng)友說，在豆瓣平臺那里，可以看到是李作家起訴了“抒情的森林”。

我馬上跑去豆瓣平臺那里一看，確實有這么一回事。也就是說，“抒情的森林”是被人告了。這個人就是當(dāng)初被爆出涉嫌抄襲的女作家李鳳群。

鑒抄事件發(fā)展到今天，又進(jìn)入到了一個新的高潮。

在前面，被爆出來的相關(guān)作家，有的保持沉默（比如那兩三個男作家），有的選擇了很不誠懇的道歉，然后開始沉默；有的選擇了在網(wǎng)上公開的硬懟，到現(xiàn)在好像安靜下來了；有的在網(wǎng)上表演行為藝術(shù)，把一個鑒抄博主嚇得公開呼吁她不要去做傻事。

現(xiàn)在，這一位女作家——李鳳群，她選擇了拿起法律的武器。

不得不承認(rèn)，在一個法治社會，任何一個公民都有訴訟他人的權(quán)利，只要不是惡意訴訟。因此，作為鑒抄事件中的一位當(dāng)事人，李鳳群有這方面的權(quán)利。

實際上，“抒情的森林”開始針對的并不是純文學(xué)界的作家，而是兒童文學(xué)作家，因為他在閱讀童書的過程中發(fā)現(xiàn)了太多的問題，公布出來的那些圖片對比，確實實錘了兩位兒童文學(xué)作家。

后來，他才注意到純文學(xué)界的某些文學(xué)作品也存在“過度借鑒、借用”的問題，于是開始用圖片對比的方式爆出來好幾位當(dāng)紅青年作家的作品存在問題。

對于這些問題，“抒情的森林”并沒有直接下定論認(rèn)為是“抄襲”，而是用了“異曲同工”這個詞。

下面來大致盤點一下李鳳群的作品：

她的《大野》跟以下作家的作品存在“異曲同工”之處：

維吉尼亞·伍爾夫《到燈塔去》、卡爾維諾《弄錯了的車站》、阿爾貝·加繆《局外人》、列夫·托爾斯泰《復(fù)活》……

她的長篇小說《將歌唱》跟以下作家的作品存在“異曲同工”之處：

瑪格麗特·阿特伍德《使女的故事》、科爾姆·托賓《大師》、羅伯特·穆齊爾《沒有個性的人》、雷蒙德·錢德勒《漫長的告別》、約瑟夫·羅特《百日》《拉德茨基進(jìn)行曲》、許艷文評T.S.艾略特《荒原》：《走過荒原》……

她的小說《月下》跟以下作家的作品存在“異曲同工”之處：

王安憶《一把刀，千個字》、福樓拜《包法利夫人》、安妮·普魯《船訊》、約翰·威廉斯《斯通納》、阿摩司·奧茲《我的米海爾》、邁克爾·翁達(dá)杰《英國病人》……

以上加粗文字和圖片均來自“抒情的森林”小紅書公開的帖子，因為李作家的訴訟，這些帖子幾乎都消失了，據(jù)說是被平臺下架的。

圖片太多，就不再一一放上來了。

一個作家的作品，如果偶爾有跟其他作家的文字類似的，還是說得過去的，確實是有的作家讀書多，有些句子深入腦海，不由自主地跳出來。但是，那么多“異曲同工”之處，確實是有些說不過去。

不可能有那么多的“巧合”！

那么，到底是不是抄襲？網(wǎng)上也吵得非常的厲害。

支持的人基本上是這樣的觀點：僅僅以文字的雷同就來認(rèn)定是抄襲，是錯誤的。尤其是文字比較多的作品，少量的雷同，更算不上是抄襲（大意）。

反對的人基本上認(rèn)為：雷同的文字，不管是多少，都可以認(rèn)為是抄襲（大意）。

我的觀點是：既然是純文學(xué)，原創(chuàng)度越高，作品才越純粹。如果一篇或者多篇作品里多處出現(xiàn)跟他人雷同（巧合）的文字，就等于是在酒里面摻水，這樣的作品純度就不夠。

作為讀者，肯定希望讀到的作品是原創(chuàng)度很高的，而不是摻水的作品。

因此，我一直支持“抒情的森林”的鑒抄行為。假如每個讀者都像他那樣較真，作家們就只能逼著自己堅持最純粹的原創(chuàng)，而不是投機(jī)取巧，東拼西湊。

買一本書，就跟買一件商品是一樣的道理，讀者也是消費(fèi)者，有對不合格的商品（書本）說不得權(quán)利。

作家應(yīng)該把自己的作品當(dāng)產(chǎn)品來好好對待和經(jīng)營。不好好經(jīng)營自己的作品（產(chǎn)品），名氣越大，就更應(yīng)該接受質(zhì)疑和批評。

當(dāng)網(wǎng)上的爭論無法解決的時候，就只能由法律來作一個決斷。

不管怎樣，我都會旗幟鮮明地支持“抒情的森林”。

希望他堅持下去，這是一件非常有意義的事。