清代宋學(xué)、漢學(xué)之爭一直是學(xué)界關(guān)注的重點問題之一，學(xué)者們對此曾進行了不同角度和層次的探討。近代學(xué)者劉師培描述了漢宋之爭的狀況；當(dāng)代學(xué)者徐復(fù)觀指出清代漢學(xué)“反思想”；錢穆先生認為漢學(xué)反對宋學(xué)是因為宋學(xué)被皇權(quán)利用，因此乾嘉諸儒對當(dāng)時統(tǒng)治權(quán)懷有敵意，希望以反宋學(xué)的方式“重新要從故紙叢碎中回到人生社會之現(xiàn)實來”；朱維錚先生指出，漢學(xué)和反漢學(xué)的出現(xiàn)是清政府推行文化分裂政策的消極結(jié)果。然而，學(xué)界至今未曾以道統(tǒng)為線索來審視清代這場宋學(xué)、漢學(xué)之爭，因此從這個角度探討宋學(xué)、漢學(xué)之爭有助于理解其實質(zhì)和影響。

一、清代宋學(xué)、漢學(xué)的概況

清初學(xué)界承接明末反思明代學(xué)術(shù)的余緒，從順治元年到康熙二十年，完全是晚明遺老支配學(xué)界。在康熙二十年后，學(xué)界雖然出現(xiàn)了不同的治學(xué)方向，但朝廷之意指，士大夫之趨向，程朱理學(xué)極盛，定于一尊。自康雍以來，皇帝都提倡宋學(xué)——程朱學(xué)派，因此宋學(xué)成為學(xué)界的主流和國家的意識形態(tài)。而清代漢學(xué)的發(fā)源幾乎和宋學(xué)同步，它出現(xiàn)在順治、康熙年間。很明顯，清初漢學(xué)從屬于宋學(xué)，且二者兼容不悖。宋學(xué)、漢學(xué)之爭激烈化發(fā)生在乾隆時期。當(dāng)時宋學(xué)家姚鼐和漢學(xué)家戴震之間的矛盾公開化直接影響了他們后學(xué)的學(xué)術(shù)意見，方東樹和江藩各自著書，相互批駁。這標志著宋學(xué)、漢學(xué)之爭的公開化、激烈化。清代宋學(xué)、漢學(xué)之爭昭示了宋學(xué)和漢學(xué)各有其獨特的學(xué)術(shù)內(nèi)涵。

第一，宋學(xué)概況。

一般而言，宋學(xué)往往指宋代的學(xué)術(shù)，又特指程朱理學(xué)。但在清代，宋學(xué)的涵義和程朱理學(xué)有著本質(zhì)的差異。在清代，宋學(xué)逐漸演變?yōu)閲乙庾R形態(tài)，喪失了其固有的思想功能，成為反思想的僵化教條。

順治八年（1651）禮部公布：“各提學(xué)官督率教官，務(wù)令諸生將平日所習(xí)經(jīng)書義理，著實講求，躬行實踐。不許別創(chuàng)書院，群聚結(jié)黨，及號召地方游食之徒，空談廢業(yè)，因而啟奔進之門，開請遷之路。”

清政府以程朱理學(xué)為中心，禁止學(xué)生越界“空談”，著重強調(diào)“躬行實踐”。這種教育方針在實際中得到貫徹，并對后世學(xué)者產(chǎn)生了深刻影響。康熙時期宋學(xué)者王懋竑教諸生“反之身心，真實體驗，行得一寸，便是一寸，行得一尺，便是一尺，空言全不濟事，亦不必深求”。乾隆時期宗程朱學(xué)的汪紱說：“自四子、六經(jīng)，以至周、程、張、朱之所演繹，載籍雖繁，要不過欲人反求之于身心，而得其天性之本然，則以是見之于行事，以實踐而力行之，而于以措之民物，莫不皆準。此千圣所同符，古今無二致也。”王懋竑和汪紱重道德實踐，輕思考探求。這是順治年間教育政策造成的后果。換而言之，輕松活潑、自由思考的宋學(xué)思想逐漸異化為意識形態(tài)和道德行為尺度，宋學(xué)的思想功能便消亡殆盡。清代宋學(xué)已經(jīng)成為了失缺思想功能的文化形式。因此，清代宋學(xué)是在程朱理學(xué)旗幟下喪失思想功能的意識形態(tài)和道德規(guī)范。

第二，漢學(xué)概況。

清代漢學(xué)由18世紀前期的“古學(xué)”發(fā)展而來，隨著江藩《國朝漢學(xué)師承記》而逐漸流行，以尊漢反宋為學(xué)術(shù)基調(diào)。曾國藩談到胡匡衷時說：“先生治《禮》，崇信鄭氏”；孫祖志治經(jīng)“專宗鄭氏，以為說經(jīng)不尊信康成，大道歧而卮言出。”翁覃谿則進一步指出，尊重漢學(xué)在于反對宋學(xué)，他說：“近之學(xué)者，稍窺漢人厓際，輒薄宋儒為迂腐，甚者且專攻程、朱為事。”因此，漢學(xué)，如劉師培在《清儒得失論》中所說：“所謂漢學(xué)者，不過用漢儒之訓(xùn)故以說經(jīng)，及用漢儒注書之條以治群書耳。故所學(xué)即以漢學(xué)標明。”方東樹、徐世昌也證明了劉師培的結(jié)論。在《漢學(xué)商兌序》中，方東樹說：“歷觀諸家之書，所以標榜宗旨，峻門戶，上援通賢，下襲流俗，眾口一舌，不出于訓(xùn)詁、小學(xué)、名物、制度。棄本貴末，違戾詆誣，于圣人躬行求仁、修齊治平之教，一切抹殺。”徐世昌在談及戴震和王念孫時也說：“乾、嘉間，休寧、高郵諸儒，相與正訓(xùn)詁，明音韻，考名物，核度數(shù)，寖流為支離破碎。”

清代漢學(xué)好古信古、借助漢代訓(xùn)詁和治書科條研治訓(xùn)詁、音韻、名物、制度、地理沿革、算歷、金石、校勘、輯佚等的考察和整理古籍，而對經(jīng)籍的義理和實踐“一切抹殺”。這種對具體歷史事件的證實性考察直接導(dǎo)致了對思想的忽視和排斥，放棄了對思想的深入探究，龔自珍在談到王引之時說：“自珍平日所聞于公者，曰：‘吾之學(xué)，于百家未暇治，獨治經(jīng)。吾治經(jīng)，于大道不敢承，獨好小學(xué)。’”

二、宋學(xué)、漢學(xué)爭論的實質(zhì)

如上文所述，宋學(xué)標示了士人的行為規(guī)范，而漢學(xué)意在考察古典文物，二者表面上并行不悖，事實上大有爭執(zhí)，清代漢學(xué)始終作為宋學(xué)的反對力量而存在。宋學(xué)、漢學(xué)之爭的根源在于道統(tǒng)及其相關(guān)問題，因為道統(tǒng)問題是事關(guān)儒家命脈的首要問題。

第一，道統(tǒng)的來源、失落。

道統(tǒng)是宋明儒家重要的觀念之一，而最早提出道統(tǒng)觀念的是唐代的韓愈。“博愛之謂仁，行而宜之謂義，由是而之焉之謂道，足乎己無待于外之謂德。”他認為，仁義道德就是先王圣道，而道統(tǒng)是圣道傳承的譜系，他說：“斯吾所謂道也，……堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文武周公，文武周公傳之孔子，孔子傳之孟軻，軻之死，不得其傳焉。”自堯舜至春秋戰(zhàn)國，道統(tǒng)逐漸由君王向儒者轉(zhuǎn)移，儒者逐漸成為圣道的傳承者。宋明儒學(xué)家承襲了韓愈的道統(tǒng)思想，明確提出道統(tǒng)概念。道統(tǒng)觀念在宋明儒學(xué)家那里得以繼承發(fā)展，成為一種文化慣性。

儒學(xué)士人承載了先王圣道，成為先王圣道的代表。從這個意義上說，儒學(xué)士人高于現(xiàn)實皇權(quán)，是皇權(quán)合法性的唯一決定因素，也是儒學(xué)士人以先王圣道來規(guī)范和引導(dǎo)皇權(quán)的機制。北宋的經(jīng)筵制度就是范例。由于儒學(xué)士人成為先王圣道的代表，因此他們在解釋儒家經(jīng)典上擁有話語權(quán)，可以從不同的角度闡發(fā)儒家經(jīng)典的微言大義。這樣道統(tǒng)觀念儼然成就了宋明時期自由活潑的學(xué)術(shù)氛圍。

然而，清代儒學(xué)士人承載道統(tǒng)的地位在逐漸喪失。康熙時期還有儒者承繼道統(tǒng)，如李紱、方苞、蔡世遠等人。蔡世遠敘述了儒家道統(tǒng)的傳承，認為先王圣道在傳承過程中不斷發(fā)揚光大，他在《歷代名儒傳序》中說：“圣人之道具于經(jīng)，故必知道而后能明經(jīng)。然傳經(jīng)亦所以存道，自孟子后，漢儒有傳經(jīng)之功，宋儒有體道之實。漢初，董江都學(xué)貫天人，定一尊于孔氏，罷申、韓非、蘇、張之學(xué)，儒之醇者矣。然伏、毛、孔、鄭諸儒，各有傳經(jīng)之功，不可忘也。有宋周、程、張、朱五先生繼起，直接孟氏之傳，圣道如日中天，道統(tǒng)之所由集矣。”雍正時期的任啟運則鮮明地以承載道統(tǒng)為己任，德保在給任啟運立傳時說：“先生幼即穎異，讀《孟子》至卒章‘然則無有乎爾！則亦無有乎爾’！輒哽咽流涕，大懼道統(tǒng)無傳人，立志遠大若此。……書自責(zé)語：‘孔、曾、思、孟，實惟汝師’。”

康熙、雍正兩朝不乏傳承儒學(xué)道統(tǒng)的儒學(xué)士人，他們以儒學(xué)圣道為治國平天下的根本，并身體力行，繼承光大。這也證明了道統(tǒng)仍然在儒學(xué)士人手中。到乾隆時期，儒家則少有承繼道統(tǒng)者。由于皇權(quán)高壓統(tǒng)治，皇帝完全從儒學(xué)士人手中奪取了儒家道統(tǒng)，儒學(xué)道統(tǒng)在儒家士人手中逐漸失落。乾隆在批閱程頤《論經(jīng)筵箚子》中說：“且使為宰相者居然以天下之治亂為己任，而目無其君，此尤大不可也。”由于宋明以來儒學(xué)士人以承載圣道自居，以此塑造了心懷天下的情懷。而乾隆這種對程頤“以天下治亂為己任”一說的憤怒，顯然是否定儒學(xué)士人具有承載圣道的傳統(tǒng)。這也就說明了為什么尹會一的兒子尹嘉銓在乾隆四十六年請求以湯斌、范文程、李光地、顧八代、張伯行及其父從祀文廟時被“逮至處絞”。自韓愈提出、宋明諸儒繼承并完善后的儒學(xué)道統(tǒng)在乾隆時期成為皇帝手中的工具。儒學(xué)士人失去了作為圣道載體的地位，失去了解釋儒家經(jīng)典的優(yōu)先權(quán)。儒學(xué)士人在學(xué)術(shù)上處于失語狀態(tài)，只能在日常行為中踐履理學(xué)教條。

第二，重塑道統(tǒng)的努力。

由于清代皇權(quán)極力干涉，唐宋以來形成的儒學(xué)道統(tǒng)從儒學(xué)士人手中失落。然而數(shù)百年間形成的承載圣道、規(guī)范皇權(quán)的文化基因和歷史慣性并未隨著政治的高壓而消失。相反，它們推動著清代漢學(xué)家重建學(xué)統(tǒng)，以期重新獲得儒學(xué)經(jīng)典的優(yōu)先解釋權(quán)，重塑新的道統(tǒng)。

早在康熙時期就有宋學(xué)者兼做漢學(xué)的工作，如方苞。他認為，傳統(tǒng)的《易經(jīng)》、《詩經(jīng)》、《尚書》的微言大義已被宋儒闡發(fā)，而宋儒未充分闡釋《周官》、《儀禮》。他說：“蓋《易》、《詩》、《書》有周、張、二程以開其先，而朱子實手定之。典謨以下，亦抽引端緒，親授其徒。胡氏《春秋傳》雖不免穿鑿，而趙、啖、二陸、劉、孫、胡、程之精言采錄實多。……《周官》、《儀禮》，則周、程、張、朱數(shù)子皆有志而未逮，乃未經(jīng)墾辟之經(jīng)。”方苞認為，《春秋》、《周官》和《儀禮》都有微言大義，寓蘊圣人大道，但漢代學(xué)者和宋明儒學(xué)家都未能充分闡明，他說：“凡義理必載于文字，惟《春秋》、《周官》，則文字所不載，而義理寓焉。……余初為是學(xué)，所見皆可疑者，及其久也，義理之得，恒出于所疑。因錄示生徒，使知世之以《周官》為偽者，豈獨于道無聞哉，即言亦未知能辨焉耳！……凡世儒所疑于《周官》者，切究其義，皆圣人運用天理之實。……儀禮志繁而辭簡，義曲而體豐，微周公之手定，亦周人最初之文也。然其志惟施于成周為宜。蓋自二帝三王彰道教以教民，凡仁義忠敬之大體，雖甿隷曉然于心，故層累而精其義，密其文，用以莫礲德性，而起教于微眇，使之益深于人道耳。”

方苞將《春秋》、《周官》、《儀禮》為代表的《三禮》作為當(dāng)時學(xué)術(shù)界努力的方向。他認為這些典籍可以為清儒朝不同方向發(fā)揮提供了廣闊的空間。事實也是如此。乾隆時期顧棟高著《春秋大事表》五十卷，方苞稱贊道：“《春秋大事表》，凡漢、唐、宋、元人之書皆博覽而慎取之。其辨古事，論古人，使能物盡其理，即乎人心。”戴震的老師漢學(xué)家江永精于《三禮》。沈彤著述《儀禮小疏》，胡培翚評價道：“沈氏之書名《儀禮小疏》，所箋釋僅止《士冠》、《士昏》、《公食》、《喪服》、《士喪》、《既夕》數(shù)篇，而考訂多精核。”

從康熙朝到乾隆朝，學(xué)者們研究《春秋》、《三禮》等典籍的重點已經(jīng)由義理逐漸向訓(xùn)詁、考證學(xué)為特征的漢學(xué)方向轉(zhuǎn)變，最終促使?jié)h學(xué)成為清代學(xué)界的主流，培養(yǎng)了以惠棟和戴震為代表的一批漢學(xué)家，他們從各自不同的角度構(gòu)建學(xué)統(tǒng)。惠棟信奉漢代經(jīng)學(xué)諸經(jīng)師及其家法，以訓(xùn)詁和音韻考察義理，將其學(xué)術(shù)淵源推及到漢代。他說：“漢人通經(jīng)有家法，故有五經(jīng)師；訓(xùn)詁之學(xué)，皆由師所口授，其后乃著書帛。所以漢經(jīng)師之說，立于學(xué)官，與經(jīng)并行。五經(jīng)出于屋壁，多古言古字，非經(jīng)師不能辨，經(jīng)之義存乎訓(xùn)。識字審音，乃知其義。是故乃知古訓(xùn)不可改也。經(jīng)師不可廢也。”戴震“研精《爾雅》、《方言》諸書及漢儒傳注，由聲音文字以求訓(xùn)詁，由訓(xùn)詁以尋義理，實事求是，不偏主一家”，并認為“古圣賢之義理非他，存乎典章制度者也。”“義理不存乎典章制度，勢必流入與異端曲說而不自知矣。”戴震為學(xué)的宗旨是“精求正詁，通三代典章制度，而因以確知義理之歸。”戴震認為，圣道義理存在于夏、商、周的典章制度中，以音韻、訓(xùn)詁來考察典章制度進而明了諸經(jīng)義理。

清代漢學(xué)者以闡釋《春秋》、《三禮》等典籍和先秦的典章制度為基礎(chǔ)建立了一套新的學(xué)統(tǒng)，它依次上溯至兩漢、周、商、夏，以訓(xùn)詁、考證、辨?zhèn)巍⑿？钡葹槭侄危瑢⒁曇胺旁诿铩⒌湔碌戎贫壬稀Ｇ宕鷿h學(xué)者希望借助這一儒家新學(xué)統(tǒng)而獲得闡釋儒家圣道的話語權(quán)，進而重塑儒學(xué)道統(tǒng)，重新成為道統(tǒng)的承載者，實現(xiàn)圣道高于皇權(quán)、規(guī)范皇權(quán)的目標。

宋學(xué)的道統(tǒng)論述話語權(quán)被皇權(quán)壟斷，使得宋學(xué)實質(zhì)上成為了國家意識形態(tài)，造成了宋學(xué)士人集體失語和思想的停滯；而清代漢學(xué)者便努力重建儒學(xué)學(xué)統(tǒng)，獲得對經(jīng)典闡釋的優(yōu)先權(quán)，以期重塑儒學(xué)新道統(tǒng)，打造自由活潑的文化氛圍。換言之，清代宋學(xué)和漢學(xué)之爭的實質(zhì)是儒學(xué)圣道的道統(tǒng)傳承之爭，也是對儒學(xué)士人的定位之爭，彰顯了儒學(xué)士人和皇權(quán)在道統(tǒng)上的沖突。

三、宋學(xué)、漢學(xué)之爭的影響

清代漢學(xué)和宋學(xué)之爭在中國思想史上是一個具有重要影響的文化事件，一度對中國思想史的進程產(chǎn)生了重要影響。

（一）加劇了清代思想的貧困

由于皇權(quán)干涉，清代宋學(xué)淪為國家意識形態(tài)和僵化的信條，便失去了獨立的反思功能。因此，清代宋學(xué)已經(jīng)成為了沒有思想功能的道德規(guī)范。相對而言，由于缺失系統(tǒng)的思想文化背景，清代漢學(xué)的文化視野狹隘，治學(xué)方法零碎饾饤，必然走入迷途。劉師培認為，江、戴之學(xué)，嘉定三錢，段、王之學(xué)以及惠氏之學(xué)“均以征實為指歸”，其結(jié)果是缺乏思想。焦循曾指出：“國初經(jīng)學(xué)，萌芽以漸而大備。近數(shù)十年來，江南千余里，雖幼學(xué)鄙儒，無不知有許鄭者。所患習(xí)為虛聲，不能深造而有所得。蓋古學(xué)未興，道在存其學(xué)。古學(xué)大興，道再求其通。前者之弊患乎不學(xué)，后者之學(xué)患不思。”思想深度的缺乏和學(xué)術(shù)視野的狹隘使得清代漢學(xué)家未能融會貫通儒家思想，錢大昕曾深刻指明：“自惠、戴之學(xué)盛行于世，天下學(xué)者但治古經(jīng)，略涉三史，三史以下茫然不知，得謂之通儒乎？”

焦循、錢大昕和劉師培看到了清代漢學(xué)的努力歸于失敗，其根本原因是缺乏思想——這是清代漢學(xué)的一個特點。徐復(fù)觀曾說：“他們是完全沒有思想的學(xué)派”，“因為反思想，一個人的思考能力，客觀態(tài)度，以及反省精神，便伸展不出來”。這就將清代思想的貧困狀態(tài)充分顯現(xiàn)出來了，并加劇了清代思想界的荒漠化。清代漢學(xué)家由于缺乏思想而難以產(chǎn)生“通儒”，難以通盤體認儒家文化，難以對社會有敏銳的認知，因此也就無法把握文化和社會的發(fā)展趨向，結(jié)果只能是被時代所遺棄。從這個意義上說，清代漢學(xué)重建的學(xué)統(tǒng)漏洞百出，未能完成重塑道統(tǒng)的目標。

（二）傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)學(xué)統(tǒng)的瓦解

清代宋學(xué)、漢學(xué)之爭對中國文化造成了巨大沖擊，構(gòu)成了中國傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)瓦解的內(nèi)在決定性的要素。清代漢學(xué)家極力否定宋學(xué)，其治學(xué)態(tài)度和動機對后世產(chǎn)生了消極的影響。乾隆年間的翁方綱就指出漢學(xué)家“惟博辨之是炫，而于義理之本然反置不問者，是即畔道之漸所由啟也”，并說“嗜博嗜瑣者非也，其嗜異者非也，其矜己者非也。”他指出，漢學(xué)家們對“博”、“瑣”、“異”的追求以追逐聲名為目的，而對思想義理置之不顧。由于思想沒有深度和為學(xué)的動機不純，他們所做的文本考證、辨?zhèn)蔚然顒拥目煽啃员闶艿劫|(zhì)疑。劉師培曾說：漢學(xué)初興，“其征實之功，悉由懷疑而入。……始也，疑其不可信，因疑而參互考驗，因參互考驗而所得之證實益多”。清代漢學(xué)家的治學(xué)態(tài)度是為了標新求異、獲取聲譽而事先在胸中有一個否定的觀念并以此證實或證偽，這種治學(xué)精神深刻地影響了后世儒家士人的治學(xué)風(fēng)氣，因此疑古的風(fēng)氣高漲。梁啟超曾對清代漢學(xué)家的治學(xué)態(tài)度有過精彩的論述，他說：“自閻若璩攻《偽古文尚書》得勝，開學(xué)者疑經(jīng)之風(fēng)。于是劉逢祿疑《春秋左氏傳》，魏源大疑《詩毛氏傳》。若《周官》，則宋以來固多疑矣。康有為乃綜集諸家說，嚴畫今古文分野，謂凡東漢玩出之古文經(jīng)傳，皆劉歆所偽造。正統(tǒng)學(xué)派所推崇之許、鄭，皆在所排擊。則所謂復(fù)古者，由東漢復(fù)于西漢。有為又宗公羊，‘孔子改制’說，謂六經(jīng)皆孔子所作，堯舜皆孔子依托，而先秦諸子，亦罔不‘托古改制’。”

清代漢學(xué)者的疑古之風(fēng)給中國的思想文化造成了巨大的傷害：一方面，儒家向來以經(jīng)典作為圣道傳承的載體，當(dāng)清代漢學(xué)家開始懷疑儒家經(jīng)典時，也就凸現(xiàn)出儒學(xué)道統(tǒng)的消失、儒家文化的價值和載體的瓦解，這已經(jīng)構(gòu)成了近代以來否定傳統(tǒng)文化運動的先聲；另一方面，清代漢學(xué)家以標榜漢學(xué)傳統(tǒng)而攻擊宋學(xué)、否定宋學(xué)，這實際上是否定自韓愈至宋明以來的儒家學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。這個傳統(tǒng)在乾嘉漢學(xué)鼎盛時期受到嚴重摧殘，并在清代漢學(xué)懷疑經(jīng)典的沖擊下加速瓦解。然而，漢學(xué)本身沒有一以貫之的完整學(xué)統(tǒng)是其致命的傷害，而清代漢學(xué)家善疑之風(fēng)也構(gòu)成了終結(jié)漢學(xué)的力量，梁啟超說：“既善疑矣，則當(dāng)時諸人所共信者，吾曷為不可疑之？”因此，鴉片戰(zhàn)爭后歐風(fēng)美雨的侵入使?jié)h學(xué)變得支離破碎而日益邊緣化，加劇了近代中國思想文化的長期貧困。

四、結(jié)語

清代宋學(xué)、漢學(xué)之爭不是因?qū)W術(shù)研究對象不同而引發(fā)的學(xué)術(shù)爭論，其本質(zhì)是儒學(xué)士人和清代皇權(quán)爭奪道統(tǒng)繼承權(quán)的問題。高壓的皇權(quán)政治剝奪了清代宋學(xué)者的儒學(xué)道統(tǒng)承載者的地位，皇帝打著宋學(xué)旗幟成為儒學(xué)道統(tǒng)的接續(xù)者，使得儒學(xué)變?yōu)榻┧赖慕虠l，窒息了儒學(xué)的生機。當(dāng)以宋學(xué)的名義壟斷儒學(xué)道統(tǒng)時，清代漢學(xué)家便以漢學(xué)為號召，重建儒學(xué)學(xué)統(tǒng)，希望重塑道統(tǒng)，在打擊清代宋學(xué)過程中奪回失去的儒學(xué)道統(tǒng)。然而，清代漢學(xué)家狹隘的學(xué)術(shù)視野和思想文化的匱乏使他們未能建立起系統(tǒng)的學(xué)統(tǒng)，其重塑道統(tǒng)的努力歸于失敗。清代漢學(xué)自身缺乏思想，卻不斷攻擊宋學(xué)，使得原本就思想?yún)T乏的清代社會雪上加霜，它不僅瓦解了傳統(tǒng)儒家的載體及其價值，還使得中國傳統(tǒng)儒學(xué)在歐風(fēng)美雨中日益邊緣化，造成了傳統(tǒng)文化的式微。（節(jié)選自《長安大學(xué)學(xué)報》，2010年第3期）

《中國歷史評論》編輯部選編

本期編輯：朝旭