一、問題的提出

刑事訴訟中，偵查機關的訊問行為對案件走向具有決定性影響。為防止強迫自白（刑訊逼供）、保障嫌疑人防御權，許多國家確立了律師“訊問在場權”。然而，這一權利在不同法域的發展差異甚大：有的僅具消極保障，有的則允許律師積極介入。東亞地區的我國臺灣地區、日本、韓國三地，分別呈現了三種不同的發展路徑，值得比較與總結。

二、臺灣地區：積極在場權的漸進實踐

我國臺灣地區《刑事訴訟法》第245條第二款“被告或犯罪嫌疑人之辯護人，得於檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察訊問該被告或犯罪嫌疑人時在場，並得筆記及陳述意見。”從而明確規定了被告得選任辯護人，律師在訊問時得在場并發表意見：

1、法律規定：

我國臺灣地區《刑事訴訟法》

245 條

1 偵查，不公開之。

2

被告或犯罪嫌疑人之辯護人，得於檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察訊問該被告或犯罪嫌疑人時在場，並得筆記及陳述意見。

但有事實足認其有妨害國家機密或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人或妨害他人名譽之虞，或其行為不當足以影響偵查秩序者，得限制或禁止之。

3 前項限制或禁止事由應記明於筆錄。

4 檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察依第二項但書禁止辯護人在場，致被告或犯罪嫌疑人無其他辯護人在場陪同，

應再行告知第九十五條第一項第二款、第三款之事項。

5 檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員。

6

偵查中訊問被告或犯罪嫌疑人時，應將訊問之日、時及處所通知辯護人。

但情形急迫者，不在此限。

7 第一項偵查不公開作業辦法，由司法院會同行政院定之。

245-1 條

1

被告、犯罪嫌疑人及其辯護人，對於前條第二項但書之限制或禁止不服者，得向該管法院聲請撤銷或變更之。

2 前項聲請期間為十日，自為限制或禁止之日起算，其為送達者，自送達後起算。法院不得以已執行終結而無實益為由駁回。

3 第四百零九條至第四百十四條、第四百十七條、第四百十八條第二項規定，於本條準用之。

4 對於第一項之裁定，不得抗告。

1、性質：律師享有“積極在場權”，可適度發問、發表意見；刑辯律師被侵害在場權情況下的，賦予律師向法院提起訴訟救濟的途徑。

2、證據后果：在我國臺灣地區，若偵查機關嚴重侵害律師的在場權，最直接的法律后果是導致訊問所得自白（供述）的證據能力受質疑，甚至可能被法院作為非法證據排除；但輕微侵害則多影響證明力，而非當然排除。

三、韓國：憲法保障下的積極在場權

韓國的制度基礎較為堅實，源自憲法第12條與韓國《刑事訴訟法》第243-2條。

1、法律規定：憲法保障“任何人有權獲得辯護人之幫助”；韓國刑訴法明確規定嫌疑人受訊問時，可要求律師在場，律師得提供建議并在訊問后發表意見：

韓國《刑事訴訟法》第243-2條

243??2 (???? ?? ?)

①?? ?? ?????? ??? ?? ? ???·?????·???·????·????? ??? ?? ???? ???? ???? ??? ??? ??? ?? ? ???? ?? ??? ???? ??? ??.

②??? ????? ?? ???? 2? ??? ??? ???? ??? ??? ??? 1?? ????. ??? ?? ???? ?? ?? ?????? ?? ??? ? ??.

③??? ??? ???? ?? ? ??? ??? ? ??. ??, ?? ???? ??? ????? ??? ??? ??? ? ??, ?? ?? ?????? ??? ?? ??? ??? ? ??.

④?3?? ?? ???? ??? ??? ???????? ????? ???? ? ? ????? ??? ? ??? ???? ?? ???? ??? ??.

⑤?? ?? ?????? ???? ???? ? ? ??? ?? ??? ???????? ????? ??.

[???? 2007.6.1]

Article 243-2 (Defense Counsel's Participation)

(1) A public prosecutor or a judicial police officer shall, upon receiving an application from a suspect, his defense counsel, legal representative,

(2) If there are two or more defense counsel who desire to participate in the interrogation, the suspect shall designate one counsel to participate in the interrogation. If there is no counsel so designated, the public prosecutor or judicial police officer may designate one.

(3) The defense counsel who participates in the interrogation may make a statement on his opinion after interrogation; provided, the counsel may raise an objection regarding any unfair interrogation manner even in the middle of the interrogation, and may also make a statement, subject to an approval of the public prosecutor or the judicial police officer.

(4) The defense counsel shall be allowed to inspect the protocol concerning interrogation of suspect that contains the counsel's opinion under paragraph (3), and then shall print his name and affix his seal or write his signature thereon.

(5) The public prosecutor or the judicial police officer shall describe the matters concerning the participation of the defense counsel in interrogation and the limitations thereon in the protocol of interrogation of suspect.

[This Article Added by Act No. 8496, Jun. 1, 2007]

243-2條（辯護律師

在場權

個人翻譯，僅供參考

1

公訴人或司法警察人員應在嫌疑人、其辯護律師或法定代理人提出申請時，允許律師參與訊問。

2

若有兩名或以上辯護律師希望參與訊問，

嫌疑人應指定一名律師參與訊問

；若未指定，公訴人或司法警察人員可指定一名律師。

3

參與訊問的辯護律師可在訊問結束后，

可陳述律師

意見；但律師也可以在訊問過程中，就任何不公正的訊問方式提出異議，并可在公訴人或司法警察人員同意下進行陳述。

4

辯護律師應被允許查閱包含其意見的訊問筆錄，并在筆錄上打印姓名并蓋章或簽名。

5

公訴人或司法警察人員應在嫌疑人訊問筆錄中記載辯護律師參與訊問及其限制事項。

【本條文

2007年6月1日第8496號法律增訂】

2、性質：韓國采“積極在場權”，律師可以直接在訊問中發揮作用：參與訊問的辯護律師可在訊問結束后，可陳述律師意見；但律師也可以在訊問過程中，就任何不公正的訊問方式提出異議，并可在公訴人或司法警察人員同意下進行陳述，并記錄在訊問筆錄中。

3、證據后果：若嚴重侵害律師在場權，違反自白任意性原則，嫌疑人的自白（供述）可能被作為非法證據排除。

四、日本：消極在場權的模式日本長期存在“逮捕后長時間拘留 + 無（或很少）辯護人在場的訊問”實踐，因而被批評有“人質司法”傾向、虛假自白與冤罪風險。對此，法律界、學界與日本弁護士（刑事辯護人）連合會（JFBA，日本律師聯合會）長期呼吁完善取調制度（包括全程錄音錄像與弁護人立會）。1、歷史與關鍵節點2016 年刑訴法修正：引入了對一部分案件取調“可視化”（錄音錄像）的制度，但范圍有限、仍存在很多例外與運用問題。可視化并未完全解決訊問中的問題，因此“弁護人立會い”（辯護人在場權）的討論持續。 2018 起的強烈倡議：日本弁護士連合會等在 2018 年起正式以意見書等形式，要求明文確立弁護人立會權，并把它作為取調適正化（防止逼供、保障沉默權與有效辯護）的重要手段。 近年（2023–2025）：法務省／檢察機關相關協商會（如“刑事手続の在り方協議會”）持續召開多次會議，討論不同制度化方案（從全面立會、到限定情形下允許、到“觀察性”/“介入性”不同模式），并就立法或試行政策的利弊展開技術性討論。媒體與學界也在 2024–2025 年更密集地報道與評估相關案件與改革進展。2、目前（到2025 年為止）的制度現實與改革動向（要點）法律上尚無普遍、明文的“無限制的積極在場權”：到目前為止（2025 年中），日本并未通過一項將弁護人在訊問中可積極發言、干預的普遍性立法。取調中弁護人能否在場、能做什么，仍多依據信訪機關的運行實踐與個別試點/協商結論而定。 正在討論的方案多為“階段式 / 選擇式”改革：法務省協商會文件與會議記錄顯示，討論方案包括（a）把立會權寫入法律（但限定為“觀察/咨詢型”或“必要時可介入”）、（b）在先行試點中讓弁護人以“旁聽者”身份在場并在訊問間隙提供咨詢、（c）擴大錄音錄像覆蓋范圍并把錄像與弁護人制度配套。也就是說，制度化路徑很可能先從“有限度/受控”的在場開始。 當事方（JFBA）與學界分歧明顯：日本弁護士連合會與許多學者主張積極在場権（弁護人能實時勸阻不當訊問、當場向訊問官提出異議、并能直接就訊問程序或內容保護當事人）；但行政機關與部分學者、檢察/警察方面對“積極介入”持謹慎或反對意見，擔心干擾偵查、影響真相發現，因此傾向于“限制性/消極性”模型或先行試點。3、“消極的在場権”是什么意思？日本討論如何使用該概念消極的在場権（消極的立會）：通常指弁護人可以“在場觀察/監督訊問，但不得在訊問過程中主動發言或干預訊問進行”，弁護人主要發揮監督與事后咨詢功能（必要時向訊問官提出程序性要求，但不在訊問現場對訊問實質性問題直接反駁或指示被疑者）。學界常把這種模式與“積極的在場権”（弁護人可以實時咨詢當事人、直接向訊問官提出異議、甚至阻止違法訊問）相對立。

綜上，三地的立法與實踐可以看出：我國臺灣地區與韓國為積極在場權，日本擬為消極在場權。未來若要實質落實嫌疑人及辯護人防御權，關鍵在于再強化律師發問權與救濟機制，并確保其侵犯有明確的證據排除效果。

注：東亞地區的中國大陸地區尚無律師在場權規定，我國刑訴法的修改正在推進中；朝鮮是個奇特的地方，在此不論。

莊玉武律師，大成律師，中國政法大學畢業，刑事辯護、行政訴訟為主業。電話：13804536525