在廣東揭陽市揭東區(qū)曲溪街道諸美村，吳某珠的家庭常年被“殘疾”陰影籠罩——父親是肢體殘疾人，日常行動離不開輔助器具；弟弟是多重殘疾人，生活與康復(fù)全靠家人照料。這個本需社會關(guān)懷的特殊家庭，卻因一場財產(chǎn)損害賠償糾紛，在司法路上奔波三年，“同案不同判”的結(jié)果更讓他們陷入絕望，足額賠償對這個家庭而言，不僅是權(quán)益維護(hù)，更是生存希望。

一、事件始末：一筆賠償款維系的殘疾家庭生計

2024年，吳某珠遭遇詐騙，42148元財產(chǎn)損失無法追回，而這筆損失的關(guān)鍵推手，是山東菏澤市鄆城縣的蘇某宇。經(jīng)查，蘇某宇明知出借銀行卡違法，仍為賺取4500元好處費出借賬戶，協(xié)助詐騙分子轉(zhuǎn)移贓款，直接導(dǎo)致吳某珠的資金流失。

為挽回?fù)p失，吳某珠將蘇某宇訴至山東鄆城縣F院。2024年，該院做出判決:已查清事實，判令蘇某宇全額賠償42148元。但蘇某宇上訴后，案件被菏澤中院以“基本事實不清”發(fā)回重審。2025年9月19日，鄆城F院作出判決，僅判蘇某宇賠償8000元，也就是剩余34148元由吳某珠自行承擔(dān)。

對吳某珠一家來說，這筆賠償款是“救命錢”——它是吳某珠借款墊付的被騙資金，本計劃用于償還債務(wù)，同時支撐父親殘疾輔助器具更換、弟弟康復(fù)治療的開支。如今賠償縮水，家庭債務(wù)壓頂，殘疾親屬的基本保障都成了難題，生存困境雪上加霜。

2、 三重不公：殘疾家庭為何遭遇“差別對待”？

吳某珠在維護(hù)自己相關(guān)權(quán)益的道路上，處處透著令人費解的不公，尤其與同案受害者對比，這種“特殊對待”更顯刺眼。

同案不同判：別人全額獲賠，殘疾家庭僅得19%。本案所涉刑事案件的其他受害者，均已拿到全額賠償。同樣是因他人違法出借銀行卡受損，同樣通過司法維護(hù)自己的相關(guān)權(quán)益，為何吳某珠這個殘疾家庭，僅獲8000元賠償（占總損失19%）？何況山西省襄汾縣F院判決已認(rèn)定蘇某宇“協(xié)助轉(zhuǎn)移贓款、獲利4500元”，其還通過退賠其他4名受害者獲減刑，卻唯獨拒絕賠償吳某珠。F院重審判決未糾正這一差別，違背相關(guān)條例中“類案應(yīng)參照裁判”的規(guī)定，讓殘疾家庭承受不公。

事實認(rèn)定雙標(biāo)：蘇某宇無證據(jù)免責(zé)，殘疾家庭無端加責(zé)。重審判決以“吳某珠未審查平臺資質(zhì)”為由，認(rèn)定其“重大過錯”，減輕蘇某宇責(zé)任?？蓞悄持樽鳛槠胀ü瘢葻o專業(yè)法律知識，也無能力核查平臺合法性，“審查資質(zhì)”并非其法定義務(wù)；反觀蘇某宇，自始至終未提交任何“被騙”或“無辜”的證據(jù)，僅以“涉及刑事”推諉，卻被F院采信辯解。更矛盾的是，一審判決從未認(rèn)定吳某珠有過錯，重審卻突然新增“重大過錯”認(rèn)定，且未明確“審查資質(zhì)”的義務(wù)邊界。這種前后矛盾的認(rèn)定，本質(zhì)是對殘疾家庭的不公，無端加重了弱勢受害者的責(zé)任。

程序違法：“模糊發(fā)回”致維護(hù)自己的合法權(quán)益受阻。菏澤中院將案件發(fā)回重審時，裁定中寫“基本事實不清”，未明確“不清的事實范圍”（如退贓細(xì)節(jié)、過錯界定），僅通過F官通話提及“退贓退賠”卻不細(xì)化。依據(jù)相關(guān)法，發(fā)回重審應(yīng)載明事實和理由，這種“模糊發(fā)回”明顯程序違法，導(dǎo)致重審F院事實認(rèn)定隨意，無端加責(zé)吳某珠，直接侵害了殘疾家庭的司法救濟(jì)權(quán)。

三、呼吁關(guān)注：為殘疾家庭守住公平底線

如今，吳某珠已向菏澤中院上訴，請求改判蘇某宇全額賠償。山東高院督察信訪收到吳某珠的投訴信，也一直都沒受理......三年追責(zé)中，她一邊應(yīng)對父親器具更換、弟弟康復(fù)的經(jīng)濟(jì)壓力，一邊承受司法程序的挫折，身心俱疲。

在此懇請上級司法部門、殘聯(lián)關(guān)注此案：審查“同案不同判”問題，糾正重審不公；協(xié)助緩解殘疾家庭生存困境，推動賠償款用于親屬康復(fù)與生活；監(jiān)督二審程序，糾正程序瑕疵，保障殘疾家庭的司法權(quán)益。

司法應(yīng)是弱勢家庭的“避風(fēng)港”，而非新的困境來源。期待上級部門介入，讓吳某珠一家與其他受害者一樣拿到全額賠償，感受到司法公平的溫度。

免責(zé)聲明:本稿件內(nèi)容由當(dāng)事人提供發(fā)布，僅代表個人觀點，與平臺及媒體無關(guān)，如有侵權(quán)或不實信息可提供材料聯(lián)系平臺!