在全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟中，經(jīng)常涉及FRAND（公平合理無歧視）原則的跨境博弈。過去幾年中，不同法域法院為了搶占管轄優(yōu)勢(shì)，出現(xiàn)了禁訴令和反禁訴令的互相制衡。而近來英國(guó)法院在FRAND糾紛中引入了一種新做法，臨時(shí)許可（Interim Licence）的聲明，即在最終許可費(fèi)率未確定前，要求SEP權(quán)利人向?qū)嵤┤颂峁┮环菖R時(shí)的許可協(xié)議，以維持產(chǎn)品正常銷售。臨時(shí)許可的效果在于：如果專利權(quán)人接受臨時(shí)許可，那么因?yàn)榕R時(shí)許可的存在，其在他國(guó)尋求禁令救濟(jì)的權(quán)利將不復(fù)存在；反之若權(quán)利人拒絕提供臨時(shí)許可，在英國(guó)法院眼中其將被視作不愿許可的一方，在英國(guó)訴訟中處于不利地位。因此，臨時(shí)許可聲明雖然表面上不如禁訴令那樣直接禁止境外訴訟，但實(shí)際會(huì)給SEP持有人施加極大壓力，迫使其放棄在其他法域的訴訟主張。正因其效果與禁訴令有幾分類似，歐洲大陸的法院開始將針對(duì)英國(guó)“臨時(shí)許可”的對(duì)抗措施提上日程，這就是所謂“反臨時(shí)許可”禁令。

“反臨時(shí)許可”禁令，顧名思義，是指法院發(fā)出的禁止一方當(dāng)事人在另一法域?qū)で笈R時(shí)許可救濟(jì)的命令。本質(zhì)上，這是一種防止他方通過外國(guó)法院程序削弱本國(guó)法院管轄與裁決效力的保護(hù)性措施。可以將其視作前述反禁訴令思路的延伸：既然英國(guó)法院的臨時(shí)許可聲明起到了類似禁訴令的效果，那么大陸法院也據(jù)此頒布“禁止對(duì)方申請(qǐng)臨時(shí)許可”的禁令作為回應(yīng)。

2025年9月，歐洲新成立的統(tǒng)一專利法院（UPC）以及德國(guó)慕尼黑法院就在一宗InterDigital公司訴亞馬遜的SEP糾紛中，創(chuàng)造了全球首例“反臨時(shí)許可”禁令。

InterDigital是一家主要從事無線通信技術(shù)研發(fā)并參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人，Amazon則在其產(chǎn)品和服務(wù)中被指涉足了InterDigital的標(biāo)準(zhǔn)必要專利而需獲得許可。雙方在SEP許可費(fèi)率上未能談攏，從而引發(fā)跨國(guó)訴訟戰(zhàn)。2025年8月29日，Amazon率先向英國(guó)英格蘭與威爾士高等法院提起FRAND訴訟，請(qǐng)求法院裁定雙方的FRAND許可條件。Amazon在英國(guó)起訴狀中明確提及希望獲得一份“臨時(shí)許可”方案，允許其在訴訟期間按照法院設(shè)定的臨時(shí)條件使用InterDigital的專利。顯然，Amazon此舉是意圖借助英國(guó)法院的臨時(shí)許可聲明機(jī)制：一旦英國(guó)法院認(rèn)可并給予臨時(shí)許可，Amazon將在一定時(shí)期內(nèi)被視為有權(quán)實(shí)施涉案專利，從而削弱甚至阻止InterDigital在歐洲其他地區(qū)主張禁令救濟(jì)的能力。

面對(duì)Amazon的這一策略，InterDigital迅速采取行動(dòng)。該公司認(rèn)為，一旦讓Amazon在英國(guó)獲得臨時(shí)許可聲明，自己在歐洲大陸的新統(tǒng)一專利法院體系中的勝訴權(quán)利將大打折扣。因此，InterDigital于近期火速向UPC曼海姆本地分庭提出緊急申請(qǐng)，要求頒布臨時(shí)禁令以禁止Amazon在英國(guó)推進(jìn)有關(guān)臨時(shí)許可的任何程序。InterDigital的理由是：英國(guó)法院可能作出的臨時(shí)許可，將對(duì)其在UPC維護(hù)歐洲專利權(quán)的執(zhí)行造成嚴(yán)重威脅。

2025年9月30日，UPC曼海姆地方分庭在未舉行正式聽證的情況下作出支持InterDigital的裁定，簽發(fā)了首份“反臨時(shí)許可”禁令（Anti-Interim-Licence Injunction）。該臨時(shí)禁令明確禁止Amazon向英國(guó)高等法院申請(qǐng)任何臨時(shí)許可或相關(guān)聲明，以避免其利用英國(guó)程序來阻礙InterDigital在其它法域（包括UPC轄區(qū)）提起或執(zhí)行專利侵權(quán)訴訟。幾乎同時(shí)，在德國(guó)的一起平行訴訟中，慕尼黑地區(qū)法院也向InterDigital授予了內(nèi)容相對(duì)應(yīng)的反臨時(shí)許可禁令。這意味著，無論是在UPC統(tǒng)一管轄的歐洲大部分成員國(guó)，還是在德國(guó)本國(guó)法院管轄范圍內(nèi)，Amazon均被法院命令不得嘗試通過英國(guó)獲取臨時(shí)許可來規(guī)避歐洲禁令。

UPC曼海姆分庭的反臨時(shí)許可禁令具有相當(dāng)?shù)膰?yán)厲性和主動(dòng)性。首先，法院命令自簽發(fā)即“立即生效”，要求InterDigital在20天內(nèi)提供擔(dān)保金以確保禁令執(zhí)行力。禁令設(shè)定了高額罰則：如Amazon不遵守，將面臨每天最高25萬歐元的罰款。其次，該禁令雖為臨時(shí)性措施，但并非無期限——UPC要求InterDigital必須在31個(gè)日歷天（或20個(gè)工作日，以較長(zhǎng)者為準(zhǔn)）內(nèi)正式向UPC提起針對(duì)Amazon的專利侵權(quán)本案訴訟，否則該臨時(shí)禁令將失效。這一點(diǎn)體現(xiàn)出UPC對(duì)于申請(qǐng)人后續(xù)積極行使權(quán)利的要求，防止權(quán)利人濫用臨時(shí)措施拖延時(shí)間。與此同時(shí)，Amazon方面則被賦予了在禁令執(zhí)行后30天內(nèi)申請(qǐng)復(fù)審的權(quán)利，即有機(jī)會(huì)陳述意見，請(qǐng)求法院重新考慮是否維持或撤銷該禁令。總的來看，UPC的這份裁定在程序上非常完整地規(guī)定了各方接下來的行動(dòng)義務(wù)和權(quán)利救濟(jì)途徑。

在裁定書中，UPC曼海姆分庭詳盡闡述了作出反臨時(shí)許可禁令的法律依據(jù)和正當(dāng)性理由。法院認(rèn)為，一旦英國(guó)法院對(duì)Amazon發(fā)布臨時(shí)許可聲明或相關(guān)救濟(jì)，將直接威脅InterDigital依據(jù)歐洲法律執(zhí)行其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)利。專利權(quán)除了包含請(qǐng)求他人付費(fèi)許可的權(quán)利外，通過司法程序強(qiáng)制執(zhí)行也是其固有的重要組成部分。

值得一提的是，裁定中特別點(diǎn)名批評(píng)了英國(guó)法院近年來簽發(fā)臨時(shí)許可聲明的做法。UPC法官指出，此類聲明實(shí)際上相當(dāng)于變相的跨域禁訴令：即使英國(guó)方面的聲明并不通過直接強(qiáng)制措施執(zhí)行，但它會(huì)對(duì)SEP權(quán)利人造成巨大壓力，使其不敢在他國(guó)尋求禁令或執(zhí)行既有禁令。這種壓力源自于如果權(quán)利人違背臨時(shí)許可聲明繼續(xù)訴訟，將在英國(guó)被視為不善意的行為，從而在英國(guó)失去救濟(jì)或面臨不利判決。UPC法庭認(rèn)為，這種局面嚴(yán)重削弱了專利權(quán)人在他國(guó)尋求禁令救濟(jì)的能力，侵蝕了專利權(quán)的核心價(jià)值。因此，出于維護(hù)司法主權(quán)和平衡各法域利益的考慮，法院有必要采取反制措施予以阻止。

UPC曼海姆分庭和德國(guó)慕尼黑法院此次同步祭出“反臨時(shí)許可”禁令，是全球首例，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球訴訟格局產(chǎn)生了重大影響。這一禁令的思路與此前大陸法系法院針對(duì)境外禁訴令所采取的“反禁訴令”如出一轍。簡(jiǎn)而言之，當(dāng)某一法域試圖通過程序手段限制他國(guó)法院管轄與權(quán)利執(zhí)行時(shí)，他國(guó)法院會(huì)主動(dòng)出擊予以反制。歐洲法院向外釋放出明確信號(hào)：不容許他國(guó)法院的不尋常措施來削弱本地區(qū)法院對(duì)專利糾紛的裁判權(quán)威。
這一案件對(duì)SEP權(quán)利人利好。首先，它強(qiáng)化了歐洲統(tǒng)一專利法院作為權(quán)利人爭(zhēng)取跨國(guó)禁令的新利器的地位。UPC體系覆蓋多數(shù)歐盟成員國(guó)，一旦獲得禁令即可在多國(guó)同步生效，再加上此次法院愿意出面阻止域外程序的干擾，權(quán)利人在歐洲的談判籌碼將更為硬朗。InterDigital案表明，權(quán)利人如果選擇在UPC起訴并及時(shí)采取法律手段，有望阻斷被告借助他國(guó)法院程序套利的企圖，從而保證自身救濟(jì)的有效性。這提升了在歐盟范圍內(nèi)統(tǒng)一禁令與程序管控的價(jià)值：未來專利權(quán)人在制定全球維權(quán)策略時(shí)，可以更有信心地依托UPC獲取快速、廣泛的禁令救濟(jì)，而不必過于擔(dān)心被告通過英國(guó)等非UPC法域來削弱歐洲禁令的效力。

對(duì)于像Amazon這樣的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施企業(yè)，這一事件敲響了警鐘。以往實(shí)施方常通過在不同國(guó)家提起訴訟或申請(qǐng)?zhí)厥饩葷?jì)來延緩甚至阻止專利權(quán)人的禁令威脅，例如在英國(guó)尋求臨時(shí)許可等。然而現(xiàn)在來看，跨法域的程序策略如果被視為投機(jī)或不公平，將可能遭遇強(qiáng)力反制。Amazon試圖利用英國(guó)法院的臨時(shí)許可聲明來自保，結(jié)果卻引來UPC和德國(guó)法院同步禁令，進(jìn)一步限制了其訴訟選擇權(quán)。實(shí)施企業(yè)必須認(rèn)識(shí)到，在SEP全球訴訟中各司法管轄區(qū)正形成更緊密的博弈：任何單邊的策略動(dòng)作都可能在他國(guó)觸發(fā)連鎖反應(yīng)。

UPC此次首例“反臨時(shí)許可”禁令也預(yù)示著FRAND糾紛的國(guó)際博弈進(jìn)入新階段。歐洲大陸與英國(guó)之間在SEP管轄和救濟(jì)上的張力顯著上升。英國(guó)不再參與UPC體系，卻依然希望在全球FRAND裁決中發(fā)揮影響力；而UPC作為歐洲一體化的產(chǎn)物，自然不會(huì)坐視自身權(quán)威被削弱。可以預(yù)見，未來英國(guó)法院可能會(huì)采取反制措施，例如針對(duì)UPC程序頒布新的禁訴令，以維護(hù)英國(guó)法院裁判的有效性。這一來一往將使SEP訴訟的程序博弈更加復(fù)雜多變。當(dāng)事各方在全球同時(shí)進(jìn)行多場(chǎng)訴訟時(shí)，對(duì)訴訟時(shí)機(jī)和法院選擇的策略考量將更加困難：既要權(quán)衡在哪些法域搶得先機(jī)，又要提防在一處的行動(dòng)會(huì)否導(dǎo)致另一處的反擊。對(duì)于企業(yè)而言，統(tǒng)籌全球訴訟布局、研判各司法區(qū)互動(dòng)將變得前所未有的重要。唯有通盤考慮UPC及各成員國(guó)法院、英國(guó)法院乃至美國(guó)和中國(guó)法院可能的響應(yīng)，才能在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的多國(guó)博弈中立于相對(duì)有利的位置。

Maxipat致力于作為成為科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的AI加速器，主要包括輔助創(chuàng)新：提高研發(fā)的科技創(chuàng)新效率；智能搜索與分析：將專利搜索和報(bào)告制作借助AI實(shí)現(xiàn)智能化，包括智能查新、無效、FTO、Landscaping報(bào)告；投資助手：快速生成投資賽道報(bào)告、專利購(gòu)買篩選、專利轉(zhuǎn)化評(píng)估。目前開放注冊(cè)中。輔助科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的AI智能體

感興趣的朋友可以通過以下三種方式填寫申請(qǐng)信息：

1. 請(qǐng)發(fā)郵件到郵箱：info@maxipat.com

2. 點(diǎn)擊文末閱讀全文；

3. 掃描以下二維碼

感興趣的朋友可以加筆者微信patentlight