撰文｜方子敬 陸火

一宗登記在民營企業名下的50畝的土地，卻被江西省安義縣政府“偷偷”賣了三次，分別賣給不同的人。

因這起將同一宗土地反復出售、反復收錢的“一地多賣”事件，安義縣政府被坊間戲稱為“生財有道”。

更荒唐的是，當民營企業提出質疑、將政府部門起訴至法院后，當地法院“睜眼說瞎話”，否認一地多賣，駁回民營企業的起訴，公然保護政府的違法行為。

民營企業維權多年后，江西省自然資源廳委托第三方進行了調查，確認政府確實存在一地多賣的情況。

案件終于迎來轉機。法院為政府“保駕護航”的相關判決被撤銷。2025年10月31日，相關案件在南昌鐵路運輸法院繼續審理。

01 一地多賣、生財有道的縣政府

2011年6月，江西雄鷹鋁業股份有限公司（下稱“雄鷹公司”）獲得了安義縣一宗50畝的商業用地。

2016年，雄鷹公司驚愕發現：屬于他們的這宗土地上，竟悄然蓋起了廉租房和其他公司的廠房。土地證是他們的，但土地卻被別人用了。

隨后，雄鷹公司獲悉，在2012—2014年間，安義縣國土資源局在雄鷹公司毫不知情的情況下，將他們的土地非法售賣了。

其中22畝，于2012年被建成9棟廉租房；另29畝，被賣給了江西偉星實業發展有限公司（下稱“江西偉星公司”）。

公開資料顯示，雄鷹公司曾是一家軍民融合明星企業，巔峰時總資產超10億元，是江西最大的鋁型材企業之一。

意外發現名下土地被“一地多賣”后，雄鷹公司發起了訴訟，試圖維護企業合法權益。但卻因此，致使企業自此陷入前所未有的危機，直至瀕臨破產。

雄鷹公司負責人龔細長介紹，該公司發起訴訟后，時任安義縣國土資源局局長張江疆在一次通話中，要求雄鷹公司撤訴，并明確威脅：如不撤訴，“讓你破產?！?/p>

一名科級干部，是否真有如此巨大的能量？此后的事實證明，張江疆說話是有“底氣”的。

后續的事件發展中，雄鷹公司面臨了如下的境遇：申請辦理土地使用權人名稱變更登記，被無故拒絕；申請辦理“土地轉移登記”，被無限期拖延；公司負責人龔兆漢、龔細長等人維權過程中，被“尋釁滋事”入獄服刑。

最終，雄鷹公司在政府部門的連續刁難下，因“續貸失敗”導致資金鏈斷裂，衍生出巨額債務，一步步被逼到破產邊緣。

曾經的明星民企，因試圖以法律武器反抗政府部門“一地三賣”的違法行為，付出了極為慘痛的代價，更佐證了一句傳言：在江西，民不與官斗。

02 為政府違法行為保駕護航的法院

明晃晃的一地多賣，明晃晃的政府違法行為，但多年過去，雄鷹公司愣是打不贏這場行政訴訟。

其實，也不是沒有贏過，只是短暫地贏了后，又莫名其妙地敗了。

2019年7月，南昌鐵路運輸法院曾作出過一份一審行政判決，確認安義縣不動產登記局給安義縣國有資產運營有限公司頒發不動產權證的行為違法；同時，另外28畝被江西偉星公司買走的土地，安義縣政府也被判“撤銷向偉星公司頒發的《國有土地使用證》”。

不知有何種“神秘力量”的干預，此后案件經歷重審、重二審、再審，南昌鐵路運輸法院終于親手推翻了自己曾經作出的判決。

南昌鐵路運輸法院稱，雄鷹公司的50畝土地，與江西偉星公司的土地重疊“可能性不大”，并駁回雄鷹公司的起訴。

南昌鐵路運輸中院、江西省高院亦先后駁回雄鷹公司的上訴、再審申請。

在雄鷹公司負責人龔細長看來，法院罔顧“一地多賣”的事實，是赤裸裸為安義縣政府部門的違法行為保駕護航。

縱觀此案，核心問題便是：安義縣政府的一地多賣，究竟是不是事實？

2022年8月，江西省自然資源廳委托第三方，出具了一份《關于安義縣三宗地疊加分析報告》。

這份報告指出，經疊加分析顯示，雄鷹公司的地塊與偉星公司的地塊“存在重疊”，重疊面積約為7.89畝。

龔細長表示，江西省自然資源廳委托第三方出具的這份報告，以“存在重疊”的事實，證實了安義縣政府確實存在“一地多賣”。

這份報告的出爐也意味著，當地法院此前判定“土地重疊可能性不大”，顯然與事實不符。

03 秉持公理、建議再審的人民檢察院

在漫長的訴訟中反復失敗后，龔細長有了新的認識：政府、法院檢察院……這諸多部門中，檢察院確實堪稱“人民檢察院”。

他們的訴求一再被法院駁回后，雄鷹公司一方向江西省人民檢察院南昌鐵路運輸分院（下稱“南昌鐵路運輸檢察分院”）申請了監督。

2024年3月29日，南昌鐵路運輸檢察分院向南昌鐵路運輸中院提出了再審檢察建議。

在《再審檢察建議書》中，南昌鐵路運輸檢察分院指出，相關行政裁定駁回起訴確有錯誤，且有新的證據足以推翻原裁定。

檢察院提出再審建議后，南昌鐵路運輸中院于2024年12月24日作出行政裁定，決定由該院再審。

2025年7月18日，南昌鐵路運輸中院作出再審行政裁定，撤銷了相關駁回起訴的行政裁定，并指令南昌鐵路運輸法院繼續審理。

事實上，早在去年，安義縣自然資源和規劃局就已經“默認”了他們一地多賣的違法事實。

在發給雄鷹公司一方的一份《告知函》中，該政府部門稱：

經過法院組織雙方磋商后，龔細長一方“原則同意”了該局提出的補救措施：選擇一宗“同性質、同用途、等價值”的土地，對案涉土地進行置換；安義縣政府也同意了進行土地置換的方案。

“如果不存在一地多賣，又何必進行置換？”龔細長表示，當地政府部門僅同意“置換土地”，并非他們的訴求；在此之前，應厘清“一地多賣”的責任主體，并為因此而陷入經營困境的民營企業提供“救治之道”。

筆者獲悉，2025年10月31日上午10時，南昌鐵路運輸法院將對此案開庭審理。

這起延宕多年、令民營企業苦不堪言的“一地多賣”案，或將在此次庭審中得到最終的真相還原。

龔細長說，他等這一天，已經等了太久，希望法院最終能堅守司法公正的底線。