近期，國家稅務(wù)總局深圳市前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)稅務(wù)局（以下簡稱前海稅務(wù)局）發(fā)現(xiàn)長期欠稅的W公司將名下房產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給其原法定代表人后，在查明問題實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)上依法行使撤銷權(quán)，向法院提起訴訟，請求撤銷W公司無償轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)行為、拍賣其財(cái)產(chǎn)并依法清繳欠稅。W公司最終按規(guī)定補(bǔ)繳了欠稅、滯納金及應(yīng)負(fù)擔(dān)的法律費(fèi)用。

據(jù)悉，這是深圳稅務(wù)機(jī)關(guān)首次通過行使撤銷權(quán)維護(hù)國家稅收利益。

數(shù)據(jù)分析 發(fā)現(xiàn)一家欠稅企業(yè)財(cái)產(chǎn)異動(dòng)

“W公司怎么突然主動(dòng)繳納一筆稅款？”2025年3月，前海稅務(wù)局稅務(wù)人員在日常查看企業(yè)的納稅異動(dòng)情況時(shí)，發(fā)現(xiàn)長期欠稅的W公司在2025年1月8日繳納稅款22.31萬元。

W公司在2021年發(fā)生金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，按規(guī)定進(jìn)行了納稅申報(bào)，但遲遲未繳納稅款。經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)多次催繳、依法啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序后，W公司仍欠繳稅費(fèi)及滯納金100余萬元。W公司這次主動(dòng)繳納大額稅款之舉引起稅務(wù)人員的注意。

調(diào)查情況是，這筆稅款源自一宗房產(chǎn)交易。2024年12月19日，W公司與其原法定代表人陳某簽訂合同，約定將W公司名下房產(chǎn)以3120.13萬元（不含稅價(jià)）轉(zhuǎn)讓給陳某。2025年1月8日，辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)時(shí)，W公司就這筆交易申報(bào)繳納增值稅、印花稅及土地增值稅合計(jì)22.31萬元。

稅收征管法第四十九條規(guī)定，欠繳稅款數(shù)額較大的納稅人在處分其不動(dòng)產(chǎn)或者大額資產(chǎn)之前，應(yīng)當(dāng)向稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)告。但W公司在處置該大額資產(chǎn)前并未履行欠稅人報(bào)告義務(wù)。稅收征管法第六十二條明確：“納稅人未按照規(guī)定的期限辦理納稅申報(bào)和報(bào)送納稅資料的，或者扣繳義務(wù)人未按照規(guī)定的期限向稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)送代扣代繳、代收代繳稅款報(bào)告表和有關(guān)資料的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期改正，可以處二千元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可以處二千元以上一萬元以下的罰款。”據(jù)此，前海稅務(wù)局向W公司送達(dá)《責(zé)令限期改正通知書》并處以罰款。

但W公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)后，可變現(xiàn)資產(chǎn)大幅減少，嚴(yán)重削弱其清償所欠稅款的能力。稅務(wù)機(jī)關(guān)約談陳某，陳某稱W公司長期停業(yè)，無任何營業(yè)收入，這次房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是為了清償W公司欠Z公司的債務(wù)。在Z公司的指示下，W公司將其名下房產(chǎn)過戶到陳某名下，再由陳某將房產(chǎn)向銀行抵押貸款，貸款轉(zhuǎn)給Z公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)S公司。陳某強(qiáng)調(diào)，這次房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓并沒有發(fā)生實(shí)際資金往來，自己僅是出于朋友情誼為有關(guān)公司提供資金協(xié)助。

抽絲剝繭 揭開房產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)

W公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)是為清償所欠Z公司債務(wù)的說法是否屬實(shí)？這筆交易涉及環(huán)節(jié)多，程序復(fù)雜，是否存在逃避繳納欠稅的故意？帶著疑問，前海稅務(wù)局組織專題研究，圍繞W公司這次房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的合理性、轉(zhuǎn)讓價(jià)格與款項(xiàng)收受、交易方關(guān)聯(lián)關(guān)系等核心問題展開深入討論，強(qiáng)化約談與取證工作，對約談內(nèi)容及企業(yè)提供的證據(jù)全面梳理，發(fā)現(xiàn)企業(yè)以房產(chǎn)抵債存在三方面重大疑點(diǎn)：

一是W公司與Z公司之間的債務(wù)債權(quán)關(guān)系存在明顯疑點(diǎn)。雖然W公司提供了其與Z公司之間有關(guān)借款的銀行流水記錄，但未能提供2015年的原始借款合同，僅能出示于2023年補(bǔ)簽的借款合同文本。其中顯示，Z公司于2015年借款給W公司，本息合計(jì)近3億元。W公司的有關(guān)銀行流水實(shí)際于2017年停止，后面再無記錄，有關(guān)借款是否早已清償難以核實(shí)。因此，這份補(bǔ)簽合同的真實(shí)性值得懷疑。另外，W公司缺少有關(guān)借款期間內(nèi)的會(huì)計(jì)憑證等財(cái)務(wù)資料。這些關(guān)鍵證據(jù)的缺失，導(dǎo)致稅務(wù)機(jī)關(guān)無法核實(shí)W公司對Z公司原始債務(wù)的真實(shí)性，使得該筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合法性和真實(shí)性存疑。

二是陳某與Z公司之間無直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系。陳某既非Z公司的債權(quán)人，也未向W公司支付房產(chǎn)對價(jià)。值得注意的是，陳某未能提供Z公司的書面委托文件，以證實(shí)其受讓房產(chǎn)的合法性。這一情況表明，W公司可能存在通過虛假債務(wù)關(guān)系將房產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給陳某的嫌疑，而陳某作為交易當(dāng)事人對此完全知情，進(jìn)一步加深了該筆交易的不合理性。

三是借貸企業(yè)之間存在高度關(guān)聯(lián)關(guān)系。稅務(wù)人員在核實(shí)W公司的工商變更信息時(shí)，發(fā)現(xiàn)Z公司的法定代表人2022年前曾擔(dān)任W公司的法定代表人，且兩家企業(yè)的財(cái)務(wù)處理人員相同，存在高關(guān)聯(lián)關(guān)系。同時(shí)，審核S公司的基本信息時(shí)，稅務(wù)人員發(fā)現(xiàn)該公司與W公司的工商登記為同一地址，財(cái)務(wù)處理也是一套人馬。也就是說，S公司與W公司也是高度關(guān)聯(lián)企業(yè)。這使W公司解釋的“以房抵債”更像是同一主體的“左手換右手”。

再看陳某，其作為W公司清繳欠稅的被委托人，接受過稅務(wù)機(jī)關(guān)多次約談，對W公司的欠稅情況完全知情，卻以幫助朋友為由，未支付任何對價(jià)接受轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，再將房產(chǎn)向銀行抵押貸款，貸款進(jìn)入與W公司高度關(guān)聯(lián)的S公司。綜合來看，這次轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)抵債，存在實(shí)質(zhì)上屬于無償轉(zhuǎn)讓以逃避補(bǔ)繳欠稅義務(wù)的嫌疑。

提起訴訟行使撤銷權(quán)挽回國家稅收損失

W公司欠繳稅款，未按規(guī)定提前報(bào)告不動(dòng)產(chǎn)處分事項(xiàng)，無償轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)給公司原法定代表人，損害了稅收債權(quán)，危害了國家稅收利益。

稅收征管法第五十條明確規(guī)定，欠繳稅款的納稅人因怠于行使到期債權(quán)，或者放棄到期債權(quán)，或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)而受讓人知道該情形，對國家稅收造成損害的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依照合同法第七十三條、第七十四條的規(guī)定行使代位權(quán)、撤銷權(quán)。稅務(wù)機(jī)關(guān)依照前款規(guī)定行使代位權(quán)、撤銷權(quán)的，不免除欠繳稅款的納稅人尚未履行的納稅義務(wù)和應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

顯然，對于W公司通過上述無償轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依法行使撤銷權(quán)。于是，前海稅務(wù)局經(jīng)對W公司發(fā)起處罰和多次約談無果后，于2025年5月依法向深圳市南山區(qū)人民法院提起撤銷權(quán)之訴，請求判決撤銷W公司將房產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給陳某的行為。與此同時(shí)，為保障稅收債權(quán)能夠順利實(shí)現(xiàn)，前海稅務(wù)局申請了訴前保全。

法院立案后，前海稅務(wù)局再次約談W公司負(fù)責(zé)人，開展“說理式執(zhí)法”，勸導(dǎo)其積極糾正錯(cuò)誤。最終，W公司負(fù)責(zé)人承認(rèn)有關(guān)轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)處理并非基于正常的商業(yè)目的，愿意盡快補(bǔ)繳欠稅和滯納金。近日，前海稅務(wù)局與W公司達(dá)成庭外和解協(xié)議，W公司按規(guī)定補(bǔ)繳了欠稅、滯納金及應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用共計(jì)175.6萬元。

前海稅務(wù)局黨委委員、副局長龔宗平表示，該案例給存在此類行為或想法的納稅人敲響了警鐘，企業(yè)和個(gè)人都應(yīng)引以為戒。

版權(quán)說明

本文來源：中國稅務(wù)報(bào)，作者：林建榮，原標(biāo)題：《抵債是假，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)是真 稅務(wù)機(jī)關(guān)行使撤銷權(quán)》。關(guān)注【明稅】訂閱更多內(nèi)容。