再談火場逃生時，濕毛巾到底有沒有用？

2025年11月8日， 中國消防協會 在福州召開了“第三屆全國消防科普理論與技術研討會”，我本人是全國受邀關于濕毛巾討論的6名作者之一。

我在大會上的發言題目是《淺論濕毛巾的兩個作用和三個弊端》。因為大會發言有15分鐘的時間限制，所以，本文雖然以這個發言稿為基礎，但稍許做了一些擴充，以便于讀者理解。

這是會議手冊上我的簡介

首先要回答的就是很多人一直糾結的“到底有沒有用？”的問題。我可以明確告訴大家：有用！不僅濕毛巾有用，濕衣服、濕棉被、滅火毯、逃生面罩甚至濕紙巾都有用！

但是，如果我們只討論某個裝備本身有沒有用，就可能走入“唯裝備論”的誤區，就可能由此帶來盲目的行動，從而導致不應有的傷亡。

因為，這種單純著眼于“如何跑”的討論，忽視了不同環境、不同時機、不同人員（也就是天時、地利、人和）遭遇突發意外“此時此刻該不該跑”的問題。

遭遇突發意外甚至是風聲鶴唳拔腿就跑，那只是動物的本能，就像我們小時候聽過的童話故事《咕咚來了》一樣： 大森林里 咕咚一聲，大大小小的動物，都跟著小兔子一溜煙跑得上氣不接下氣…，結果呢？

這種盲目逃生，把原本安全的自己置身于極度危險之中

但我們是人，是高智商有邏輯思維能力的人，不能像一般動物那樣有了響動就只知道跑——我們一定要先解決“是身邊危險、還是前方危險”的關鍵問題，否則，就可能重蹈“往火坑里跳”的古訓。

為了便于理解，我們先舉幾個例子吧：

道路滾石塌方，如果現場兩個人，一個頭戴鋼盔，一個沒有任何防護，毫無疑問，戴鋼盔的安全性大得多：

但是，現場是不是到了非跑不可的地步？如果塌方路段就在前面、而不是身邊和后面，我們可不可以不跑、甚至是往后面跑？

因為我們的目的是能夠活下來，跑，只是我們的方法之一，決不能本末倒置把它當成唯一方法、甚至唯一目的！

不顧現場環境的具體情況，盲目認為頭戴鋼盔一定比裸奔好，很可能會出現如下場景：

上面的場景，您認為戴鋼盔跑向前的人安全、還是因為沒有鋼盔不敢跑、原地觀望的人安全呢？

再來看另外一個例子：

一個漫水橋路段，對面一輛轎車，這邊一輛越野車。常規認知肯定是過滿水路段越野車更安全，否則還叫什么越野車?。?/p>

但是，最重要的問題是：此時此刻是不是到了一定要開過去的地步？如果是，那當然毫無疑問越野車此時更勝一籌。

但是，現場并沒有到必須涉水的地步，轎車因為自己不如越野車的涉水性能，采取觀望態度停在原地，越野車仗著越野性能沖過去，結果呢？

其實，不僅是火災，就是遭遇地震也一樣：地震有可能導致房屋倒塌（請注意只是有可能，因為不同的房屋抗震性能天差地別），所以很多人都是遭遇地震拼命向外跑。

下面這張圖片是汶川大地震后第二天，我在都江堰參與救援時拍攝的一張照片。您看了有什么感悟嗎？

注意看圖中的房屋，雖然受損嚴重，但并沒有倒塌?？墒菢欠块T口不僅有碎磚爛瓦，更有幾十上百公斤的水泥構件。您認為這棟樓房里的人，當時是跑出來安全、還是“伏地、遮擋、手抓牢”更安全呢？

下面一張圖片是2021年四川瀘州市瀘縣6.0級地震的實拍圖。

村民代某某在地震時向外跑，被垮塌下來的陽臺砸倒在門口，不幸遇難，房間里的其他人安然無恙。實際上這次地震導致的災害并不太大，全縣僅有三人遇難。

如果您認為這個還不算典型，再來看發生在2019.2.25日的四川榮縣4.9級地震。全縣僅有兩人死亡：

如果他們二人當時是在屋內，會遭遇不幸嗎？因為房子并沒有多大問題，僅僅是貼墻瓷磚和外墻水泥塊，形成了高樓墜物導致了傷亡。

所以，遭遇突發意外的時候，首先應該考慮的不是用哪種裝備跑起來更好，而是此時此刻到底應該跑還是不跑的問題。

有人舉例用下面一起案例證明濕毛巾能救命：這是發生在2020.7.7日浙江的一起火災，三個小朋友確實拿了濕毛巾，而且確實逃生成功。

這幅圖片是火災之后記者復盤時，讓小朋友們坐在原來的位置拍攝的。

可以看出，沙發及其他家具都沒有被燒焦，僅僅是墻壁有稍許熏黑的痕跡。這足以說明火災并不大??！

而且，火災是發生在臥室的，當時他們是在客廳看電視。既然能有時間去衛生間拿毛巾、打濕、擰干、折疊、再捂在口鼻上、再跑回客廳、再跑出大門…，

為什么不從客廳站起來直接跑出去呢？畢竟火災在身后的臥室里，連客廳都沒有燒到，更并沒有發生在逃生的路上啊！這也能作為濕毛巾成功逃生的例證嗎？？

就這么明白的事情，也還有人抬杠，說你管人家怎么跑，跑出去活下來是硬道理。

這種說法，正好是應急避險領域最常見的“幸存者偏差”：我們只聽到、看到了活下來的人，沒有去調查、了解那些死去的人，是不是也都拿了濕毛巾呢？

我們半個多世紀的消防教育都是遇到火災濕毛巾捂鼻彎腰低姿跑，所以，每次火災跑出來的人，基本上都是沒忘記抓一個濕毛巾。

其實，那些受傷的、遇難的逃生者，可能也沒忘記拿上濕毛巾（業內人士不會忘記2015.6.25鄭州西關那起濕毛巾傷亡慘重的事故吧？）。

更何況，遭遇突發火災時，濕毛巾并沒有在手邊，你需要花時間跑到衛生間去做一系列動作制取濕毛巾。有人說，給我10秒鐘足以。

好吧，就算是10秒鐘，你知不知道如果樓梯間里灌了煙，10秒鐘前后有多么不同嗎？

上面的視頻是今年2.4日石家莊的一起火災，30秒鐘，火煙囪1樓上躥到了30樓，也就是1秒鐘1層樓！這樣煙囪效應火光通明的樓梯間，捂著濕毛巾沖進入的后果，不用我說了吧？

濕毛巾能過濾一部分煙塵顆粒，能在一定程度上降低面部的溫度，這是它的作用。

但是，濕毛巾不能過濾一氧化碳毒氣，不能防止全身被高溫灼傷。即便是面部降低幾十度溫度，對于上面這種爐火一樣的樓梯間，降低幾十度有意義嗎？

有人說，現代大樓著火，沒有一氧化碳，主要是各種化工原料的毒氣，可溶于水，濕毛巾可以過濾可溶性毒氣——我不知道您是通過什么實驗數據得出的這個結論？

一個房間著火，最容易燃燒的就是木質家具和紡織品以及窗簾和紙張，這些本質上都是纖維素、木質素和聚酯，燃燒有毒產物就是一氧化碳為主。而一氧化碳的毒性非常大，吸一口足以致命，不信來看下面的視頻：

至于水溶性的毒氣，請您具體一點：哪種水溶性毒氣？它的分子直徑多大？它溶于水的基團是什么？

還有，濕毛巾并不能產生氧氣，濃煙中的氧氣濃度有多大？會不會窒息？

上面的視頻告訴我們，別說濕毛巾了，就是你戴了專業的消防逃生面罩，也不能在低于17%的環境中使用（常規空氣中的氧氣含量也才21%），更不要說一個簡單的濕毛巾了。

換句話說，如果拿了濕毛巾還能跑出去，那么，說明樓梯間里既沒有高溫、也沒有毒氣，不拿濕毛巾一樣能跑出去（上面浙江三個小朋友的例子）。

其實，一旦樓梯間灌了煙，里面不僅有一氧化碳，還有令人恐怖的高溫，不要實驗數據了，就看上面石家莊火災那個視頻，紅彤彤的樓梯間，跟熊熊燃燒的爐膛有什么區別？

就上面這個電瓶車燃燒實驗，可以設想一下，捂住濕毛巾從樓上跑下來是什么結果？

有人不顧沖入高溫會立馬就非死即傷的事實不顧，反問說：不跑等死嗎？

我也想反問一句：誰告訴你不跑一定是等死？

我們現在的樓房不是從前的全木和磚木結構的平房，只要三清三關做好了，關門堵煙，不斷向門潑水降溫，堅持到消防來到救援就行了。

來看一起今年發生在上海的這起火災吧：

在樓梯間灌煙的情況下，3樓沒跑的，安然無恙；5樓跑了的，大面積燒傷——請注意：是燒傷、是燒傷！是大面積燒傷??！是濕毛巾根本不能捂住的全身大面積燒傷！

說到這里，我再次聲明：

我沒有說濕毛巾沒用，也沒說發生火災一定都不跑。而是告訴大家，具體情況具體分析，能跑則跑，不能跑則躲，千萬不要被一塊濕毛巾鼓勵了我們本沒有的勇氣，沖入高溫樓梯間區。

以上面這個動畫為例，如果火災發生在4樓，3樓以下當然應該跑，也完全不需要什么濕毛巾。4樓肯定不能再開門，只能關門堵煙、堅守待援。

5樓因為常閉式防火門關好了，暫時沒有煙涌進來，可以從右邊逃生通道跑。如果不耽誤時間，5樓的人手捂濕毛巾也不錯。

但是如果耽誤了時間，很有可能常閉式防火門縫中涌入了大量高溫煙氣，導致再也無法逃脫。

6樓則由于常閉式防火門沒有關好，濃煙大量涌入，當然也不能再開門了。

遭遇火災跑、還是不跑，沒有一定之規?？傊褪钱斶^27年消防支隊長的許傳升老師說的：

最后再重復一下我的觀點：

濕毛巾有用，但作用有限。在同等必須要跑的前提下、在不耽誤哪怕是10秒鐘的情況下，拿上它比不拿它有一定作用。

但是，不要指望它能夠過濾一氧化碳毒氣，不要指望它能保護全身不被高溫灼傷，更不要讓它鼓勵了原本沒有的勇氣和膽量！

所以，關鍵的問題是此時此刻該不該跑？而不要閉著眼睛只談它有沒有作用，從而迷信它的神奇作用，盲目誤入高溫濃煙。

欣賞以下江西消防視頻號發布的這個視頻：

濃煙封堵無路跑，張關理待把命保！