（以下人名均為化名）

近日，有求職者向媒體反映在應(yīng)聘貨運(yùn)司機(jī)過(guò)程中，陷入一場(chǎng)以融資租賃為名的合同糾紛，涉及安徽、深圳等多地企業(yè)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，已有三十余名投訴者稱(chēng)，他們?cè)谥Ц陡哳~首付款并辦理車(chē)輛貸款后，既未獲得承諾的高收入工作，也未實(shí)際收到租賃車(chē)輛，卻需背負(fù)數(shù)萬(wàn)元至數(shù)十萬(wàn)元不等的還款責(zé)任。

高薪誘餌：求職者陷融資租賃陷阱

2023年6月，求職者王某在看到安徽采達(dá)供應(yīng)鏈管理有限公司發(fā)布的招聘信息后，與公司對(duì)接人員王成取得聯(lián)系。王成承諾，若王某通過(guò)公司采購(gòu)指定車(chē)輛，可保證其“每月收入不低于25000元”。隨后，王某與該公司簽訂《貨物運(yùn)輸合同》，并于同年7月13日支付車(chē)輛首付款共計(jì)97200元。剩余車(chē)款261000元，由王成協(xié)助其向深圳市融資租賃（集團(tuán)）有限公司（下稱(chēng)“深圳融資”）辦理融資租賃。

然而，付款完成后，王某遲遲未能提取車(chē)輛。據(jù)其稱(chēng)，王成多次推諉，直至兩個(gè)多月后，王某自行前往合同約定的汽車(chē)制造商處查詢(xún)，才得知車(chē)輛并未采購(gòu)。此時(shí)，王某已背負(fù)26萬(wàn)余元貸款。

（圖片由王先生提供）

不知情下"被擔(dān)保"：同一"虛車(chē)"套牢兩名受害者

2023年10月，王某意外收到深圳融資租賃公司的催款通知，隨之發(fā)現(xiàn)一份落款為2023年7月19日的《擔(dān)保函》，這讓他大為震驚：該函顯示，朱某洪以“王某涉案車(chē)輛占有使用者”身份為其融資租賃業(yè)務(wù)提供擔(dān)保，約定后續(xù)月供由朱某洪承擔(dān)，且涉案車(chē)輛已通過(guò)合肥瑞重公司轉(zhuǎn)賣(mài)給朱某洪。王某明確表示，其從未授權(quán)朱某洪提供擔(dān)保，且有充分的不在場(chǎng)證明證實(shí)7月19日當(dāng)天并未與任何涉事方接觸，更未參與擔(dān)保相關(guān)事宜，該擔(dān)保行為完全是在其不知情的情況下發(fā)生的。

而當(dāng)他聯(lián)系上朱某洪后，發(fā)現(xiàn)對(duì)方亦是受害者。朱某洪透露，他通過(guò)合肥瑞重公司從深圳融資租賃公司“購(gòu)買(mǎi)”了一臺(tái)“全新車(chē)輛”，支付4.98萬(wàn)元首付款后背負(fù)19.8275萬(wàn)元貸款，但直至案發(fā)始終未見(jiàn)到實(shí)物車(chē)輛，僅拿到車(chē)架號(hào)等基礎(chǔ)信息。

（圖片由王先生提供）

關(guān)鍵證據(jù)存疑：《擔(dān)保函》被指?jìng)卧烨覠o(wú)效

深圳融資租賃公司用于起訴王某的《擔(dān)保函》疑點(diǎn)重重，經(jīng)核查存在多處重大瑕疵，涉嫌偽造且不具備法律效力。

一是保證人身份與簽字不符。《擔(dān)保函》載明保證人為朱某洪，但落款簽字為“林某明”，文件預(yù)留的送達(dá)地址和手機(jī)號(hào)卻均屬朱某洪。朱某洪對(duì)此提出質(zhì)疑，稱(chēng)可能是信息被冒用或不知情時(shí)代簽。

二是核心信息空白致法律關(guān)系不明。《擔(dān)保函》的文件編號(hào)、被擔(dān)保承租方姓名、主合同編號(hào)等關(guān)鍵信息均空白。法律專(zhuān)業(yè)人士指出，此類(lèi)擔(dān)保對(duì)象不明的函件不具法律效力，疑似詐騙用格式化工具。

三是存在“霸王條款”。《擔(dān)保函》中“無(wú)條件連帶責(zé)任”“放棄抗辯權(quán)”等約定，被法律人士認(rèn)定為不公平格式條款，剝奪保證人基本權(quán)利，顯見(jiàn)締約方設(shè)陷意圖。

（圖片由王先生提供）

（圖片由王先生提供）

掛靠公司成“洗白工具”？涉嫌刑事犯罪引關(guān)注

調(diào)查顯示，安徽采達(dá)供應(yīng)鏈管理有限公司于2023年7月開(kāi)始注銷(xiāo)，8月底注銷(xiāo)完成。而合肥瑞重公司在此次詐騙鏈條中也并非簡(jiǎn)單的“掛靠單位”。王某和朱某洪提供的證據(jù)表明，該公司在車(chē)輛未真實(shí)采購(gòu)的情況下，協(xié)助深圳融資偽造了有權(quán)處置車(chē)輛的假象，通過(guò)“合法”合同形式將詐騙所得“洗白”并變現(xiàn)，是詐騙鏈條中的關(guān)鍵執(zhí)行環(huán)節(jié)。

法律人士分析認(rèn)為，相關(guān)涉事方的行為已涉嫌刑事犯罪。其中，深圳融資偽造王某相關(guān)簽名制作虛假《擔(dān)保函》，涉嫌觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十條“偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪”；利用偽造的《擔(dān)保函》簽訂融資租賃合同，非法占有資金并致使受害者背負(fù)債務(wù)，涉嫌觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條“合同詐騙罪”。

融資租賃公司知情未補(bǔ)救 受害者訴求退回全款

王某強(qiáng)調(diào)，自始至終他都沒(méi)有拿到過(guò)合同中約定的車(chē)輛，卻要背負(fù)這筆車(chē)輛貸款。更讓他無(wú)法接受的是，在他將王成未采購(gòu)車(chē)輛、私自轉(zhuǎn)賣(mài)及逾期還款等情況告知深圳融資租賃公司后，該公司并未采取任何有效的補(bǔ)救措施，反而依舊持續(xù)向他索要車(chē)輛貸款月供。

王某表示，“我沒(méi)拿到車(chē)，憑什么要還這筆貸款？而且車(chē)輛被私自轉(zhuǎn)賣(mài)也沒(méi)經(jīng)過(guò)我同意，逾期造成的征信問(wèn)題更是讓我后續(xù)的生活和工作都受影響。”他希望相關(guān)涉事方退回其繳納的所有車(chē)款及相關(guān)費(fèi)用，并妥善處理因逾期導(dǎo)致的征信問(wèn)題，也多次與涉事各方溝通協(xié)商，但問(wèn)題始終沒(méi)有得到解決。

三十余受害者維權(quán)未果 呼吁監(jiān)管介入

目前，王某、朱某洪等多名受害者已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但案件尚未明確進(jìn)展。王某透露，據(jù)其不完全統(tǒng)計(jì)，類(lèi)似騙局已發(fā)生三十余起，都是以同樣的手法和套路。受害者多為急于求職的普通勞動(dòng)者，通過(guò)抖音、微信等平臺(tái)看到高薪招聘信息，被誘騙簽訂運(yùn)輸合同和購(gòu)車(chē)協(xié)議。

當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)受騙后，涉事公司往往以“合同糾紛”為由逃避責(zé)任，而受害者則陷入“車(chē)財(cái)兩空”的絕境。更有部分受害者因無(wú)力償還貸款，已被金融機(jī)構(gòu)納入失信名單。

貨運(yùn)行業(yè)是民生經(jīng)濟(jì)的“毛細(xì)血管”，但“套路購(gòu)車(chē)”亂象正侵蝕司機(jī)群體的信任。近年來(lái)，以招聘為名誘騙辦理車(chē)輛融資租賃的投訴屢有發(fā)生，部分融資租賃公司為追求業(yè)務(wù)規(guī)模，放松了對(duì)合作方及租賃物真實(shí)性的審核。監(jiān)管部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)融資租賃行業(yè)的穿透式監(jiān)管，重點(diǎn)核查租賃物真實(shí)性、規(guī)范資金流向監(jiān)控，嚴(yán)厲打擊利用金融工具實(shí)施的詐騙行為。

也提醒求職者，警惕“高薪+購(gòu)車(chē)/融資”的招聘陷阱，簽訂涉及大額資金的合同時(shí)務(wù)必核實(shí)企業(yè)資質(zhì)及業(yè)務(wù)真實(shí)性，避免向個(gè)人賬戶(hù)支付公司款項(xiàng)，并注意保留溝通記錄、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)。

同時(shí)呼吁相關(guān)部門(mén)介入調(diào)查，依法維護(hù)受害者合法權(quán)益，切實(shí)保護(hù)人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全。

事件后續(xù)進(jìn)展，媒體將持續(xù)關(guān)注!