視頻顯示：2025年10月19日中午，江蘇省淮安市漣水縣洋閘液化氣站外，數名“執法人員”將公司法人蔣昆從車內強行拖出，其面部在拖拽過程中疑似受傷，攝像設備被奪走。上前意欲阻攔的蔣昆的父親也被強制帶離現場將，場面一度失控。

據蔣先生介紹，拆遷部門在未出示任何合法文件的情況下，將站內房屋強行拆除。儲罐內殘留的5噸多液化氣至今無人看管，電源被切斷、安全設施全部失效，方圓數里存在重大安全隱患。

“他們明明知道我父親不是法人，沒有權利簽字，卻用十幾人圍堵、威脅他簽字，并跟隨、脅迫他回家從我的抽屜拿出公章蓋章！”蔣昆指著自己臉上的傷痕和斷裂的眼鏡控訴道。其年邁的老父親因連續兩日遭受威逼誘騙，被迫簽署了協議。

據蔣昆介紹，此次拆遷存在多處程序違法。其曾委托律師于2025年11月20日下午前往漣水縣人民政府房屋征收管理辦公室了解拆遷情況。

據征收辦王小東主任和劉科長介紹，洋閘液化氣站的拆遷屬于“協議拆遷”，并無相關拆遷文件和審批手續。經律師再三申請，征收辦才于2025年11月25日提供了一份《漣水縣國有土地上房屋搬遷補償安置協議書（貨幣補償）》復印件。

蔣昆稱，此次拆遷涉嫌存在多處程序違法。根據《行政強制法》規定，合法強拆應嚴格遵循第34條（行政機關依法作出行政決定后，當事人在行政機關決定的期限內不履行義務的，具有行政強制執行權的行政機關依照本章規定強制執行）、第35條（行政機關作出強制執行決定前，應當事先催告當事人履行義務）、第決定）、第44條（對違法的建筑物、構筑物、設施等需要強制拆除的，應當由行政機關予以公告，限期當事人自行拆除。當事人在法定期限內不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機關可以依法強制拆除）等法定程序。

律師認為，此次拆遷方行為可能存在以下涉嫌違法情形：

1、無公示、無許可：如拆遷部門沒有對征地文件依法進行公告，且對于補償方案和補償標準也未依法組織聽證，則涉嫌違反《行政強制法》第44條公告程序要求。

2、主體錯誤、脅迫簽字：拆遷方明知蔣先生父親并非公司法人，也未經公司授權，卻通過圍堵、威脅等方式等強迫其簽署拆遷協議，該行為已涉嫌“欺詐脅迫”，且法人在電話里已聲明其父親簽字蓋章無效，故涉嫌違反《行政強制法》第35條催告程序和聽取陳述申辯要求。

3、暴力執法、證據滅失：強拆過程中，蔣先生用于取證的攝像設備被搶，手機被損壞，其報警后的案件進展仍不明朗，違反行政強制過程中保障當事人陳述申辯權的基本要求。

據了解，漣水縣征收辦曾提出303萬元補償方案，而洋閘液化氣站則主張2400萬元補償，二者相差甚遠。爭議焦點集中在：

土地權益歸零：該站由國企改制而來，通過“以租代售”取得40年土地使用權，并投入147萬元安置30名職工，而補償中土地價值分文未計。

特許經營權滅失：液化氣經營屬特許行業，該站持有的《燃氣經營許可證》具有極高無形資產價值，拆遷后無法重新獲取，卻未獲任何補償。

經營損失計算不公：評估報告確認該站月利潤約45萬元，但未來15年、約3600萬元的可期待收益未被合理考量。

參照案例懸殊：同區域同規模的“漣水盛達燃氣”股權交易額達2600萬元，凸顯了補償方案的不公。

《民營經濟促進法》指導意見明確規定“嚴格審查涉企強制措施必要性”，強調對民營企業產權和自主經營權的平等保護。

強拆后，更嚴峻的危機潛伏在現場：

安全系統全面癱瘓：燃氣泄漏報警裝置、消防水泵、微型消防站等被拆除，電源切斷；儲罐完全暴露：圍墻被毀，人員可隨意進出罐區；5噸多液化氣滯留。

相關資料顯示,1公斤液化氣爆炸威力相當于11.2千克TNT，5噸多液化氣爆炸威力則相當于50多噸TNT炸藥，一旦泄漏或遇明火，可能引發難以想象的災難性后果。漣水這一案例中，政府強拆后放任不管的行為，無疑將公共安全置于極度危險的境地。

蔣昆多次向拆遷辦說明情況，然而工作人員卻將安全問題推了回來。無奈之下，蔣昆除24小時安排人員值班外，于12月3日向國家、省、市安監部門通報相關情況，在淮安市安監部門組織專家論證并親自派員現場監督下，目前安全隱患正在有續排除。

民生之憂：員工安置與6萬用戶保供鏈斷裂

員工安置艱難：據蔣昆介紹，該站原有7名場站員工、18名送氣員，強拆后3人遭遣散，1人臨近退休不再續約，其余人員被迫轉崗或待崗。

民生保供中斷：該站服務漣城街道、保灘街道等近6萬用戶，日均供氣5噸。拆遷后，用戶需遠距離充氣或長時間等待配送，基本生活需求受到嚴重影響。

最高人民法院《關于產權保護的意見》明確指出“堅持各類市場主體權利平等、機會平等、規則平等，依法保護民營企業產權和企業家合法權益”。