按：一起被控詐騙案，鄧學(xué)平律師當庭發(fā)表了逾萬字的辯護意見。現(xiàn)摘取第二部分，隱去當事人姓名、企業(yè)名稱和辦案機關(guān)名稱并簡化相關(guān)內(nèi)容后予以公開發(fā)布。本號后續(xù)會陸陸續(xù)續(xù)發(fā)布更多的辯護詞節(jié)選，供大家批評指證。

01

只公訴不監(jiān)督，只被動接收公安機關(guān)收集的證據(jù)，未監(jiān)督公安機關(guān)依法收集并提交證據(jù)

（1）任由公安機關(guān)出具所謂《數(shù)據(jù)分析報告》等偵查意見，沒有督促公安機關(guān)委托第三方機構(gòu)對原始數(shù)據(jù)進行司法鑒定。

（2）《遠程勘驗提取筆錄》明確載明，在制作鏡像文件時進行過錄屏且明確將錄屏文件作為《遠程勘驗提取筆錄》的附件。在公安機關(guān)未隨案移送錄屏文件的情況下，檢察機關(guān)亦未主動要求公安機關(guān)提交，在辯護人當庭提出時只能無言以對。

（3）軟件服務(wù)器原始數(shù)據(jù)至今沒有到案，沒有讓律師復(fù)制、查閱，沒有移送法院，當庭亦沒有出示。

（4）偵查機關(guān)在案件偵查終結(jié)后沒有主動將代理服務(wù)器數(shù)據(jù)移送檢察機關(guān)，檢察機關(guān)亦未主動要求公安機關(guān)提供。在辯護人反復(fù)要求后，才在庭審前夕或庭審中途零零散散、陸陸續(xù)續(xù)、支離破碎的提供。

02

堅持違法分案起訴

公安機關(guān)違法分案，我們向檢察機關(guān)遞交了多份書面申請和情況反映，要求檢察機關(guān)糾正公安機關(guān)錯誤，進行并案起訴。但檢察機關(guān)延續(xù)公安機關(guān)錯誤，堅持分案起訴，導(dǎo)致了今天的分案審理。浪費了司法資源，限制了辯護權(quán)的行使，不利于法庭查明事實真相。

03

將數(shù)據(jù)簡化為數(shù)字，以宣讀數(shù)字代替數(shù)據(jù)出示

數(shù)據(jù)是證據(jù)，數(shù)字是意見。不論是手機數(shù)據(jù)，還是代理服務(wù)器的數(shù)據(jù)，又或者是公司軟件服務(wù)器的數(shù)據(jù)都沒有當庭進行出示。公訴人在舉證環(huán)節(jié)，僅僅宣讀了一些人為總結(jié)出來的數(shù)字。公訴人將數(shù)據(jù)簡化為數(shù)字，甚至以原始數(shù)據(jù)文件過大為由，讓辯護人去公安機關(guān)閱看。這嚴重違反了刑訴法關(guān)于證據(jù)必須當庭出示的規(guī)定，也是這次庭審的重大事故。

04

口供定案，違反證據(jù)采信規(guī)則

大量指控都是依靠口供，缺乏相應(yīng)的書證或其他客觀證據(jù)。這跟刑訴法有關(guān)“重調(diào)查研究，不輕信口供”的規(guī)定相違背。

（1）根據(jù)孤立的言辭證據(jù)指控。X筆錄中有關(guān)“”的說法系孤證，且與事實不符。本案的絕大多數(shù)所謂被害人報案材料，都沒有資金接收方的詢問筆錄，關(guān)于轉(zhuǎn)賬的用途和性質(zhì)本質(zhì)上都只有被害人一方的孤立言詞證據(jù)，根本不能證明詐騙事實發(fā)生。

（2）根據(jù)猜測性、臆斷性言辭證據(jù)指控。比如L在2024年A月B日筆錄以違法犯罪分子的視角分析為何選擇涉案軟件，以及L在2024年C月D日筆錄分析數(shù)據(jù)加密的原因，本質(zhì)上乃是其個人推測。

05

用公安意見替代公訴意見

前面已經(jīng)論述，公安機關(guān)以意見代替證據(jù)，檢察機關(guān)的問題不僅在于在舉證質(zhì)證階段將公安意見作為證據(jù)出示，而且在于在法庭辯論階段用公安的意見代替公訴意見。公訴意見是公訴機關(guān)基于對案件證據(jù)的審查所發(fā)表的獨立指控意見，但是公訴人卻大篇幅的宣讀公安機關(guān)的意見，并且看不出公訴機關(guān)同意公安意見的理由，完全是照搬照讀，實際上是用公安意見代替了公訴意見。

06

靠主觀想象指控軟件違法

（1）一款軟件是否違法，是否能在市場上公開銷售，依據(jù)是法律規(guī)定和有權(quán)監(jiān)管部門的監(jiān)管決定，而不是某個人的主觀想象或個人判斷。

（2）不能把軟件功能強大簡單的等同于軟件違法，現(xiàn)在的一些AI軟件功能更加強大。

（3）不能因為某一次功能檢測時檢項不全就認定軟件違法。公訴人只提交一份檢測報告，但本案存在多份檢測報告。辯護人就提交了兩份檢測報告，顯示軟件檢測合格并且獲頒了《銷售許可證》。

（4）即便是公訴人出示的那份檢測報告，檢項中也包含遠程控制功能，并區(qū)分了基礎(chǔ)級和增強級，有力的證明了法律允許軟件具備遠程控制功能。

（5）市場上還有其他種類的類似的遠程控制軟件，如Z就在市場上合法、公開的銷售。

（6）公訴人當庭稱，軟件符合木馬、病毒的定義，但卻并未提供任何權(quán)威檢測報告或鑒定意見。

辯護人提醒合議庭注意：公安部、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等部委在2023年4月12日發(fā)布了《關(guān)于調(diào)整網(wǎng)絡(luò)安全專用產(chǎn)品安全管理有關(guān)事項的公告》（國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室公告 2023 年第 1 號），公告第二條規(guī)定：“自 2023 年 7 月 1 日起，停止頒發(fā)《計算機信息系統(tǒng)安全專用產(chǎn)品銷售許可證》（簡稱銷售許可證），產(chǎn)品生產(chǎn)者無需申領(lǐng)。此前已經(jīng)獲得銷售許可證的產(chǎn)品在有效期內(nèi)可繼續(xù)銷售或者提供。”也即，國家目前已經(jīng)取消了軟件銷售許可證，進一步放寬了對軟件的事前監(jiān)管。

總而言之，如果公訴人拿不出明確的法律依據(jù)或監(jiān)管依據(jù)，證明這款軟件不能在市場上公開銷售，那么根據(jù)法不禁止則自由的原則，就應(yīng)當認定軟件可以公開進行銷售。

07

靠錯誤推定指控主觀明知

檢方僅僅根據(jù)公安機關(guān)向公司進行了調(diào)證，就推定被告人明知被調(diào)證賬戶構(gòu)成詐騙犯罪，存在三個明顯的錯誤：

（1）公安機關(guān)調(diào)證只是初步的調(diào)查活動，既有涉嫌刑事犯罪的，又有涉嫌行政違法的，還有根本不涉嫌違法犯罪的。不能說調(diào)證意味著被調(diào)證賬戶一定構(gòu)成犯罪。

（2）所有的調(diào)證人員，無一人告知或反饋被調(diào)證賬戶的最終處理結(jié)果，也沒有任何證據(jù)顯示被告人知道被調(diào)證賬戶的最終處理結(jié)果。

（3）被告人自己當庭供稱，其學(xué)習過刑訴法，知道如果被調(diào)證賬戶涉嫌犯罪，那么公安機關(guān)依法應(yīng)當查封、凍結(jié)相關(guān)賬戶。但是公安機關(guān)調(diào)證之后沒有采取任何查封、凍結(jié)措施，故被告人主觀推定被調(diào)證賬戶不涉及刑事犯罪。這一說法，符合法律規(guī)定，符合邏輯規(guī)律，應(yīng)當被法庭采信。

08

未盡到法定舉證義務(wù)，且存在脫離證據(jù)，憑空發(fā)表觀點的情況

（1）未落實無罪推定原則。不是要被告人舉證證明自己主觀不明知，而是要檢方舉證證明被告人主觀明知。當被告人提出其曾主動詢問調(diào)證人員是否需要關(guān)停被調(diào)證賬戶時，需要檢方舉證證明被告人所提辯解不實，否則應(yīng)推定被告人辯解屬實。存疑利益應(yīng)當分配給被告人。

（2）未排除合理懷疑。以W案為例，其電腦上檢測出多款遠程控制軟件，即便按檢方認定檢出了涉案軟件，檢方也未排除嫌疑人系利用其他軟件獲取的被害人信息。

（3）脫離證據(jù)，憑空發(fā)表觀點。公訴人當庭發(fā)表觀點，應(yīng)當有理有據(jù)，不能脫離證據(jù)憑空發(fā)表。2個相反的例子：

①針對辯護人提出的排非申請以及被告人當庭提出的非法取證線索，公訴人只是籠統(tǒng)的以“經(jīng)核查沒有發(fā)現(xiàn)為由進行回應(yīng)”，卻未向法庭出示任何核查證據(jù)。何人何時何地對何人用何方法進行的核查，辯護人一概不知。

②公訴人出示的支付寶流水，僅口頭表示數(shù)據(jù)系從某平臺下載，但卻未能提供任何證據(jù)加以證明。

09

客觀定罪，且存在陰謀論

違背主客觀相一致的定罪原則，簡單的根據(jù)所謂的危害后果進行定罪指控。在公訴人眼里，軟件功能強大是罪，銷售給境外客戶是罪，進一步可能賺了錢也是罪。完全不按照犯罪構(gòu)成要件去進行認定。

公訴人當庭將被告人跟員工簽署崗位職責以及主動問詢調(diào)證人員是否要關(guān)停賬戶都定性為規(guī)避自身責任。按照這個邏輯，采取風控措施都是別有用心。但問題是不采取風控措施又會被指控為放任犯罪。左右都不對，老百姓無所適從。

10

雙重標準，指控有失公平

在關(guān)停嫌疑人的軟件賬號方面，有決定權(quán)的主體有兩個：被告人和監(jiān)管人員（調(diào)證人員）。被告人關(guān)停靠的是道德自覺和企業(yè)自律，監(jiān)管人員責令關(guān)停或直接凍結(jié)是法律義務(wù)和工作職責。很顯然，作為監(jiān)管人員和調(diào)證人員責任更大、義務(wù)更重。如果被告人構(gòu)成詐騙犯罪，那么按照同樣的邏輯，調(diào)證人員和監(jiān)管人員同樣構(gòu)成詐騙犯罪，至少構(gòu)成瀆職犯罪。