農(nóng)法實(shí)務(wù)

裁判要點(diǎn)

行政處罰法規(guī)定，對(duì)情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為給予行政處罰，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)集體討論決定。據(jù)此可知，集體討論的前提是對(duì)情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為給予行政處罰的情形。但認(rèn)定“情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為”，應(yīng)當(dāng)綜合考量案件事實(shí)是否疑難復(fù)雜、認(rèn)定困難，是否涉及重大公共利益等因素，不能簡(jiǎn)單將行政機(jī)關(guān)以“案情重大、復(fù)雜”為由申請(qǐng)延長(zhǎng)辦案期限作為認(rèn)定需要行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論決定的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，公安機(jī)關(guān)因需要調(diào)取證據(jù)的時(shí)間較長(zhǎng)等因素延長(zhǎng)辦案期限，并不等同于需要行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論的情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為的情形。且，綜合案件起因、情節(jié)、后果等情況，本案違法事實(shí)清楚，不屬于行政處罰法上述規(guī)定的“情節(jié)復(fù)雜”需經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論決定的情形。

裁判文書(shū)

遼寧省遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書(shū)

（2025）遼10行終146號(hào)

上訴人（原審原告）呂某。

被上訴人（原審被告）遼陽(yáng)市公安局白塔分局。

被上訴人（原審被告）遼陽(yáng)市白塔區(qū)人民政府。

上訴人呂某因訴被上訴人遼陽(yáng)市公安局白塔分局、被上訴人遼陽(yáng)市白塔區(qū)人民政府行政拘留、罰款及行政復(fù)議一案，不服遼寧省燈塔市人民法院（2025）遼1081行初17號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人呂某的委托代理人谷靜園，被上訴人遼陽(yáng)市公安局白塔分局負(fù)責(zé)人趙某及委托代理人孫某、宗鑫，被上訴人遼陽(yáng)市白塔區(qū)人民政府委托代理人李揚(yáng)、尹勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2024年10月21日，被告遼陽(yáng)市公安局白塔分局根據(jù)《中華人民共和國(guó)反國(guó)家網(wǎng)絡(luò)詐騙法》第三十八條第二款之規(guī)定，作出遼公白（治）行罰決字〔2024〕832號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，決定給予呂某行政拘留十日，并處罰款五百元人民幣的行政處罰。

原告呂某不服，向遼陽(yáng)市白塔區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，遼陽(yáng)市白塔區(qū)人民政府于2025年1月2日作出遼白行復(fù)決字〔2024〕107號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，決定：維持遼陽(yáng)市公安局白塔分局作出的遼公白（治）行罰決字〔2024〕832號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。并送達(dá)原告，原告不服，訴至本院。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二條、第七條、第九十一條之規(guī)定，被告遼陽(yáng)市公安局白塔分局具有作出被訴行政處罰決定的法定職權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十四條之規(guī)定，被告遼陽(yáng)市白塔區(qū)人民政府具有履行行政復(fù)議職責(zé)的法定職權(quán)。原告稱涉案行政處罰未告知其有聽(tīng)證的權(quán)利、未經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論決定，程序違法。《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第三條規(guī)定：“治安管理處罰的程序，適用本法的規(guī)定；本法沒(méi)有規(guī)定的適用《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的規(guī)定。”《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第五十七條第二款規(guī)定：“對(duì)情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為給予行政處罰，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)集體討論決定。”根據(jù)上述法律規(guī)定，集體討論的前提是對(duì)情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為給予行政處罰的情形。《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第六十三條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定：行政機(jī)關(guān)擬作出下列行政處罰決定，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求聽(tīng)證的權(quán)利，當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證：……（五）其他較重的行政處罰。本案中，被告遼陽(yáng)市公安局白塔分局因需要調(diào)取證據(jù)的時(shí)間較長(zhǎng)等因素延長(zhǎng)辦案期限，并不等同于需要行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論的情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為的情形。且，本案系因銀行卡刷流水引發(fā)的案件，綜合案件起因、情節(jié)、后果等情況，亦不屬于其他較重的行政處罰的情形。被告在受理案件后展開(kāi)調(diào)查，并在全面收集證據(jù)，充分保障違法行為人陳述、申辯等各項(xiàng)權(quán)利的基礎(chǔ)上，結(jié)合原告的詢問(wèn)筆錄等證據(jù)作出對(duì)原告的處罰決定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：駁回原告呂某的訴訟請(qǐng)求。

上訴人呂某上訴稱，請(qǐng)求：一、依法撤銷(xiāo)燈塔市人民法院（2025）遼1081行初17號(hào)行政判決書(shū)；二、依法改判撤銷(xiāo)遼陽(yáng)市公安局白塔分局作出的遼公白（治）行罰決字〔2024〕832號(hào)《行政處罰決定書(shū)》；三、依法改判撤銷(xiāo)遼陽(yáng)市白塔區(qū)人民政府作出的遼白行復(fù)決字〔2024〕107號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》；四、本案一、二審訴訟費(fèi)用由兩被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院對(duì)“主觀明知”的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，忽視上訴人被詐騙的客觀情節(jié)。上訴人無(wú)參與電信詐騙的主觀故意，系受虛假貸款承諾蒙騙。2024年6月，上訴人因資金周轉(zhuǎn)困難通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系貸款方，對(duì)方以“刷流水可加快放款”為由誘導(dǎo)上訴人操作。上訴人全程以獲取合法貸款為目的，從未知曉對(duì)方從事電信詐騙，且在發(fā)現(xiàn)對(duì)方拖延放款后主動(dòng)斷絕聯(lián)系，充分證明其主觀上無(wú)犯罪故意。被上訴人僅以“曾簽訂銀行告知書(shū)”推定上訴人明知違法，卻忽略上訴人作為普通民眾對(duì)“刷流水”行為的認(rèn)知局限——該告知書(shū)僅為一般性風(fēng)險(xiǎn)提示，無(wú)法直接證明上訴人對(duì)此次“貸款刷流水”行為的違法性具有明確認(rèn)知。被上訴人未提供充分證據(jù)證明“明知”，一審法院采信證據(jù)錯(cuò)誤。被上訴人提交的詢問(wèn)筆錄僅記載上訴人陳述事實(shí)經(jīng)過(guò)，并未自認(rèn)“明知對(duì)方從事違法活動(dòng)”；流水記錄與被害人筆錄僅能證明資金流轉(zhuǎn)客觀結(jié)果，無(wú)法直接推導(dǎo)主觀故意。一審法院將“應(yīng)當(dāng)知曉”等同于“明知”，違反《中華人民共和國(guó)行政處罰法》“主客觀相統(tǒng)一”原則，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、上訴人的行為未與電信詐騙形成實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，且無(wú)獲利事實(shí)，不應(yīng)認(rèn)定為“幫助行為”。上訴人僅實(shí)施被動(dòng)的資金流轉(zhuǎn)操作，未參與詐騙核心環(huán)節(jié)。上訴人全程按貸款方指示操作，未接觸詐騙話術(shù)、被害人信息等關(guān)鍵要素，其行為本質(zhì)是“被詐騙對(duì)象”而非“幫助者”。被上訴人將普通民眾因輕信陷入的資金操作直接認(rèn)定為“幫助電信詐騙”，混淆了“受害者”與“違法者”的法律界限。無(wú)獲利事實(shí)進(jìn)一步證明行為無(wú)違法性。上訴人未從“刷流水”中獲取任何報(bào)酬，甚至未實(shí)現(xiàn)貸款目的，與常見(jiàn)的“幫助詐騙獲利”情形存在本質(zhì)區(qū)別。一審法院忽視《中華人民共和國(guó)反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》第三十八條關(guān)于“違法所得”的構(gòu)成要件，錯(cuò)誤擴(kuò)大處罰范圍。三、被上訴人作出行政處罰的程序嚴(yán)重違法，一審法院對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。1.未告知聽(tīng)證權(quán)利，違反法定程序。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，行政拘留作為限制人身自由的處罰，屬于最嚴(yán)厲的處罰，且沒(méi)有之一，而拘留期限頂格為15天。本案公安機(jī)關(guān)對(duì)上訴人做出行政拘留10日并罰款500元的處罰，明顯屬于《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第六十三條規(guī)定的“較重行政處罰”，被上訴人依法應(yīng)當(dāng)告知上訴人聽(tīng)證權(quán)利，但直至處罰決定作出前均未履行該程序。一審法院以“案件不屬于情節(jié)復(fù)雜”為由認(rèn)定程序合法，卻忽略“較重行政處罰”本身即觸發(fā)聽(tīng)證義務(wù)，屬于法律適用錯(cuò)誤。2.未經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論，程序存在重大錯(cuò)誤。被上訴人自述因“案情重大復(fù)雜”延長(zhǎng)辦案期限，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第五十七條，對(duì)重大違法行為處罰前應(yīng)當(dāng)經(jīng)負(fù)責(zé)人集體討論，但被上訴人未提供相關(guān)證據(jù)證明履行了該程序。一審法院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)因需要調(diào)取證據(jù)時(shí)間較長(zhǎng)等因素，不屬于情節(jié)復(fù)雜或重大違法，但調(diào)取證據(jù)時(shí)間較長(zhǎng)已經(jīng)明顯屬于認(rèn)定情節(jié)復(fù)雜的條件，故一審法院直接認(rèn)定程序合法，明顯違反法定程序要求。四、一審法院對(duì)法律適用的理解存在偏差，導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤。《中華人民共和國(guó)反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》第三十八條的適用前提是“故意幫助”，本案缺乏主觀要件。該條款處罰的是“明知而幫助”的行為，而上訴人的行為系受欺騙所致，不符合“故意”構(gòu)成要件。一審法院未區(qū)分“過(guò)失”與“故意”，徑直適用該條款，屬于法律適用錯(cuò)誤。行政處罰應(yīng)遵循“比例原則”，本案處罰明顯過(guò)重。即便認(rèn)定上訴人行為存在過(guò)失，其情節(jié)亦顯著輕微且未造成實(shí)際損失，行政拘留十日并處罰款五百元的處罰明顯超出必要限度，違反《中華人民共和國(guó)行政處罰法》關(guān)于“過(guò)罰相當(dāng)”的原則。綜上所述，上訴人作為普通民眾，因輕信虛假貸款信息陷入騙局，主觀上無(wú)違法故意，客觀上未獲利且未參與詐騙核心環(huán)節(jié)，被上訴人的行政處罰及一審判決均存在事實(shí)認(rèn)定不清、程序違法及法律適用錯(cuò)誤。懇請(qǐng)二審法院依法糾正錯(cuò)誤裁判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

被上訴人遼陽(yáng)市公安局白塔分局答辯意見(jiàn)與一審意見(jiàn)一致。

被上訴人遼陽(yáng)市白塔區(qū)人民政府辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十四條規(guī)定，答辯人具有作出行政行為的法定職權(quán)。本案被訴行政行為具有事實(shí)根據(jù)，上訴人幫助網(wǎng)絡(luò)電信詐騙犯罪人多次轉(zhuǎn)賬，已經(jīng)實(shí)際對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪起到了幫助作用，并給受害人造成了實(shí)際損失。公安機(jī)關(guān)的行政處罰決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，答辯人維持處罰決定符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第六十八條規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第三十條、第三十六條、第四十八條、第四十九條、第六十二條規(guī)定，答辯人作出的復(fù)議決定程序合法。上訴人訴稱一審及行政處罰對(duì)其“明知”“故意”幫助電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的認(rèn)定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的理由不能成立。行政處罰中的“明知”為知道或者應(yīng)當(dāng)知道其行為可能導(dǎo)致的后果。上訴人作為完全行政責(zé)任能力人，在銀行已經(jīng)作出風(fēng)險(xiǎn)提示并經(jīng)多年電信網(wǎng)絡(luò)詐騙宣傳的情形下，知道或者應(yīng)當(dāng)知道其行為的危害性，并且經(jīng)公安機(jī)關(guān)查實(shí)，其行為已經(jīng)產(chǎn)生了明確的危害后果。《中華人民共和國(guó)行政處罰法》與《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》為特別法與普通法的關(guān)系，在《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》對(duì)違反治安管理的行為處罰有明確規(guī)定時(shí)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適用其規(guī)定辦案，公安機(jī)關(guān)依照特殊法規(guī)定的程序作出案涉行政行為并無(wú)不當(dāng)。上訴人以違反《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的程序規(guī)定為由提出上訴，于法無(wú)據(jù)。答辯人在復(fù)議期間對(duì)公安機(jī)關(guān)作出的行政處罰的程序?qū)徖恚o(wú)不當(dāng)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二條、第七條、第九十一條之規(guī)定，被上訴人遼陽(yáng)市公安局白塔分局具有作出被訴行政處罰決定的法定職權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十四條之規(guī)定，被上訴人遼陽(yáng)市白塔區(qū)人民政府具有履行行政復(fù)議職責(zé)的法定職權(quán)。本案中，被上訴人遼陽(yáng)市公安局白塔分局在受理案件后開(kāi)展調(diào)查，依據(jù)取得的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，作出本案被訴處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，處罰得當(dāng)。被上訴人遼陽(yáng)市白塔區(qū)人民政府作出的復(fù)議決定符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人提出其系受到虛假貸款承諾蒙騙，不屬于“主觀明知”實(shí)施違法行為的上訴理由，上訴人作為具有完全民事法律行為能力、完全行政責(zé)任能力的成年人，應(yīng)當(dāng)具有社會(huì)常識(shí)并對(duì)自己的行為可能產(chǎn)生的法律后果具有充分認(rèn)知，本案上訴人曾在銀行辦理過(guò)正規(guī)貸款，應(yīng)當(dāng)了解正常合規(guī)的貸款發(fā)放流程，其亦接受過(guò)銀行的風(fēng)險(xiǎn)提示告知，結(jié)合當(dāng)前較為廣泛的防范電信詐騙宣傳形勢(shì)，即便如上訴人所述其為“加快放款”而進(jìn)行“刷流水”行為，其主觀上仍具有放任、應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)未預(yù)見(jiàn)或輕信能夠避免違法后果的過(guò)錯(cuò)，被上訴人以上訴人“知道或應(yīng)當(dāng)知道”行為違法而認(rèn)定其屬于“明知”，法律事實(shí)認(rèn)定正確，故對(duì)此上訴理由，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出其行為未與電信詐騙形成實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，且無(wú)獲利，不應(yīng)認(rèn)定為“幫助行為”的上訴理由，本案系由反詐中心移交線索，電信詐騙被害人已報(bào)案，公安機(jī)關(guān)已偵查取得充分證據(jù)證明上訴人在案件中的幫助作用，故對(duì)此上訴理由，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出行政處罰程序違法的上訴理由，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》并未明確規(guī)定行政拘留屬于需要告知當(dāng)事人聽(tīng)證權(quán)利的“較重的行政處罰”，本案處罰亦不屬于相關(guān)法律、法規(guī)、部門(mén)規(guī)章規(guī)定的應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人聽(tīng)證權(quán)利的其他情形，故對(duì)此上訴理由，本院不予支持。關(guān)于本案行政處罰是否必須經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第五十七條第二款規(guī)定：“對(duì)情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為給予行政處罰，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)集體討論決定。”但認(rèn)定“情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為”，應(yīng)當(dāng)綜合考量案件事實(shí)是否疑難復(fù)雜、認(rèn)定困難，是否涉及重大公共利益等因素，不能簡(jiǎn)單將公安機(jī)關(guān)以“案情重大、復(fù)雜”為由申請(qǐng)延長(zhǎng)辦案期限作為認(rèn)定需要行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論決定的標(biāo)準(zhǔn)。本案違法事實(shí)清楚，被上訴人亦對(duì)因調(diào)取證據(jù)延長(zhǎng)審理期限進(jìn)行了解釋說(shuō)明，因此本案不屬于《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第五十七條第二款規(guī)定的“情節(jié)復(fù)雜”需經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論決定的情形，上訴人該上訴理由，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張情節(jié)輕微未造成實(shí)際損失，處罰過(guò)重的上訴理由，上訴人行為涉及兩起網(wǎng)絡(luò)電信詐騙案件，被害人已產(chǎn)生較大經(jīng)濟(jì)損失，本案已綜合考量上訴人在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的參與程度，依照《中華人民共和國(guó)反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》第三十八條的規(guī)定，對(duì)上訴人行為不認(rèn)定犯罪，而由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰，符合“過(guò)罰相當(dāng)”原則，故對(duì)此上訴理由，本院不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案件受理費(fèi)50元，由上訴人呂某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　 劉大鈞

審 判 員 　郁　嵐

審 判 員 　馬伯樂(lè)

二〇二五年九月二十八日

法官助理　 李　麗

書(shū) 記 員 　王嬿妮

轉(zhuǎn)自:行政涉法研究 農(nóng)法實(shí)務(wù)