技術(shù)人員非法吸收公眾存款罪出罪的根本在于預(yù)知

技術(shù)人員指的是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)人員，在互聯(lián)網(wǎng)金融盛行的當(dāng)下，這個(gè)崗位非常重要，包括平臺(tái)搭建、運(yùn)營(yíng)維護(hù)以及與線下部門的溝通協(xié)調(diào)。純粹的線下金融活動(dòng)幾乎為零，因此，此崗位在金融領(lǐng)域是必不可少的存在。

互聯(lián)網(wǎng)金融本身是合法的存在，但是沒(méi)有取得資質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)不是嚴(yán)格意義上的互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)，只能說(shuō)運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，但不是合法的金融企業(yè)。

《最高人民檢察院關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》（高檢訴(2017)14號(hào)）規(guī)定，“互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)仍然是金融，其潛在的風(fēng)險(xiǎn)與傳統(tǒng)金融沒(méi)有區(qū)別，甚至還可能因互聯(lián)網(wǎng)的作用而被放大。”

《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2022年修訂）規(guī)定，非法性指的是“違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定”。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，“認(rèn)定非法集資的‘非法性’，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家金融管理法律法規(guī)作為依據(jù)。對(duì)于國(guó)家金融管理法律法規(guī)僅作原則性規(guī)定的，可以根據(jù)法律規(guī)定的精神并參考中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)等行政主管部門依照國(guó)家金融管理法律法規(guī)制定的部門規(guī)章或者國(guó)家有關(guān)金融管理的規(guī)定、辦法、實(shí)施細(xì)則等規(guī)范性文件的規(guī)定予以認(rèn)定。”

金融管理法律數(shù)量有限，清晰明了，而部門規(guī)章、規(guī)定、辦法以及實(shí)施細(xì)則就比較龐雜，作為典型的法定犯，非法吸收公眾存款罪前置法規(guī)定不亞于非法經(jīng)營(yíng)罪的前置法規(guī)定。

如此一來(lái)，普通公民或者普通的就業(yè)者很難區(qū)分非法集資與合法集資。在非法集資案件大量暴發(fā)之初，我們會(huì)聽(tīng)到很多被告人辯稱“公司有營(yíng)業(yè)執(zhí)照”“稅務(wù)登記正常”，諸如此類。我想這不是狡辯，而是對(duì)前置法確實(shí)不了解。普通就業(yè)者拿到的薪酬與一般的銷售人員、行政人員沒(méi)有差別。而且是依法設(shè)立的企業(yè)，在普通人的認(rèn)知里，是正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

隨著此類案件的大量暴發(fā)，打擊力度和普法宣傳力度的加大，民眾對(duì)于非法集資已經(jīng)有了基本的認(rèn)識(shí)和了解。

在這類人員中有一類人員比較特殊，就是技術(shù)人員。這類人員是不是可以以“技術(shù)無(wú)罪”進(jìn)行辯解呢？

當(dāng)然可以，但還不夠。法律是公示的，底層邏輯就是你應(yīng)當(dāng)對(duì)這些規(guī)定是明知的。僅僅以技術(shù)無(wú)罪作為辯護(hù)，顯得太過(guò)單薄。

通常而言，技術(shù)人員接受過(guò)大學(xué)教育，法律常識(shí)是具備的。我們見(jiàn)到不少的案件就是從這個(gè)層面認(rèn)定的。比如，在南昌縣人民政府公示的“非法集資典型案例之鷹潭馮某某非法吸收公眾存款案--‘高大上’的虛擬貨幣伴隨的是高風(fēng)險(xiǎn)”的案例中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，“一是從專業(yè)背景來(lái)看，被告人馮某某、余某某一直長(zhǎng)期關(guān)注研究網(wǎng)絡(luò)游戲幣等虛擬貨幣，被告人方某是一家融資公司的總裁助理，被告人毛某某屬于信息與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)方面的專業(yè)人才，均應(yīng)當(dāng)知曉其從事的行為違反了國(guó)家有關(guān)金融法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)，二是從發(fā)行的過(guò)程來(lái)看，被告人均參與了對(duì)外的虛假宣傳活動(dòng)，發(fā)布的公告中所推介的內(nèi)容、宣傳用語(yǔ)與實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況完全不符，進(jìn)一步印證了被告人知道或應(yīng)當(dāng)知道其從事行為的非法性。”

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定“四、關(guān)于主觀故意的認(rèn)定問(wèn)題——認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人是否具有非法吸收公眾存款的犯罪故意，應(yīng)當(dāng)依據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的任職情況、職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景、培訓(xùn)經(jīng)歷、本人因同類行為受到行政處罰或者刑事追究情況以及吸收資金方式、宣傳推廣、合同資料、業(yè)務(wù)流程等證據(jù)，結(jié)合其供述，進(jìn)行綜合分析判斷。”

檢察院認(rèn)定的依據(jù)就在于前述規(guī)定。其中職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景等是推定明知的重要方面。

這里需要說(shuō)一下犯罪故意與違法性認(rèn)識(shí)的區(qū)別與聯(lián)系。二者都屬于主觀層面的認(rèn)識(shí)判斷。犯罪故意側(cè)重于對(duì)事實(shí)的判斷，違法性認(rèn)識(shí)則側(cè)重于規(guī)范性理解認(rèn)識(shí)。按照犯罪階層論理論理解，將違法性認(rèn)識(shí)作為獨(dú)立的責(zé)任要素進(jìn)行判斷。

實(shí)踐中，并不一定按照該理論判斷。因?yàn)槎紝儆谥饔^層面因素，因此在對(duì)犯罪故意判斷時(shí)，自然會(huì)涉及到違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容。

法不強(qiáng)人所難，但也不會(huì)縱容犯罪。如果簡(jiǎn)單地以“不知法”為由辯解，顯然不能輕易出罪。“隔行如隔山，但隔行不隔理”。技術(shù)人員既然要從事互聯(lián)網(wǎng)金融相關(guān)工作，除了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)熟悉的工作之外，還要了解金融知識(shí)，首先要對(duì)違法性作判斷辨析。

人生苦短，不要為了一時(shí)的經(jīng)濟(jì)利益踏入犯罪陷阱，在高墻內(nèi)度過(guò)幾年歲月，不值得。當(dāng)然以犯罪為業(yè)的除外。但我想在此類案件中，純騙錢的不多，很多都是為了經(jīng)營(yíng)，只是集資方式發(fā)生了偏差。

對(duì)于技術(shù)人員來(lái)講更是如此，其本無(wú)犯罪的動(dòng)機(jī)，而如果涉足金融資本市場(chǎng)，一定要先了解這個(gè)行業(yè)，首當(dāng)其沖的是了解相關(guān)法律規(guī)定，避免觸碰法律紅線。

凡事預(yù)則立不預(yù)則廢。