畢節(jié)磷煤化工項(xiàng)目工作人員涉嫌侵權(quán)一案，已于今年12月15日開(kāi)庭審理。

2025年5月19日晚，一群人在非工作時(shí)間闖入拆遷群眾家中，對(duì)群眾的合法權(quán)益造成侵害。群眾依法向織金縣某紀(jì)某監(jiān)實(shí)名舉報(bào)，后某紀(jì)某監(jiān)將案件移交被告織金某安處理，織金某安作出織公（茶）行終止決字〔2025〕46號(hào)《終止案件調(diào)查決定書(shū)》。織金群眾認(rèn)為被告作出的行政行為程序違法、認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，遂依法提起訴訟。2025年12月15日，黔西某院開(kāi)庭審理此案。現(xiàn)針對(duì)案件中法律問(wèn)題展開(kāi)探討，希望能懲前毖后，避免類(lèi)似的案件再次發(fā)生。

起訴書(shū)的事實(shí)與理由

2025年5月，貴州畢節(jié)磷煤化工一體化項(xiàng)目工作組盧某伍、郭某華等人多次在非工作時(shí)間擅自闖入原告的住宅（該住宅由原告父親居住），通過(guò)騷擾、關(guān)閉手機(jī)和電視機(jī)等方式對(duì)原告父親進(jìn)行非法騷擾。原告依法向織金縣某紀(jì)某監(jiān)實(shí)名舉報(bào)，該委受理后將案件移交給被告處理。被告于2025年6月17日作出織公（茶）行終止決字〔2025〕46號(hào)《終止案件調(diào)查決定書(shū)》。原告認(rèn)為被告作出的行政行為程序違法、認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，故依法提起訴訟。

織金某安的答辯內(nèi)容

一、案件事實(shí)

因貴州省織金縣煤磷化工項(xiàng)目征地拆遷工作涉及李某祥的土地及房屋，2025年5月13日，織金縣茶店某府工作人員李某遠(yuǎn)、郭某華等人到李某祥家中，就其房屋征拆工作事宜與李某祥溝通；2025年5月19日，李某遠(yuǎn)、盧某伍等工作人員到李某祥家中送達(dá)房屋測(cè)繪通知書(shū)。李某祥之子李某認(rèn)為李某遠(yuǎn)等人非法侵入其父親住宅，于2025年5月24日在網(wǎng)絡(luò)上舉報(bào)盧某伍、郭某華作為公務(wù)人員實(shí)施非法騷擾及非法侵入其父親住宅的行為。織金縣某紀(jì)于2025年5月30日將李某的信訪線索轉(zhuǎn)交織金縣某安辦理，織金縣某安茶店某所于當(dāng)日立案調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，李某舉報(bào)的盧某伍、郭某華等人非法侵入其父親李某祥住宅一事，實(shí)為盧某伍、郭某華等人作為國(guó)家工作人員依法履行職責(zé)的行為，不存在非法侵入李某祥住宅的違法事實(shí)。據(jù)此，織金縣某安于2025年6月17日決定終止調(diào)查，并將《終止案件調(diào)查決定書(shū)》送達(dá)舉報(bào)人李某。

二、法律依據(jù)及答辯意見(jiàn)

《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百五十九條規(guī)定：“經(jīng)過(guò)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)行政案件具有下列情形之一的，經(jīng)公安派出所、縣級(jí)公安機(jī)關(guān)辦案部門(mén)或者出入境邊防檢查機(jī)關(guān)以上的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，終止調(diào)查：（一）沒(méi)有違法事實(shí)的。”織金縣公安局茶店派出所經(jīng)調(diào)查，確認(rèn)李某所舉報(bào)的盧某伍等人非法侵入住宅一案無(wú)違法事實(shí)，故織金縣某安于2025年6月17日作出的終止調(diào)查決定符合法律規(guī)定。

綜上所述，我局作出的織公（茶）行終止決字〔2025〕46號(hào)《終止案件調(diào)查決定書(shū)》主體合法、證據(jù)確實(shí)充分、程序合法、適用法律正確，完全符合法律規(guī)定。原告訴求缺乏法律依據(jù)，懇請(qǐng)黔西市人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

庭審中原告的答辯內(nèi)容

被告織金某安作出的織公（茶）行終止決字〔2025〕46號(hào)《終止案件調(diào)查決定書(shū)》，在事實(shí)認(rèn)定、調(diào)查程序及法律適用層面均存在不符合法律規(guī)定的情形，該行政行為缺乏充分的事實(shí)基礎(chǔ)和合法依據(jù)，請(qǐng)求人民法院依法審查并支持原告的全部訴訟請(qǐng)求。具體理由如下：

一、涉案行為的性質(zhì)認(rèn)定需結(jié)合法定履職要件，現(xiàn)有調(diào)查未完整還原事實(shí)全貌

（一）公務(wù)人員履職應(yīng)恪守法定時(shí)間與程序邊界

《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第五十九條明確規(guī)定，公務(wù)員必須按照規(guī)定的權(quán)限和程序認(rèn)真履行職責(zé)。征地拆遷相關(guān)工作作為公務(wù)行為，其實(shí)施應(yīng)限定在法定工作時(shí)間內(nèi)，且需取得合法授權(quán)并遵循正當(dāng)程序。本案中，原告所舉報(bào)的涉案人員行為發(fā)生于非工作時(shí)間，但被告在調(diào)查過(guò)程中，未調(diào)取考勤記錄、工作安排文件等關(guān)鍵材料，未對(duì)行為發(fā)生的具體時(shí)間是否符合履職要求進(jìn)行核實(shí)，即認(rèn)定該行為為“依法履行職責(zé)”，未能充分印證該認(rèn)定結(jié)論的客觀性。

（二）公民住宅不受侵犯是憲法保障的基本權(quán)利，涉案行為已超出正當(dāng)履職范疇

《中華人民共和國(guó)憲法》第三十九條規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民住宅。《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十二條亦明確，多次干擾他人正常生活的行為屬于違法行為。涉案人員在與原告父親溝通征拆事宜、送達(dá)相關(guān)文書(shū)過(guò)程中，存在關(guān)閉手機(jī)和電視機(jī)等干擾正常生活的行為，且多次進(jìn)入住宅未取得充分合法依據(jù)，該行為已超出正當(dāng)履職的合理邊界，侵犯了公民的合法權(quán)益。被告的調(diào)查未對(duì)上述關(guān)鍵行為細(xì)節(jié)進(jìn)行全面核實(shí)，未收集相關(guān)證據(jù)佐證行為的合法性，導(dǎo)致對(duì)案件核心事實(shí)的認(rèn)定存在偏差。

（三）調(diào)查取證應(yīng)遵循全面性原則，確保證據(jù)鏈條完整

《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十七條要求，公安機(jī)關(guān)調(diào)查行政案件，應(yīng)當(dāng)全面、及時(shí)、合法地收集、調(diào)取證據(jù)材料，并予以審查、核實(shí)。本案中，直接受害人為原告父親李某祥，住宅周邊監(jiān)控、鄰居證人證言等均為還原案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，但被告未向受害人全面核實(shí)情況，也未依法調(diào)取上述證據(jù)，僅依據(jù)涉案人員的陳述作出認(rèn)定，不符合調(diào)查取證的全面性要求，難以形成完整的證據(jù)鏈條支撐其結(jié)論。

二、調(diào)查程序的合法性是行政行為有效的前提，涉案程序存在不符合法律規(guī)定的情形

《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百六十條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人擬作出處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。被告自2025年5月30日立案調(diào)查至6月17日作出終止調(diào)查決定期間，未就調(diào)查進(jìn)展、擬作出的處理意見(jiàn)等事項(xiàng)告知原告，也未聽(tīng)取原告的陳述和申辯，未保障原告依法享有的程序性權(quán)利，不符合行政程序正當(dāng)原則的要求。

三、法律適用應(yīng)準(zhǔn)確區(qū)分行為性質(zhì)，涉案終止調(diào)查決定缺乏正確的法律依據(jù)支撐

（一）《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百五十九條的適用需以“無(wú)違法事實(shí)”為前提

該條款所指“沒(méi)有違法事實(shí)”，應(yīng)建立在對(duì)案件全部事實(shí)細(xì)節(jié)、證據(jù)材料進(jìn)行全面審查，并確認(rèn)涉案行為未違反法律規(guī)定的基礎(chǔ)上。如前所述，涉案人員非工作時(shí)間進(jìn)入公民住宅并實(shí)施干擾正常生活的行為，已涉嫌違反《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定，不符合“沒(méi)有違法事實(shí)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，被告依據(jù)該條款作出終止調(diào)查決定，缺乏充分的事實(shí)依據(jù)支撐。

（二）公務(wù)人員履職行為不得突破法律底線，違法履職應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

依法行政原則要求，公務(wù)人員的履職行為必須在法律規(guī)定的權(quán)限和范圍內(nèi)實(shí)施，即使是基于履行職務(wù)的目的，超出法定權(quán)限或違反法定程序的行為，仍應(yīng)認(rèn)定為違法并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。被告未區(qū)分“合法履職”與“違法侵權(quán)”的法律邊界，僅以“履行征地拆遷職責(zé)”為由忽略涉案行為的違法性，不符合法律適用的準(zhǔn)確性要求，也違背了依法行政的基本原則。

庭審中，法院圍繞2025年5月19日的涉案事實(shí)開(kāi)展審理，依照法定程序向相關(guān)當(dāng)事人發(fā)問(wèn)，各方當(dāng)事人均充分表達(dá)了各自的觀點(diǎn)。本案將擇期宣判。