【案情】

劉某訴稱，2020年12月3日，其丈夫何某受某運輸公司的雇傭過程中，發(fā)生交通事故，不幸身亡。雖，何某負主要責(zé)任，但劉仍認為應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

【仲裁】

某運輸公司則認為，何某不是運輸公司聘用的司機，其與肇事大貨車是掛靠關(guān)系，實際車主為張某，張對何進行管理并支付工資。故，根據(jù)最高人民法院（2013）民一庭他初字16號復(fù)函的規(guī)定，掛靠單位對車主雇傭的司機不形成勞動關(guān)系。

2022年2月17日，曲陽縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出裁決，駁回劉某的仲裁申請。

【裁決】

劉某不服，向法院起訴。法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋【2014】9號）相關(guān)的規(guī)定，既便是個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。于是，認定何某為工傷。

某運輸公司不服，提起上訴。2024年10月21日，保定市中級人民法院作出終審判決，何某受到的事故傷害屬于工傷認定范圍。遂，駁回上訴，維持原判。

【賠償】

2025年10月11日，劉某向勞動仲裁部門申請工傷保險待遇。經(jīng)查，某運輸公司屬于自然人獨資，原法定代表人為李某。但，公司已于2023年11月30日注銷。故而，不予受理。

【起訴】

于是，劉某及何某父母、子女等向法院起訴李某，要求賠償。2025年12月12 日，曲陽縣人民法院依法進行了公開審理。法庭上，李某認為肇事對方的事故車主和保險公司已經(jīng)進行了賠償，所以其不應(yīng)當(dāng)再獲得賠償。

而，劉某委托訴訟代理人中國法學(xué)會會員、曲陽縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則認為，工傷保險待遇屬于公法領(lǐng)域的補償，適用保障型部分補償原則，具有福利性質(zhì)或社會保障功能。而人身損害賠償則屬于私法領(lǐng)域的賠償，適用填補型全部賠償原則。二者不能混用，也不能相互替代。且，肇事對方僅賠償了交險強，而三者險賠償部分因?qū)Ψ絽⒓拥臋C動車統(tǒng)籌，沒有賠償能力，法院已經(jīng)中止執(zhí)行。

另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，除工傷醫(yī)療費用外，法律不禁止工傷職工享受工傷保險待遇后再獲得民事賠償，即醫(yī)療費部分不能雙重賠償，除醫(yī)療費部分，剩余部分可兼得，屬于有限雙重賠償。

【判決】

2025年12月25日，曲陽縣人民法院經(jīng)公開審理后，認為原告主張的喪葬費補助金及一次性工亡補助金不違背法律規(guī)定，但該費用的支付主體應(yīng)為用工單位某運輸公司，現(xiàn)該公司已注銷，故原告訴請的李某作為承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的主體不適格。遂，裁定駁回原告對被告李某的起訴。

對此，原告方深表不服，表示上訴。

后記

司機死亡被認定為工傷，而運輸公司注銷，那么賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)？就此，河北政法職業(yè)學(xué)院劉星教授認為，運輸公司在其注銷之前，未能與何某家人就工傷待遇問題達成和解的情況下注銷，未及時通知何某家人，其在注銷時存在一定的惡意，以規(guī)避其應(yīng)承擔(dān)的工傷待遇法律責(zé)任。

但，注銷營業(yè)執(zhí)照并非逃避工傷賠償?shù)摹皳跫啤薄趧诱甙l(fā)生工傷，用人單位必須依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，即使運輸公司注銷，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加的，由該用人單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任。因此，運輸公司主體滅失后，應(yīng)由其原法定代表人（亦是該公司的出資人和獨立股東）李某承擔(dān)相應(yīng)的工傷賠償責(zé)任。

（陳少勇）