近日，一起圍繞ICU口頭遺囑效力展開的繼承糾紛案件，在廣東省廣州市中級(jí)人民法院二審落幕。法院最終維持一審原判，認(rèn)定被繼承人黃先生的口頭遺囑無效，按法定繼承分割遺產(chǎn)。然而，案件審理過程中暴露出的當(dāng)事人李某芳全程缺席、關(guān)鍵事實(shí)未獲核實(shí)、程序操作存疑等問題，讓上訴人岳女士難以接受，相關(guān)程序爭(zhēng)議亟待厘清。

病危立遺囑引糾紛，核心當(dāng)事人全程“隱身”

2023年5月24日下午四時(shí)，黃先生因多器官衰竭在河北省唐山市人民醫(yī)院ICU病危，期間向妻子岳女士立下口頭遺囑，指定名下位于廣州市黃埔區(qū)的房產(chǎn)歸岳女士單獨(dú)繼承，當(dāng)時(shí)有兩名醫(yī)護(hù)人員在場(chǎng)見證，岳女士在征得證人同意后同步進(jìn)行了錄音。黃先生生病治療期間，醫(yī)療費(fèi)用及營養(yǎng)費(fèi)用均由岳女士一方承擔(dān)，且岳女士還承擔(dān)了還清房貸、贍養(yǎng)李某芳等義務(wù)。黃先生當(dāng)日搶救無效去世后，其母親李某芳的女兒黃某君作為委托訴訟代理人，與岳女士就遺產(chǎn)繼承產(chǎn)生爭(zhēng)議，岳女士遂訴至法院。

從一審到二審，作為核心當(dāng)事人的李某芳始終未出庭參與審理。岳女士多次提出質(zhì)疑，稱近三年來無法聯(lián)系到李某芳，甚至對(duì)其是否在世存疑，并向二審法院遞交申請(qǐng)書，申請(qǐng)法院要求李某芳本人出庭，就其生前是否曾表示“放棄房產(chǎn)繼承”等關(guān)鍵事實(shí)接受詢問。

但兩級(jí)法院均未采納該申請(qǐng)，僅依據(jù)黃某君提交的書面授權(quán)委托書及代理意見進(jìn)行審理，岳女士對(duì)黃某君的代理權(quán)限提出的質(zhì)疑也未得到回應(yīng)，導(dǎo)致李某芳的真實(shí)意愿始終無法核實(shí)。岳女士表示，李某芳的電話早已停機(jī)，案件實(shí)質(zhì)淪為岳女士與黃先生同母異父胞妹黃某君之間的訴訟。代理人的間接意見替代了當(dāng)事人本人的真實(shí)意圖，且黃某君還擅自處置案涉房屋，撬鎖出租事宜，獨(dú)占租金收益。

見證效力認(rèn)定存分歧 關(guān)鍵證據(jù)審查引爭(zhēng)議

除當(dāng)事人缺席問題外，案件審理程序還存在多處爭(zhēng)議點(diǎn)。一審黃埔法院（審判員陳某）在判決中認(rèn)定，“見證人應(yīng)該親自全程參與遺囑人訂立遺囑的過程，不能由他人轉(zhuǎn)述遺囑人口述的遺囑內(nèi)容”，且“本案兩名醫(yī)護(hù)人員均明確其沒有親耳聆聽遺囑人口述的遺囑內(nèi)容，亦不知悉黃先生與岳女士的談話內(nèi)容，故涉案兩名證人在重癥監(jiān)護(hù)室的情況不屬于法律意義上的‘在場(chǎng)見證’”，并以該理由否定了口頭遺囑的“在場(chǎng)見證”效力，進(jìn)而認(rèn)定遺囑無效。同時(shí)，一審判決認(rèn)為“岳女士提交的錄音僅能佐證雙方談話事實(shí)的存在”。

但岳女士稱，實(shí)際情況是黃先生主動(dòng)讓證人叫家屬進(jìn)入，交待事情。兩位證人現(xiàn)場(chǎng)見證了口頭遺囑和同步錄音的全過程，無論在律師取證筆錄還是庭審筆錄中均明確一直在ICU現(xiàn)場(chǎng)，且距離病人不足1米。錄音完整記錄了口頭遺囑內(nèi)容，是黃先生的真實(shí)意思表達(dá)，無任何篡改或轉(zhuǎn)述。醫(yī)護(hù)人員當(dāng)時(shí)明確表示“沒有聽清”而非“沒有親耳聆聽”，二者存在本質(zhì)區(qū)別，一審法院的相關(guān)認(rèn)定存在偷換概念的邏輯錯(cuò)誤。兩名見證人全程在場(chǎng)，親眼見證了黃先生表達(dá)遺囑意愿、岳女士申請(qǐng)錄音并實(shí)際同步錄音的完整過程，完全符合“在場(chǎng)見證”的法律要求，黃先生所訂立的口頭遺囑符合《民法典》規(guī)定，滿足口頭遺囑形式上的標(biāo)準(zhǔn)。且ICU病房存在設(shè)備噪聲大、黃先生佩戴吸氧面罩聲音微弱等客觀情況，法院苛求病危患者清晰表述遺囑內(nèi)容，違背立法尊重遺囑人真實(shí)意愿的精神。

一審對(duì)錄音爭(zhēng)議 圖一 （岳女士提供）

同時(shí)，岳女士提交的與黃某君的聊天記錄顯示，黃某君曾明確表示“從沒質(zhì)疑過我哥錄音的真實(shí)性”，但一審法院未對(duì)該關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證，也未對(duì)該證據(jù)及岳女士庭后提交的補(bǔ)充意見進(jìn)行充分釋法說理，便徑直作出不利于岳女士的判決。

岳女士認(rèn)為，一審法院的推理邏輯存在明顯爭(zhēng)議，將“見證人沒有聽清”等同于“沒有親耳聆聽”，再進(jìn)一步等同于“沒有現(xiàn)場(chǎng)見證”，最終否定遺囑效力，審理程序存在嚴(yán)重瑕疵。二審廣州法院（審判長徐某、審判員余某、黃某）中，岳女士補(bǔ)充提交了聊天記錄錄屏、視頻等新證據(jù)，主張黃某君存在惡意反言行為，不承認(rèn)遺囑效力。但二審法院未對(duì)新證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，未糾正一審法院的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，仍維持原判。

聊天記錄溝通截圖 圖二、三 （岳女士提供）

值得注意的是，岳女士方陳述，在二審?fù)徶性庥龀绦驒?quán)利受限問題。岳女士方代理律師提交的《代理詞》是對(duì)《上訴狀》的補(bǔ)充和完善，并非重復(fù)內(nèi)容，但二審審理人員在其未說明完畢的情況下，兩次打斷陳述代理意見，直接剝奪岳女士方辯論權(quán)。且岳女士反映，二審審理過程中，應(yīng)合議卻僅1人審理，判決書仍注明合議人員，審判組織程序被指存在不當(dāng)。

此外，針對(duì)黃某君在二審?fù)徶刑峒暗?月21日及5月23日錄音問題，岳女士稱該錄音已在一審中作為證據(jù)提交，錄音證明黃某君就房產(chǎn)繼承相關(guān)事實(shí)的表述與實(shí)際情況不符，黃先生多次要求將房屋過戶給岳女士，而非岳女士主動(dòng)要求，黃某君的表述存在混淆。

同時(shí)，岳女士提出的“23萬元房貸借款屬夫妻共同債務(wù)”及“租金應(yīng)計(jì)算至實(shí)際返還房屋之日”等訴訟請(qǐng)求，一審法院未依規(guī)全面審理，部分訴求亦未得到合理回應(yīng)，被指存在程序不當(dāng)。

產(chǎn)權(quán)分割塵埃落定？程序瑕疵爭(zhēng)議讓公平之爭(zhēng)未完待續(xù)

最終，二審法院維持一審判決。但岳女士認(rèn)為，該判決不僅違背了被繼承人的真實(shí)遺愿，更因程序瑕疵導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定存在偏差。岳女士強(qiáng)調(diào)，被上訴人一方以母親有養(yǎng)育之恩主張多分遺產(chǎn)缺乏法律依據(jù)，根據(jù)《民法典》相關(guān)條例，母親身份僅為法定繼承人，并非多分財(cái)產(chǎn)的依據(jù)，且李某芳與黃先生生前生活交集極少，在黃先生生病期間亦未履行照料義務(wù)，不符合多分遺產(chǎn)的情形。岳女士為維權(quán)歷經(jīng)一審、二審，耗費(fèi)近兩年時(shí)間與大量精力，精神壓力極大，且維權(quán)期間產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等額外支出逾10萬元，直接經(jīng)濟(jì)損失超60萬元。

這場(chǎng)圍繞口頭遺囑展開的遺產(chǎn)糾紛，雖以二審判決的作出暫告一段落。但案件審理過程中暴露出的當(dāng)事人缺席未核實(shí)、關(guān)鍵證據(jù)審查缺位、審判程序存疑等問題，卻未隨判決塵埃落定而消散。更值得關(guān)注的是，本案折射出司法實(shí)踐中對(duì)口頭遺囑效力認(rèn)定的機(jī)械主義傾向，以及代理人濫用權(quán)限、違背誠實(shí)信用原則等亂象。法律不僅要定分止?fàn)帲屆恳环疆?dāng)事人都能感受到程序的公正與權(quán)利的保障。被繼承人的真實(shí)遺愿如何厘清，程序瑕疵是否影響事實(shí)認(rèn)定，這些爭(zhēng)議仍待解決。

事件后續(xù)進(jìn)展，媒體持續(xù)關(guān)注中。