“紅本本攥了幾十年，山場管護一天沒斷過，補償款給了別人，連自己的合法權(quán)屬都像‘消失’了一樣，找遍部門也沒個說法！” 江西省修水縣農(nóng)民周衍兵手中的兩本《農(nóng)民自留山使用證》，原署名為父親周慶石。父親去世后，周衍兵依法繼承了該權(quán)證及對應的山場使用權(quán)與林木權(quán)益，這本由行政部門核發(fā)、承載著合法繼承關(guān)系的權(quán)屬憑證，本該是權(quán)益保障的 “定心丸”，卻在山場處置補償時淪為 “一紙空文”。背后交織的歷史劃轉(zhuǎn)疑點、權(quán)屬銜接空白、補償分配失衡與部門推諉，共同構(gòu)成了這起山權(quán)證 “失效” 的離奇迷局。

（圖片由周先生提供）

（圖片由周先生提供）

繼承管護數(shù)十載 合法權(quán)益遭漠視

上世紀，周衍兵父親周慶石依法取得兩宗自留山的使用權(quán)，權(quán)證明確載明持有人享有山場使用權(quán)及林木相關(guān)權(quán)益。父親去世后，周衍兵按規(guī)定繼承了該權(quán)證，數(shù)十年如一日恪守管護責任，林木的培育、養(yǎng)護痕跡清晰可辨，7、8組村民也共同舉證證實，這兩宗山確系周慶石原持有、后由周衍兵合法繼承并長期實際管護。

（圖片由周先生提供）

2006年山林確權(quán)時，周衍兵因在外務工未能及時辦理重新發(fā)證手續(xù)，但這一歷史遺漏并不影響繼承后權(quán)證的合法性。然而，當爭議山場（油茶山）面臨處置并產(chǎn)生補償款時，他卻被直接排除在權(quán)益分配之外。修水縣山口鎮(zhèn)行政部門的信訪答復稱，該山場“原屬8組，1973年劃給五七墾殖場”，補償款已全額發(fā)放給8組，且聲稱山場與周衍兵繼承的自留山不重疊、無爭議。

“證是父親留下的合法遺產(chǎn)，我依法繼承后管護了這么多年，怎么突然就不算數(shù)了？” 周衍兵的困惑，直指這起迷局的核心：合法有效的繼承權(quán)證，為何在權(quán)益兌現(xiàn)時突然 “失效”？

歷史劃轉(zhuǎn)存疑 + 面積莫名縮減 權(quán)屬銜接成 “斷檔” 迷局

鎮(zhèn)行政部門的處置結(jié)論，完全依托于 1973 年的一份山場劃撥協(xié)議 —— 當年修建五七墾殖場時，爭議山場從 8 組劃歸墾殖場，雙方簽訂協(xié)議并明確四界，當時曾對山場附著物給予 8 組適當補償。但這一關(guān)鍵劃轉(zhuǎn)行為，卻布滿未解疑點，更疊加了山場面積莫名縮減的蹊蹺情況，成為權(quán)屬 “斷檔” 的雙重根源。

周衍兵提出，父親的自留山權(quán)證早于 1973 年的劃轉(zhuǎn)記錄，且證件合法有效，自己的繼承手續(xù)亦符合法律規(guī)定；更關(guān)鍵的是，五七墾殖場改制后，該山場的權(quán)屬并未進行明確回退或重新確權(quán)，長期處于懸置狀態(tài)，如今卻直接認定與繼承后的自留山無關(guān)聯(lián)，缺乏合理依據(jù)。更令人費解的是，1985 年五七墾殖場黃山測量匯總表中，明確記載七組對應的山場面積為 185.49 畝，可到了 2006 年縣林業(yè)局發(fā)布的登記表上，該面積竟莫名縮減至 139.5 畝，憑空少了 45.99 畝。這近 46 畝山場去向何方？縮減依據(jù)是什么？是否履行了合法審批與公示程序？這些問題與 1973 年劃轉(zhuǎn)的完整審批文件、墾殖場改制后的權(quán)屬銜接資料一樣，至今均未公開可查，當年劃轉(zhuǎn)是否合規(guī)、改制后權(quán)屬為何懸空、面積縮減為何無合理說明等關(guān)鍵疑問，始終無人回應，讓權(quán)屬歸屬徹底陷入迷霧。

（圖片由周先生提供）

（圖片由周先生提供）

補償分配失衡 管護價值遭“無視”

補償分配的邏輯失衡，讓這起迷局更添爭議。8 組以 “山場原屬集體” 為由，通過集體決策領(lǐng)取了全部附著物補償款，但爭議山場上的林木自周慶石時期便開始培育，周衍兵繼承后持續(xù)依據(jù)合法權(quán)證管護，投入了大量人力物力，理應享有對應的林木財產(chǎn)權(quán)益，相關(guān)附著物補償也應歸其所有。更值得關(guān)注的是，即便按 2006 年縮減后的面積核算補償，被莫名核減的 45.99 畝山場對應的權(quán)益，也未得到任何明確說法，相當于這部分山場的相關(guān)權(quán)益被 “無聲剝奪”。

面對質(zhì)疑，8 組負責人未能提供充分政策依據(jù)，支撐 “僅按原權(quán)屬分配” 的合理性；鎮(zhèn)行政部門提及 “曾對山場附著物給予 8 組適當補償”，卻未明確該補償與此次處置補償?shù)年P(guān)聯(lián)性，且補償發(fā)放憑證的核實因相關(guān)部門回應延遲陷入停滯，分配行為的合規(guī)性與合理性難以印證。“就算山場原屬集體，這么多年的林木管護價值不該被無視，莫名少了的幾十畝山場權(quán)益也該有個說法吧？” 周衍兵的質(zhì)問，點破了補償分配中的核心矛盾：只認 “原權(quán)屬”、無視 “實際管護”，甚至對面積縮減的權(quán)益漠視不理，這樣的分配邏輯是否合理？

多部門推諉 維權(quán)之路陷僵局

權(quán)益受損后，周衍兵試圖解開這起迷局，卻遭遇了維權(quán)渠道的 “層層梗阻”。他首先寄望于信訪渠道，卻在協(xié)調(diào)過程中遭遇 “冷遇”—— 關(guān)于權(quán)證繼承背景、長期管護事實、山場面積莫名縮減等關(guān)鍵情況的陳述未被充分聽取，持有的《農(nóng)民自留山使用證》及繼承關(guān)系的合法性也未得到實質(zhì)審查，基層信訪本應是破解迷局的 “窗口”，卻未能保障他的參與權(quán)和申辯權(quán)。

（圖片由周先生提供）

（圖片由周先生提供）

多次信訪無果后，周衍兵又先后向縣紀律、自然資源等部門反映情況，既希望厘清權(quán)屬與面積問題，也訴求合理補償，但得到的回復均是 “交由鎮(zhèn)里處理”，而鎮(zhèn)行政部門始終未作出實質(zhì)性回應，形成 “部門之間相互推諉、問題始終懸而未決” 的循環(huán)。維權(quán)之路的步步受阻，讓這起山權(quán)證 “消失” 迷局更顯難解，周衍兵的合法繼承權(quán)屬、長期管護權(quán)益以及被縮減面積對應的相關(guān)權(quán)益，長期處于無人問津的狀態(tài)。

專家發(fā)聲：繼承類權(quán)證效力不容侵犯

三農(nóng)法律專家明確指出，《農(nóng)民自留山使用證》作為農(nóng)村土地權(quán)屬的法定憑證，原持有人去世后，繼承人依法繼承的不僅是證件本身，更是背后的山場使用權(quán)與林木權(quán)益。在無合法程序撤銷或變更該權(quán)證的情況下，必須依法保障繼承人的合法權(quán)益。

而山場面積的變更屬于重大權(quán)屬相關(guān)事項，必須具備合法依據(jù)、履行法定程序并進行公示，僅憑前后表格數(shù)據(jù)差異便縮減面積，且無任何合理說明，本身就不符合產(chǎn)權(quán)管理的法定要求。

專家強調(diào)，處理此類涉及繼承關(guān)系的歷史權(quán)屬爭議，應嚴格遵循“尊重歷史、注重現(xiàn)實、依法依規(guī)”的原則，通過核查原始檔案、確認繼承合法性、明確權(quán)屬來源、保障當事人參與權(quán)等方式妥善解決。“歷史劃轉(zhuǎn)、改制或確權(quán)遺漏，都不能成為剝奪合法繼承人權(quán)益的借口，關(guān)鍵在于程序合法、權(quán)屬清晰、繼承關(guān)系有效。”此類糾紛的解決，直接關(guān)系農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度的穩(wěn)定與信譽度。

確權(quán)程序待規(guī)范 農(nóng)民合法權(quán)益盼保障

農(nóng)村資產(chǎn)是農(nóng)民安身立命的 “命根子”，自留山權(quán)證絕非一紙普通憑證，更是農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度權(quán)威性的直觀體現(xiàn)與有力支撐。截至目前，修水縣山口鎮(zhèn)相關(guān)部門尚未就此事給出進一步核查結(jié)果。

公眾熱切期待，相關(guān)部門能夠正視該案暴露的深層問題，盡快核查原始檔案、確認繼承合法性、厘清權(quán)屬關(guān)系，依法保障周衍兵的合法權(quán)益；更希望以此為契機，完善農(nóng)村產(chǎn)權(quán)確權(quán)及繼承銜接的程序規(guī)范，健全政策銜接機制，堵住制度漏洞，讓農(nóng)民的合法權(quán)屬及繼承權(quán)益真正實現(xiàn)有法可依、有證可憑、有保障可享，為全面推進鄉(xiāng)村振興筑牢堅實的產(chǎn)權(quán)保障根基。

周衍兵所繼承的自留山能否按規(guī)補換發(fā)證、管護林木的權(quán)益及被縮減面積的相關(guān)權(quán)益是否能得到補償、多部門推諉問題如何破解，相關(guān)進展媒體將持續(xù)關(guān)注。