因公與非公受賄犯罪，都得有職權(quán)的影子

受賄罪的關(guān)鍵是權(quán)錢交易，本質(zhì)上就是職權(quán)以及職務(wù)行為的不可交易性。這就是受賄罪中講的“非法收受他人財物，為他人謀取利益”的前提——利用職務(wù)便利。

這是受賄罪的核心。在非公受賄罪中，也當(dāng)然需要有職權(quán)的影子。非公受賄罪源于受賄罪，雖然犯罪主體不同，但背后邏輯一致，即均能夠?qū)崿F(xiàn)請托人特定目的。

通俗講就是將職權(quán)作為交易對象，再通過職權(quán)實現(xiàn)職權(quán)所能決定的事項。

劉某非國家工作人員受賄案（入庫編號：2024-03-1-094-003）中，法院認為，劉某“實際在某集團公司擔(dān)任間接采購部負責(zé)人，在招投標、確定供應(yīng)商及付款審批方面均有一定職權(quán)。劉某在履職過程中，違反職業(yè)廉潔性要求，收受供應(yīng)商賄賂，系典型的權(quán)錢交易，且數(shù)額高達7000余萬元，符合非國家工作人員受賄罪的構(gòu)成要件。”

由此可知，無論受賄罪還是非公受賄罪，都有職權(quán)影子，只是職權(quán)的內(nèi)容不一樣。受賄罪中的職權(quán)是公權(quán)力，非公受賄罪的職權(quán)是在商業(yè)活動中能決定某些事項的權(quán)力。

既然都是權(quán)力（公權(quán)和“私”權(quán)），其交易對價是什么呢？

權(quán)錢交易，當(dāng)然是“錢”了。對于“錢”而言，總共包含財產(chǎn)、財產(chǎn)性利益以及非財產(chǎn)性利益三大類。其中，前兩者沒有爭議，而對于非財產(chǎn)性利益的認識存在一定爭議。

為什么會有爭議？本質(zhì)上突破了權(quán)錢交易的固有認識，實質(zhì)上是從權(quán)錢交易到“權(quán)”“利”交易，此時就應(yīng)當(dāng)有法可依。比如《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干問題的決定》中指出，財物認定為財物和其他財產(chǎn)性利益。同樣，對非財產(chǎn)性利益的擴張也需要有法律支撐。

常識理解，以權(quán)換利是受賄者的追求，因為無論是財物還是其他性質(zhì)的利益，本質(zhì)上是將權(quán)力作為交換對象。如此理解的話，非財產(chǎn)性利益理所當(dāng)然可以作為權(quán)力交易的對價。

職權(quán)如何認定呢？

筆者理解，第一要求是所處單位有職權(quán)，其次要求行為人有具體的職權(quán)。除此之外，要區(qū)分對內(nèi)職權(quán)和對外職權(quán)。內(nèi)外職權(quán)的區(qū)分在一定程度上是貪污與受賄的區(qū)分。比如利用對內(nèi)的管理權(quán)力，將屬于國家的財產(chǎn)非法占為己有的是貪污。而將對外管理的職權(quán)作為交易，使請托人從中獲得利益的，就是受賄問題。

本質(zhì)上講，職權(quán)具有決定某事項或者利益實現(xiàn)的作用。

《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》（法〔2003〕167號）規(guī)定，“刑法第三百八十五條第一款規(guī)定的‘利用職務(wù)上的便利’，既包括利用本人職務(wù)上主管、負責(zé)、承辦某項公共事務(wù)的職權(quán)，也包括利用職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國家工作人員的職權(quán)。擔(dān)任單位領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的國家工作人員通過不屬于自己主管的下級部門的國家工作人員的職務(wù)為他人謀取利益的，應(yīng)當(dāng)認定為‘利用職務(wù)上的便利’為他人謀取利益。”

根據(jù)前述規(guī)定可知，職權(quán)包括兩大類，第一直接職權(quán)，第二間接職權(quán)。而且，無論哪種職權(quán)，都勢必會影響和制約請托人的利益實現(xiàn)。

刑法并未直接規(guī)定職權(quán)，講的是“利用職務(wù)上的便利”，但是職務(wù)的內(nèi)核就是職權(quán)，即從事公務(wù)活動。

刑法第93條中所稱的“從事公務(wù)”應(yīng)當(dāng)是指代表國家對公共事務(wù)所進行的管理、組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督的活動，具有管理性、國家代表性的特點。非公受賄罪中的“公務(wù)”是相對于國家權(quán)力而言的，指的是在企業(yè)中行使管理、組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督權(quán)力，具有管理性、企業(yè)代表性的特點。

非公受賄罪中的權(quán)利本質(zhì)上也是如此，只是相對于公權(quán)力而言，屬于商業(yè)范疇內(nèi)的權(quán)力。但即便是私權(quán)力，也應(yīng)當(dāng)能夠決定請托人的某些事項或者目的實現(xiàn)。

之所以講職權(quán)，原因就在于如果行為人沒有決定和制約某事項的權(quán)力，就不應(yīng)當(dāng)對其定罪處罰。