加拿大安大略省筆譯口譯協會（atio）認證翻譯、加拿大認證esl老師、留學申請顧問。

承接駕照、結婚證、房產證、出生證、戶口本、身份證、疫苗證、診斷書、體檢報告、護照、出入境記錄、銀行流水、資產證明、完稅證明、征信證明、聘用信、推薦信、在職證明、營業執照、無犯罪記錄、退休證等翻譯。支持簡體、繁體。速度快、信達雅、收費合理。不滿意原銀退還。

加拿大英文教練（原溫哥華英文教練），致力于地道英文表達

在西方社會，身份政治不知從什么時候已經登堂入室，成為社會的“顯學”，由此產生一系列的ripple。拿LGBT+來說，原本世界上就男女兩性，現在卻成了習相近，“性”相遠——遠到爸媽都不認識了。平常，我也做點翻譯工作，不止一次被問及：填寫各類表格時，“性別”一欄到底用sex還是gender?簡單回答如下：sex就是生理上的性別，也就是上面說的“兩性”，是男就是男，是女就是女。而gender是社會學的概念，涉及到自我的心理認同和社會角色。所謂心理認同，就是你對自己是男人、女人、兩者皆不是、兩者皆是或其他性別的認知，按西方現在的說道，就是LGBT+，尤其后面那個+，據說，有十幾種還是幾十種之多。這些自由派liberal搞出來的條條款款，炸毀了傳統社會的自我認知，以至于一些人搞不清楚自己是誰了。想當年，伊甸園里的人只有亞當和夏娃，如果自由派的說道成立，那伊甸園里還住著哪些？

別以為身份政治只是填寫表格的時候、相互介紹的時候才出現（比如你看上去是個男的，而自我認知卻是女的，如果有人稱呼你為he/him,你會大光其火，說我的代詞是she/her！豈不搞得介紹人尷尬？因此現在西方社會，在初次見面的時候說“您希望別人用什么代詞稱呼您？”，這已經不是什么稀罕的事情）。以體育比賽為例，問題也來了：一個看上去是男人，卻自認為是女人的運動員，一定要去參加女性的比賽，你說，到底要不要“他”/“她”參加？不要以為只是在西方才有這些老革命遇到的新問題，你想想，奧運會這樣級別的世界大賽，情形也同樣存在。假如，我是說假如，德約科維奇有天突然覺得是女的了，要去參加女子網球比賽，我相信，威廉母獅也好，威廉母虎也罷，都會成為德約的手下敗將。這豈不亂套？而眼下，這個假設的情景正在一步步變成現實。Liberal的策略一直就是這樣，得寸進寸，得尺進尺，中間或有挫敗，但是他們孜孜以求，長期下去，格局就會被他們扭轉。下面的這條報道，講的就是美國最高法院現在出手來擋一擋，攔一欄，是否hold得住，只有天曉得。背景我就介紹到此，剩下的，看客們自個兒掂量吧。

The Supreme Court heard arguments challenging West Virginia and Idaho laws that limit girls’ and women’s sports to—brace yourself for this one—girls and women. With the current Court unwilling to invent transgenderism as a legally protected class, the American Civil Liberties Union（這個ACLU就是美國公民自由聯盟，自由派的一個重要基地）argued that banning males from female sports can be sex discrimination under the equal protection clause of the 14th Amendment and Title IX. But the very existence of female-only sports that exclude males is sex discrimination, which the law allows when it’s based on biological sex differences.（注意，這里用的是sex，也就是我上面提到的那個分別） In competitive sports, those differences are glaringly obvious and consequential. Justice Samuel Alito cut to the heart of the issue when he asked the ACLU lawyer, “What does it mean to be a boy or a girl, or a man or a woman? . . . How can a court determine whether there’s discrimination on the basis of sex without knowing what sex means for equal protection purposes?” （就平等保護而言，如果法院不知道性別的定義，如何能認定是否存在基于性別的歧視？）Her response: “We do not have a definition for the Court.”（我們無法給法院一個定義） That ought to be the end of the case. Unless and until federal law defines sex by something other than biology—which neither the Constitution nor the Civil Rights Act was written to do—states can apply common sense, which acknowledges elementary biology.

尤其是最后一段的那個common sense（常識），你活了幾十年，突然不知道自己的性別是什么，也沒有關系，你有常識啊，什么常識？脫了褲子自己看啊！