近期，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)電子合同簽署合規(guī)性的討論在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)熱議。有自媒體文章稱，用戶在度小滿平臺(tái)借款時(shí)，電子簽章顯示為“360借條”等第三方字樣，質(zhì)疑平臺(tái)存在“冒用電子簽章”、合同是否有效等問(wèn)題。

針對(duì)輿論焦點(diǎn)，筆者向度小滿方面進(jìn)行了深入核實(shí)，親身體驗(yàn)了借款流程，并咨詢了相關(guān)法律界人士。

技術(shù)解密：數(shù)字證書是電子身份，合規(guī)復(fù)用并非冒用

此次爭(zhēng)議中，最大的誤解在于：為什么在度小滿辦業(yè)務(wù)，會(huì)調(diào)用之前在其他平臺(tái)（如360）生成的數(shù)字證書？

對(duì)此，技術(shù)專家用了一個(gè)通俗的比方來(lái)解釋這一行業(yè)底層邏輯：“實(shí)際上，數(shù)字身份（證書）就相當(dāng)于我們的電子身份，它不是某一張固定的、只能用一次的手寫簽名圖片。正如實(shí)體身份證在有效期內(nèi)，既可以拿去坐高鐵，也可以拿去住酒店一樣；數(shù)字證書只要在有效期內(nèi)，且經(jīng)過(guò)真實(shí)性核驗(yàn)的，也是可以通用的。”

“雖然基于可追溯性原則，可能會(huì)調(diào)用出該數(shù)字身份首次生成的事由（如360），但這并不代表當(dāng)下的交易是舊場(chǎng)景的復(fù)制。”專家進(jìn)一步解釋，“因此，同一個(gè)數(shù)字證書在不同業(yè)務(wù)中的合法出示，不構(gòu)成冒用。”

平臺(tái)實(shí)測(cè)：首次借款需過(guò)“刷臉+密碼”雙重關(guān)卡，借款前需要身份核驗(yàn)

為驗(yàn)證“不知情被貸款”的可能性，筆者對(duì)度小滿平臺(tái)的借款流程進(jìn)行了全鏈路實(shí)測(cè)。

在使用過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)安全門檻設(shè)置頗為嚴(yán)格：在借款發(fā)生前，系統(tǒng)要求進(jìn)行人臉識(shí)別、身份證驗(yàn)證等身份核實(shí)；在實(shí)際簽署協(xié)議及提現(xiàn)前后，還需進(jìn)行其它身份核驗(yàn)。

對(duì)此，度小滿方面回應(yīng)稱：“后臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，涉事用戶通過(guò)度小滿平臺(tái)申請(qǐng)多筆借款，借款前均已要求用戶使用刷臉識(shí)別、驗(yàn)證支付密碼等多種方式進(jìn)行身份確認(rèn)，保障交易真實(shí)性。”

據(jù)度小滿相關(guān)負(fù)責(zé)人透露，該用戶最后一次借款行為發(fā)生于2023年。對(duì)于外界希望公開用戶具體驗(yàn)證記錄的呼聲，該負(fù)責(zé)人坦言，依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》及用戶隱私條款，公司無(wú)法在未獲得用戶本人授權(quán)的情況下，擅自向公眾披露其具體的實(shí)名驗(yàn)證細(xì)節(jié)及照片，希望公眾予以理解。

律師觀點(diǎn)：具備“唯一性”與“驗(yàn)證閉環(huán)”即有效

針對(duì)“跨平臺(tái)調(diào)用證書”的法律效力問(wèn)題，北京國(guó)標(biāo)律師事務(wù)所律師表示，從行業(yè)實(shí)踐來(lái)看，上述模式屬于電子簽名領(lǐng)域的常規(guī)操作。“法律上看，是否存在‘冒用’的核心，不在于簽章那一刻證書上顯示的‘發(fā)行方’是誰(shuí)，而在于調(diào)用這個(gè)證書的人是否經(jīng)過(guò)了合法有效的授權(quán)。”

北京國(guó)標(biāo)律師事務(wù)所律師分析指出，只要數(shù)字身份具備唯一性、可追溯性，并且在實(shí)際調(diào)用過(guò)程中經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格的身份驗(yàn)證流程（如人臉識(shí)別），足以證明是用戶本人的真實(shí)意愿，那么這種調(diào)用就是合法的。（CIS）

責(zé)任編輯：孫孝熙

校對(duì)：盤達(dá)