康熙王朝:一句臺詞，將大明黑的體無完膚！

在我看來，明清的本質都是一樣的，清不過是明朝的升級版而已，因為不管閉關鎖國還是文字獄都是誕生于明朝，后來在清朝的手里發揚光大。但《康熙王朝》卻是一部粉清黑明的電視劇，從文學的角度來說，你喜歡哪個朝代和皇帝都是你的自由。但從歷史的角度來說，為了粉一個而黑另外一個人這卻是非常可恥的。下面，我們就來說下《大明王朝》里面那些嚴重違背歷史的劇情，以及這些劇情背后所隱藏的深意。然后我們從歷史的角度分析一下，歷史上真實的康熙到底是什么樣的呢？

首先，在電視劇中有這么一段劇情:當大清擊敗施瑯的消息傳到康熙耳中，康熙對著朱元璋說道:大清遠勝大明。很顯然，我不知道這句話是否符合真實的歷史，到一定符合作者的認知。你身為一個作者，你可以保持自己的認知，但你不能潛移默化給讀者傳達錯誤的認知吧。從民生的角度來說，明清幾乎是半斤八兩，從疆域來說，明清的疆域再大也不及元朝吧。元朝四大汗國雖然貌合神離，但明清又何嘗不是如此呢？沐王府和李成梁名義聽從明朝，但他們無不擁兵自重，而清朝就更是如此，比如歷史上著名的東南互保協議，這就是公然抗拒朝廷的命令與洋人茍合。

從歷史上來說，明清可以說是整個民族最屈辱的時刻，明朝土木堡之變被瓦剌一鍋端。而清朝則是各種城下之盟，而這些在以前都是不敢想象的。有時候我很難理解的一件事是:千年以前的漢朝可以在漢文帝的治理下府庫充盈，而生產力發展千年的明清卻出現財政虧空和災荒遍地的情況。而明清還引進了海外的高產作物，在康熙初年的十五年里，黃河決堤次數達到了六十七次，幾乎就是黃河堤壩遇水必決堤，這還不算那些報喜不報憂的地方。黃河決堤次數的頻繁，讓人不禁思考一個問題:修河堤的意義在哪里呢？

其次，就是鄭經自殺時的自白:我寧可將臺灣拱手讓給紅毛賊，也不讓給康熙大辮子。這句話雖然不多，但殺傷力極大。在歷史上康熙打敗鄭氏的契機就是因為鄭經死亡，而且我承認你擊敗鄭氏是因為你牛逼。但不管大清還是鄭氏都是兩個勢力而已，他們的本質還是華夏政權。而鄭經既不是荷蘭人，也不是石敬瑭，你這么一句自白不就把鄭氏集團描述成裂土分茅之輩了嗎？你可以說康熙的功績牛逼，但你不能把鄭氏描述成華夏民族的敵人吧。你這不僅是在侮辱鄭氏，你更是在侮辱民族英雄鄭成功。

我們有個詞叫大局為重，而不管是鄭氏還是大清，其本質也不是分裂，它本身就是統一。只不過一部分屬于愛新覺羅，另一部分屬于鄭氏而已。這就像春秋戰國一樣，不管他們彼此斗得如何不可開交，他們的本質都是華夏。而為了宣揚一部分人，而把另外一部分人從一個民族剝離出來，這從歷史的角度來說，很顯然是不對。我們退一萬步來說，如果鄭氏成功北上統一華夏，那么鄭氏不照樣還是華夏正統嗎？難不成這會變成殖民掠奪嗎？很顯然，這句話是別有用心的做法，哪怕再不懂歷史，都不會加這么一段歷史唯心主義的自白。

最后，從君主制來說，清朝是君主制發展的巔峰，康熙的才能如果放在以前也足以名垂千古。但問題是康熙是處于君主制的末期，這一階段就是百姓的覺醒和制度的滯后性所引發的矛盾。我換個通俗的說法，當一群孩子是幼兒時，你用幼兒園的方式管理沒有問題，甚至還相得益彰。但這群孩子已經長大成人了，你還用幼兒園小紅花獎勵的方式管理，哪怕幼兒園的方式再好，那么在這群青年人看來也是漏洞百出的。然后從百姓的角度來說，他們在千年的王朝更迭中已經看透了君主制的本質。然后他們選擇不玩了，于是他們摒棄了儒家的精忠報國，本著王朝興亡與我何事的原因，我們將其歸咎于麻木不仁。

同樣，臣子經過幾千年的君主制，他們看懂了如何綁架君主的利益，如何利用王朝規則的漏洞給自己獲取更多的財富。因此明朝有嚴嵩父子，清朝有和珅。并不是君主制以前沒有這樣的問題，而是人們的認知沒有達到這樣的水平而已。這也就是康熙統治時所面臨的局面，尤其是后期索額圖和明珠的黨派之爭以及后來立儲之爭更是清朝消耗殆盡。而康熙后期的腐朽在雍正王朝這部劇的開始暴露無疑，或許康熙是個能人，但君主制就像一間四面漏風的房子，哪怕你是神仙都無法阻止這間房子的坍塌和敗亡。

我為什么說君主制不合時宜呢？因為如果說明清時期只是青年，那么現在已經到了而立之年。當初君主制都被玩的千瘡百孔，更別說如今了。用幼兒園的規則去約束而立之年的人本身就是一個笑話，可悲的是你用幼兒時期來說明幼兒園規則的成功。但問題是，現在還是漢唐時期的幼兒時期嗎？現在百姓的思維還像幼兒時期一樣嗎？我們為什么不思考一下，為什么實行君主制的國家普遍落后。很簡單，這套幼兒園規則已經被臣子玩爛了，而對于百姓來說，這套幼兒園規則讓他們看不到未來在哪里？因此便如駱駝祥子一樣，在麻木中精神死亡，最終用演和騙的信息繭房衰落并滅亡。