按：被告人騎行電動車時因未佩戴頭盔被輔警迎面截停，導(dǎo)致被告人被摔出數(shù)米遠(yuǎn)且當(dāng)場受傷。被告人要求送醫(yī)被拒絕，在跟輔警搶奪電動車鑰匙時發(fā)生輕微肢體沖突。被告人被指控妨害公務(wù)罪，本人的核心無罪辯點(diǎn)包括：輔警并非國家機(jī)關(guān)工作人員，單獨(dú)執(zhí)法并非依法執(zhí)行公務(wù)。輔警采取危險動作迎面截停行駛中的電動車屬于行政違法，被告人搶奪鑰匙是為了騎行電動車就醫(yī)療傷，屬于緊急避險。

N市H區(qū)人民法院：

被告人被控妨害公務(wù)案目前正由貴院審理。經(jīng)過閱卷、會見和參加庭審，本律師篤定：這是一起明顯的無罪案件，貴院應(yīng)當(dāng)依法宣告被告人無罪。檢方指控，對法律規(guī)定做了明顯不正當(dāng)?shù)臄U(kuò)大化解釋。公訴人當(dāng)庭講了很多大道理，但法律人最大的道理就是依法辦案。脫離了具體的個人，沒有抽象的人民。不保護(hù)被告人的合法權(quán)益，則公訴人當(dāng)庭所講的所有大道理都只是空談。警輔人員的特殊崗位職責(zé)不應(yīng)成為其享有法外特權(quán)的理由，檢察機(jī)關(guān)的指控涉嫌無底線的為警權(quán)擴(kuò)張站臺或背書。

根據(jù)《刑法》第二百七十七條，妨害公務(wù)罪的對象必須是“國家機(jī)關(guān)工作人員”且國家機(jī)關(guān)工作人員必須要“依法執(zhí)行職務(wù)”。案中，三名警輔人員并非國家機(jī)關(guān)工作人員，且其執(zhí)行公務(wù)明顯違法，不屬于“依法執(zhí)行職務(wù)”。

一、涉案的三名警輔人員不屬于國家機(jī)關(guān)工作人員。國家機(jī)關(guān)工作人員的范疇明顯窄于國家工作人員

1.三人均不具備人民警察身份。其中，A系N市公安局交通管理局員額制勤務(wù)輔警。B是一家民營保安公司的保安，C是江西司法警官職業(yè)學(xué)院派遣至保安公司的實(shí)習(xí)生。三人均不是人民警察，B和C甚至連輔警都不是。

2.三人均不具有事業(yè)單位編制。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)是否可對侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)》，如果三人系事業(yè)編制人員，那么也有可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪的對象。但是經(jīng)過辯護(hù)人向N市人力資源和社會保障局工作人員調(diào)查確認(rèn)，A、B和C均不具有事業(yè)單位編制。

3.三人不符合民警在場的混合執(zhí)法或一體化執(zhí)法情形。司法實(shí)踐中，如果輔警在人民警察的現(xiàn)場帶領(lǐng)、指揮下輔助執(zhí)法，那么輔警可以視為是人民警察權(quán)力和身份的合理延伸。但是本案中，三名警輔人員進(jìn)行攔截執(zhí)法時，根本沒有民警在場。等到執(zhí)法完畢甚至糾紛發(fā)生完畢以后，唯一的民警D才匆匆趕到現(xiàn)場。據(jù)D自己的口供，D當(dāng)時離案發(fā)現(xiàn)場約一公里。辯護(hù)人經(jīng)過現(xiàn)場實(shí)測，距離大概是兩公里。在鋼筋森林、人流如梭的城市，被告人肉眼根本無法看到D。這個距離聲音也無法直接傳播，警輔人員需要借助尋呼機(jī)才能聯(lián)系到D。案發(fā)現(xiàn)場，被告人看不到民警D也聽不到民警D。本案中不符合混合執(zhí)法或一體化執(zhí)法的情形。

二、本案三名警輔人員違法單獨(dú)執(zhí)法，違法實(shí)施行政強(qiáng)制措施，不屬于“依法執(zhí)行公務(wù)”

公訴人反復(fù)強(qiáng)調(diào)，三名警輔人員在執(zhí)行公務(wù)。關(guān)于這一點(diǎn)，辯護(hù)人并不否認(rèn)。辯護(hù)人強(qiáng)調(diào)的是，三人執(zhí)行公務(wù)存在超越職權(quán)、程序違法、實(shí)體違法、執(zhí)法不當(dāng)?shù)纫幌盗羞`法行為，不符合妨害公務(wù)罪所要求的“依法執(zhí)行公務(wù)”。

1.法律明確禁止輔警單獨(dú)執(zhí)法。國務(wù)院《關(guān)于規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見》第四條規(guī)定：“輔警應(yīng)當(dāng)在公安機(jī)關(guān)及其人民警察的指揮和監(jiān)督下開展警務(wù)輔助工作”。第九條規(guī)定：“輔警不得從事下列工作：（八）單獨(dú)執(zhí)法”。江西省公安廳《江西省公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員履職規(guī)定》第六條亦有同樣的規(guī)定。但本案中，從始至終都是三名警輔人員在單獨(dú)、獨(dú)立執(zhí)法。

檢方偷換概念，用抽象的一體化概念去掩蓋三人違法單獨(dú)執(zhí)法的事實(shí)。按照檢方邏輯，只要警輔人員在公安機(jī)關(guān)工作，其行為就屬于一體化執(zhí)法。如果這個邏輯成立，那么就不存在輔警單獨(dú)執(zhí)法這一說了，那么輔警的職權(quán)就變成和民警完全一致了。辯護(hù)人提請法庭高度注意，不論是國務(wù)院、公安部還是各地方，都明確無誤的規(guī)定輔警只能協(xié)助從事某些工作。既然是“協(xié)助”，那么必然要求有民警在現(xiàn)場。民警不在現(xiàn)場，那么輔警就不是“協(xié)助”，而是單獨(dú)執(zhí)法。

2.輔警不能單獨(dú)實(shí)施行政強(qiáng)制措施。任何限制公民人身自由或限制公民財產(chǎn)權(quán)利的行為，都應(yīng)當(dāng)而且能夠給出法律定性和法律評價。對于公權(quán)力而言，法不授權(quán)則無權(quán)。執(zhí)法機(jī)關(guān)及執(zhí)法人員的執(zhí)法行為必須要有法律依據(jù)和法律授權(quán)。本案中，三名警輔人員分別或伙同實(shí)施了“攔截車輛”、“關(guān)閉電源”、“拔掉且暫扣電動車鑰匙”、“阻止被告人自行就醫(yī)”、“限制被告人離開”等限制被告人人身自由和財產(chǎn)權(quán)利的行政強(qiáng)制措施。

（《行政強(qiáng)制法》第十七條第三款規(guī)定：“行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)具備資格的行政執(zhí)法人員實(shí)施，其他人員不得實(shí)施”。根據(jù)該法第十八條第二項(xiàng)，行政強(qiáng)制措施由兩名以上行政執(zhí)法人員實(shí)施。但是本案中，由于民警并未到場，三名警輔人員直接違法實(shí)施了行政強(qiáng)制措施。

3.三名警輔人員無權(quán)在事發(fā)路段執(zhí)法。行政法的常識，行政執(zhí)法權(quán)只能由執(zhí)法單位委托給他人，民警個人無權(quán)將執(zhí)法權(quán)委托給他人。

（1）民警個人無權(quán)授權(quán)或委托他人從事公務(wù)。根據(jù)三名警輔人員的口供，他們的工作都是受到了D的個人安排和指揮，而非N市公安局H區(qū)分局或N市公安局交通管理局的指揮和安排。

（2）公安機(jī)關(guān)提供的《712警區(qū)網(wǎng)格安排》、《各組人員及整治安排》、《712警區(qū)鷹眼巡邏人員安排表》等書證，恰恰證明了三人無權(quán)在事發(fā)路段執(zhí)法。

4.三名警輔人員超出了工作安排范圍。民警D的口供稱，“我當(dāng)時安排員A、B、C對違規(guī)騎電動車的人進(jìn)行教育”。A的口供稱，“我在D的安排下，對騎非機(jī)動車未帶頭盔的亂象進(jìn)行勸阻和教育”。B和C的口供稱，“我們的職責(zé)是，對非機(jī)動車未佩戴頭盔進(jìn)行勸導(dǎo)及教育工作”。總而言之，不論是“教育”、“勸導(dǎo)”還是勸阻”，都只能是語言，而不能升級為攔截車輛、暫扣鑰匙、限制離開、阻止就醫(yī)等行為。

5. 三名警輔人員存在系列其他實(shí)體違法。

（1）戴頭盔是倡導(dǎo)性條款，而非強(qiáng)制性條款。N市人大常委會制定的《N市電動自行車管理?xiàng)l例》第二十五條第二款的原文是“倡導(dǎo)電動自行車駕駛?cè)伺宕靼踩^盔”。也即，即便被告人沒有戴頭盔，也沒有任何法律后果。公安機(jī)關(guān)最終也并未因?yàn)槲创黝^盔而對被告人做出任何行政處罰。

（2）執(zhí)法違反立法本意和比例原則。戴頭盔的目的是為了保障騎車人的人身安全，但B迎路上前攔截行使車輛、限制人身自由、暫扣財產(chǎn)等執(zhí)法手段嚴(yán)重傷害騎車者的人身安全，導(dǎo)致其自己和被告人摔傷。三人的執(zhí)法行為違背立法本意，也違反比例原則。

（3）違反基本的人道。被告人和女朋友被B攔截倒地后滑行數(shù)米，被告人眼鏡摔出且眼睛受傷，頭部出血，情況危急。被告人要求就醫(yī)被無理拒絕，且120救護(hù)車到場后，僅將三名警輔人員送往就醫(yī)，明確拒絕被告人就醫(yī)。

6.三名警輔人員存在系列程序違法。《行政處罰法》和《行政強(qiáng)制法》分別對行政處罰、行政強(qiáng)制行為規(guī)定了系列程序要求。但是本案中，三名警輔人員未出示身份證件、未告知執(zhí)法依據(jù)、未聽取陳述和申辯，沒有任何程序正義可言。

三、本案三名警輔人員存在重大過錯，對本案的案發(fā)具有重要原因力。被告人不構(gòu)成犯罪，最多只是治安違法

1.迎面攔截是高度危險動作，極不專業(yè)。下坡急拐彎道騎車，如果有人迎面攔截，根本來不及避讓，極容易發(fā)生交通事故。公安部《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》第七十三條第一款第（二）項(xiàng)明確規(guī)定：遇有機(jī)動車駕駛?cè)司芙^停車的，不得站在車輛前面強(qiáng)行攔截，或者腳踏車輛踏板，將頭、手臂等伸進(jìn)車輛駕駛室或者攀扒車輛，強(qiáng)行責(zé)令機(jī)動車駕駛?cè)送＼嚒Ｅe重以明輕，交通警察不能做的事情，警輔人員更不能做。做了，就會導(dǎo)致危險。

2.見傷不救漠視生命健康，極不人道。B只是被電動車帶倒，而被告人和其女友是連車帶人滑行數(shù)米后倒地。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)常識就可以知道，被告人的傷情肯定比B要重很多。令人不解的是，三名警輔人員可以得到及時的檢查和救治，而被告人卻是被粗暴地剝奪了就醫(yī)和檢查的權(quán)利。120救護(hù)車到了，被告人不被允許上車，而是直接被民警帶走。如此危急情況下，警輔人員還實(shí)施了出言辱罵、暫扣電動車鑰匙等行為，被告人此時出手還擊、意欲擺脫他人控制前往醫(yī)院就醫(yī)檢查身體，實(shí)乃人之常情，法律上具有緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。此時，要求被告人心如止水、文明理性的接受三名警輔人員的辱罵和控制根本不具有期待可能性。

3.利用公權(quán)拔高定性，極不公正。本案最多也只是一個治安案件，給予行政處罰即可。況且被告人的父母已經(jīng)對案涉的三名警輔人員進(jìn)行了足額賠償且獲得了三人的諒解。檢察機(jī)關(guān)原本應(yīng)當(dāng)依法對被告人做不起訴處理，但是卻人為拔高定性，對被告人提起了刑事指控。辯護(hù)人當(dāng)庭多次要求公訴機(jī)關(guān)撤回起訴，被公訴機(jī)關(guān)無聲的拒絕。

綜上：經(jīng)過兩次開庭審理，本案的案情已經(jīng)明了，被告人不構(gòu)成犯罪的理由已經(jīng)充分。辯護(hù)人及被告人家屬都堅信：法治中國總會有說理的地方。公訴人當(dāng)庭給出的邏輯是：被告人打人行為具有社會危害性，所以一定要給予刑法處罰。必須指出，這樣的思維是典型的客觀歸罪，也是明顯違背罪刑法定原則的。罪刑法定原則要求，定罪不僅要看行為人的行為是否具有社會危害性，而且要看行為人的行為是否符合罪名的法定構(gòu)成要件。此案如果被判決有罪，只要堅持不懈的上訴、申訴，最終一定能獲得公正的處理結(jié)果！