北京
市價不足200元的護眼燈，校園采購價卻飆升至780元；安裝費遠超燈具本身，附加成本占總費用七成。山西省臨汾市鄉寧縣2023年中小學護眼燈改造項目，因一系列“反常理”現象引發公眾對財政資金使用合規性的強烈質疑。經相關媒體多方走訪調查，試圖揭開這場高價采購背后的層層迷霧。
這場附有爭議的焦點始于懸殊的價格差。公開信息顯示，鄉寧縣該項目由太原市陽朔電子科技公司以137.934萬元中標，為全縣158間教室更換1422盞護眼教室燈和316盞護眼黑板燈，中標單價分別達780元和855元。然而據調查發現，同款燈具市場價格與中標價相差甚遠——生產廠家廣東宏遠光電科技有限公司西北區域銷售人員透露，該型號產品單價可做到200元，另有代理商報價僅135元左右，價差最高接近五倍。
面對質疑，鄉寧縣相關部門回應稱，項目已履行立項、審批、政府采購等全部程序，中標價格經比對未偏離“合理水平”，且包含經銷商采購、安裝、人工等一系列費用。但程序合規能否掩蓋價格不合理的癥結？
多地同類項目數據給出了否定答案。2023年蘇州市公辦中小學近視防控項目中，同類護眼燈中標單價含安裝、拆舊等服務僅176元；重慶一家企業以160余元單價中標類似項目仍有合理利潤。一位長期關注校園項目的小學校長直言，200元左右是行業內的“良心價”，遠超此標準的采購價，難免讓人懷疑存在套取財政資金的嫌疑。“流程走得再全，結果背離市場規律，本質上還是監管缺位。”業內專家指出，這種“形式合規、實質失衡”的現象，正是招投標領域的長期痛點。
為何政府采購會陷入“只選貴的不選對的”怪圈？中央財經大學李玉龍教授分析，這與“關系文化”侵蝕招投標領域、市場競爭不充分等問題密切相關，背后或暗藏“蘿卜標”“傾向標”等貓膩。暗訪發現，虛抬價格在行業內并非個例——有照明公司銷售人員坦言，政府采購價格可靈活操作，虛開部分甚至能返還，而廠家為政府采購專門定制型號、添加專屬尾綴的做法，進一步降低了價格透明度，為暗箱操作提供了空間。
預算設定的“傾向性”更成為高價中標推手。鄉寧縣該項目最高限價達139萬余元，分攤單價約800元，而這一價格源于第三方公司的詢價報告——報告僅參照外地超900元的高價案例，對市場價和低價中標案例刻意回避。對此，縣教科局、財政局負責人以人員緊缺、缺乏專業研判能力為由推脫責任，暴露了預算審核環節的形式化問題。更值得注意的是，當地招投標環境不健康導致競爭不足，臨汾一家具備資質的照明公司負責人直言：“本地校園采購拼的是關系，我們沒有就干脆不參與。”
比高價燈具更離譜的，是“安裝費比燈貴兩倍”的倒掛現象。當地材料顯示，中標方采購燈具的含稅單價僅191元至201元，而每套燈具的安裝費卻高達近600元。但記者咨詢太原市5家工程照明公司得知，同類項目全套服務單價多在150元至400元之間，安裝費單套不超過150元，100元預算已能滿足施工需求。
更令人費解的是項目類別的模糊界定。鄉寧縣行政審批局的投資概算表列出了建安工程費，卻無對應工程清單；招標文件僅明確貨物要求，未提及施工標準。工程管理專家指出，這種操作刻意模糊貨物采購與工程項目邊界，既規避了建筑工程的資質要求，又利用建安工程預算的靈活性套取資金，本質上是一種合規性規避。
目前，中標企業太原市陽朔電子科技公司始終拒絕回應記者采訪，項目背后是否存在利益輸送仍無定論。受訪專家普遍認為，要杜絕此類亂象，需從源頭筑牢防線：一方面強化預算審核剛性，杜絕“選擇性詢價”和形式化審批；另一方面推動招投標全程公開透明，打破地域壁壘與利益捆綁，以充分競爭倒逼價格回歸市場公允水平。“校園護眼本是民生工程，絕不能成為少數人牟取私利的工具，財政資金每一分都要花在刀刃上。”李玉龍強調。
截至發稿，鄉寧縣相關部門尚未就價格核查、責任追究等問題給出進一步說明，這場校園采購迷霧仍待官方給出明確答案。
來源：北京日報
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
