北京
【原創(chuàng)】文/汐溟
合同糾紛中，當事人之間存在仲裁協(xié)議。一方向人民法院起訴后，另一方認為雙方存在仲裁協(xié)議，人民法院對案件爭議無審理權(quán)，應(yīng)該向法院提出管轄權(quán)異議還是主管權(quán)異議？
本文認為，認為案件應(yīng)由仲裁管轄，法院不應(yīng)管轄的異議屬于主管權(quán)異議，而非管轄權(quán)異議。
管轄權(quán)異議解決的是法院體系內(nèi)部不同法院之間的管轄分工“內(nèi)部權(quán)限劃分”問題。《中華人民共和國民事訴訟法（2023修正）》第一百三十條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應(yīng)當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯或者提出反訴的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。”
主張由仲裁管轄本質(zhì)是否定法院對案件的主管資格，屬于主管權(quán)異議范疇。主管權(quán)異議解決的是案件應(yīng)歸于法院訴訟管轄還是仲裁機構(gòu)仲裁管轄的“外部權(quán)限劃分”問題。《中華人民共和國仲裁法（2017修正）》第五條規(guī)定：“當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。”第二十六條規(guī)定：“當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當繼續(xù)審理。”當事人達成有效仲裁協(xié)議的，法院對案件無主管權(quán)，當事人應(yīng)向仲裁機構(gòu)申請仲裁；若一方起訴未聲明仲裁協(xié)議，另一方需在首次開庭前提交仲裁協(xié)議提出主管異議，法院審查仲裁協(xié)議有效的應(yīng)駁回起訴。福建省漳州市中級人民法院（2025）閩06民終1040號之一民事裁定書中，被告主張案件應(yīng)由仲裁委管轄，法院將其認定為主管管轄異議，經(jīng)審查仲裁協(xié)議有效后裁定駁回原告起訴。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
