老頭樂(lè)闖紅燈被撞，反而能獲賠36萬(wàn)？不少人罵“三無(wú)車(chē)輛違規(guī)還拿錢(qián)，這是鼓勵(lì)‘誰(shuí)弱誰(shuí)有理’”！大家好，我是周兆成。

這起上海的案子，起因是七旬夫婦開(kāi)著無(wú)牌、無(wú)證、無(wú)保險(xiǎn)的“老頭樂(lè)”闖紅燈，和綠燈通行的轎車(chē)撞上，老兩口骨折。交警定了老頭樂(lè)主責(zé)50%，轎車(chē)司機(jī)次責(zé)33.3%，法院最終判賠36萬(wàn)。網(wǎng)友就納悶了，明明是老頭樂(lè)違規(guī)在先，為啥轎車(chē)司機(jī)還要賠錢(qián)？

其實(shí)，關(guān)鍵就在于“生命權(quán)優(yōu)先原則”和“優(yōu)者風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則”。先看生命權(quán)優(yōu)先，《道路交通安全法》第76條，哪怕機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)過(guò)錯(cuò)，撞到非機(jī)動(dòng)車(chē)或行人，也得承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任。為啥？因?yàn)檫@相對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耍腥说忍幱?strong>弱勢(shì)方，在事故中更容易受到人身傷害，法律通過(guò)輕微傾斜，保障受害者的基本權(quán)益，確保實(shí)質(zhì)正義。這是法律對(duì)生命的最低保障。

再看優(yōu)者風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，很多人第一次聽(tīng)說(shuō)，簡(jiǎn)單說(shuō)就是“誰(shuí)的危險(xiǎn)性高，誰(shuí)就多擔(dān)責(zé)”。轎車(chē)是機(jī)動(dòng)車(chē)，速度快、沖擊力大，避險(xiǎn)能力比“老頭樂(lè)”強(qiáng)得多，所以法律要求司機(jī)盡到更高的觀(guān)察和減速義務(wù)。本案里，轎車(chē)司機(jī)綠燈通行時(shí)沒(méi)減速，被認(rèn)定“未盡觀(guān)察義務(wù)”，客觀(guān)上讓事故損失變大，這也是她要擔(dān)責(zé)任的原因，不是僅偏袒弱者，是對(duì)強(qiáng)勢(shì)方的合理要求。

可能有人會(huì)說(shuō)：“那闖紅燈的主責(zé)才50%，是不是太少了？”其實(shí)法院也沒(méi)偏袒，不僅定了老頭樂(lè)主責(zé)，還駁回了他們70萬(wàn)訴求里不合理的部分。

但網(wǎng)友的質(zhì)疑也不是沒(méi)道理，實(shí)操中，路口情況復(fù)雜，司機(jī)很難預(yù)判突然闖紅燈的車(chē)輛，要求綠燈還要時(shí)刻減速，是不是有點(diǎn)過(guò)于苛刻？這確實(shí)是判決引發(fā)爭(zhēng)議的關(guān)鍵，法律原則是好的，但在具體場(chǎng)景中，對(duì)司機(jī)的注意義務(wù)要求，容易和公眾的樸素正義觀(guān)產(chǎn)生沖突。

不過(guò)要明確，這不是誰(shuí)弱誰(shuí)有理。如果是行人或非機(jī)動(dòng)車(chē)故意碰瓷，法律可不會(huì)支持賠償；但本案中老兩口是過(guò)失違規(guī)，并非故意，所以才適用這兩個(gè)原則。真正的問(wèn)題，其實(shí)出在老頭樂(lè)本身。

這些“老頭樂(lè)”名義上是園區(qū)代步車(chē)，實(shí)際卻開(kāi)上公共道路，無(wú)牌、無(wú)證、無(wú)保險(xiǎn)，監(jiān)管形同虛設(shè)。一旦出事故，要么是老頭樂(lè)撞了人賠不起，受害者吃虧；要么是老頭樂(lè)被撞了，靠機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)兜底，守法者分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁的悖論，才是大家真正不滿(mǎn)的根源。

我是周兆成，做一名專(zhuān)業(yè)且有溫度的律師，我們下期再見(jiàn)。