檢察公益訴訟制度是中國特色社會主義法治體系建設(shè)中的重大創(chuàng)新。黨的十八屆四中全會首次提出“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”，奠定了其作為強(qiáng)化司法監(jiān)督、維護(hù)公共利益關(guān)鍵舉措的政治基石。黨的二十大報告進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“完善公益訴訟制度”，并明確要求“加強(qiáng)靈活就業(yè)和新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障”，2025年10月，黨的二十屆四中全會審議通過的“十五五”規(guī)劃建議，明確提出了“強(qiáng)化檢察監(jiān)督，加強(qiáng)公益訴訟”，為公益訴訟制度向民生領(lǐng)域拓展提供了明確的政策指引。這一拓展，不僅是以人民為中心發(fā)展思想的法治實(shí)踐，更是國家治理體系回應(yīng)新經(jīng)濟(jì)形態(tài)挑戰(zhàn)、系統(tǒng)性保障社會核心利益的必然選擇，彰顯了中國特色社會主義司法制度的適應(yīng)性與前瞻性。

一、將勞動者權(quán)益納入檢察公益訴訟范圍的法理基礎(chǔ)

將勞動者權(quán)益納入檢察公益訴訟范圍，因其具有內(nèi)在的“社會公共利益”屬性，這一屬性超越了傳統(tǒng)私權(quán)糾紛范疇，構(gòu)成了檢察公權(quán)力介入的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

傳統(tǒng)法律框架下，勞動報酬、休息休假等權(quán)利常被置于勞動合同關(guān)系之中，視為典型的個體私益。然而，現(xiàn)代勞動法的發(fā)展與國家干預(yù)的深化表明，勞動者權(quán)益體系中具有“公益”屬性。其一，涉及內(nèi)容為基準(zhǔn)，具有公共性。國家通過立法強(qiáng)制規(guī)定的最低工資、最高工時、勞動安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)等勞動基準(zhǔn)，并非純粹的當(dāng)事人意思自治范疇，而是國家為維護(hù)勞動力再生產(chǎn)、保障社會基本公平、防范系統(tǒng)性社會風(fēng)險而設(shè)定的公共秩序條款，保護(hù)這些基準(zhǔn)，就是保護(hù)一種社會性的、基礎(chǔ)性的法益，可稱之為“勞動公益”。其二，侵害后果的擴(kuò)散性。對勞動者基本權(quán)益的系統(tǒng)性、規(guī)模化侵害，其危害不僅及于個體勞動者，更會破壞健康的勞動力市場競爭生態(tài)，損害人力資源的可持續(xù)發(fā)展，加劇社會不公，其負(fù)面影響具有顯著的社會擴(kuò)散性。當(dāng)侵權(quán)具有普遍性和模式化特征時，其所損害的法益便從個體私益之和，質(zhì)變?yōu)殛P(guān)涉經(jīng)濟(jì)社會秩序穩(wěn)定的社會公共利益。

我國憲法賦予檢察機(jī)關(guān)國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位，檢察公益訴訟是檢察機(jī)關(guān)以訴訟方式履行監(jiān)督職責(zé)、維護(hù)公共利益的法律制度。其與“勞動公益”保護(hù)具有高度的制度契合性。首先，在功能上具有補(bǔ)位性。當(dāng)行政機(jī)關(guān)對普遍性侵權(quán)監(jiān)管不力，或個體勞動者因力量懸殊、舉證困難而難以維權(quán)時，檢察公益訴訟提供了公權(quán)力主動介入的渠道，彌補(bǔ)了行政監(jiān)管與私力救濟(jì)可能存在的“雙重失靈”。其次，在效果上具有系統(tǒng)性與預(yù)防性。檢察公益訴訟不局限于個案的金錢賠償，更側(cè)重于通過訴前檢察建議或訴訟請求，督促糾正違法的制度性、機(jī)制性問題，能夠?qū)崿F(xiàn)“辦理一案、治理一片”的源頭治理效果。最后，在機(jī)制上具有協(xié)同性。檢察機(jī)關(guān)通過公益訴訟程序，能夠有效串聯(lián)并激活行政監(jiān)管、司法審判與社會監(jiān)督，推動形成保護(hù)勞動者權(quán)益的治理合力，構(gòu)建“法律監(jiān)督﹢行政履職﹢司法保障”的立體防護(hù)體系。

二、將勞動者權(quán)益納入檢察公益訴訟的現(xiàn)實(shí)需求

當(dāng)前，勞動領(lǐng)域矛盾糾紛多發(fā)，傳統(tǒng)勞動爭議解決機(jī)制難以應(yīng)對系統(tǒng)性、群體性侵權(quán)問題。以“一裁兩審”為核心的私益訴訟模式本質(zhì)上是個案化、事后性的救濟(jì)，勞動者在自身權(quán)利受損后被動啟動程序，即使獲得勝訴，其效力也僅限于個案，對于不特定多數(shù)勞動者的系統(tǒng)性侵害，這種分散的訴訟模式效率低下且無法實(shí)現(xiàn)根源治理。同時，行政監(jiān)管體系的能力與手段也相對滯后，傳統(tǒng)勞動監(jiān)察以線下、固定場所的用工為主要對象，在面對線上化、跨區(qū)域、高度靈活的新就業(yè)形態(tài)時，存在監(jiān)管縫隙與執(zhí)法困難。再者，以工會和集體協(xié)商為核心的社會救濟(jì)機(jī)制作用有限；勞動者組織化程度低、工作場所虛擬化，導(dǎo)致傳統(tǒng)集體協(xié)商機(jī)制難以有效建立和運(yùn)行。當(dāng)私力救濟(jì)、行政監(jiān)管與社會協(xié)商均乏力時，便形成了勞動者權(quán)益保護(hù)的“治理真空”，亟需一種具備主動性、系統(tǒng)性的公權(quán)力機(jī)制予以填補(bǔ)。

新業(yè)態(tài)勞動者人數(shù)不斷增長，但其權(quán)益保障卻面臨傳統(tǒng)法律框架難以覆蓋的困境。據(jù)第九次全國職工隊(duì)伍調(diào)查報告，我國新就業(yè)形態(tài)勞動者已達(dá)8400萬人。首要問題是法律關(guān)系認(rèn)定困難，靈活多元的用工模式使得傳統(tǒng)的勞動關(guān)系難以適用，盡管有政策性指導(dǎo)意見提出“不完全符合確立勞動關(guān)系情形”，但司法實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致大量勞動者在請求認(rèn)定工傷、主張社會保險等權(quán)益時陷入困境。其次是勞動基準(zhǔn)與社會保障的覆蓋不足，關(guān)于工作時間、休息休假、最低工資等強(qiáng)制性勞動基準(zhǔn)在新業(yè)態(tài)中難以有效落地與監(jiān)管。平臺通過算法設(shè)定不合理規(guī)則，變相迫使勞動者超時工作，不僅侵害其健康權(quán)，也可能危及公共安全。同時，法律保障體系本身也存在碎片化與滯后性，現(xiàn)有規(guī)范多以政策指導(dǎo)意見為主，無法為勞動者提供清晰、穩(wěn)定、強(qiáng)有力的權(quán)利預(yù)期與保護(hù)屏障。

即便勞動者有意尋求救濟(jì)，在維權(quán)實(shí)踐中也面臨一系列難以克服的障礙，致使違法行為成本低、維權(quán)成功比例低。一是法律意識薄弱與舉證能力不足，許多勞動者對復(fù)雜勞動法律關(guān)系的理解有限，證據(jù)保存意識薄弱；而證明加班事實(shí)、算法規(guī)則缺陷等關(guān)鍵事實(shí)的核心證據(jù)，往往由相對強(qiáng)勢的用人單位單方控制，形成“證據(jù)壁壘”，勞動者在“誰主張，誰舉證”規(guī)則下處于極其不利的地位。二是維權(quán)成本高與周期長，“一裁兩審”程序復(fù)雜，時間與經(jīng)濟(jì)成本對于勞動者而言難以承受，漫長的過程迫使許多人選擇放棄維權(quán)。三是議價能力不對等，勞動者缺乏有效的制衡與協(xié)商能力，通常只能被動接受格式合同條款。

這些困境并非個別現(xiàn)象，而是對不特定多數(shù)勞動者基礎(chǔ)性權(quán)益的普遍侵害，已超越個體私益范疇，具備了社會公共利益的屬性。鑒于此，將勞動者權(quán)益納入檢察公益訴訟，正是應(yīng)對傳統(tǒng)救濟(jì)機(jī)制失靈、破解新業(yè)態(tài)勞動者困境與個體維權(quán)障礙的關(guān)鍵舉措。檢察公益訴訟憑借其特有的主動性、監(jiān)督性與系統(tǒng)性優(yōu)勢，能夠通過行使調(diào)查核實(shí)權(quán)破解“證據(jù)壁壘”，通過一案辦理推動行業(yè)性規(guī)則糾偏，實(shí)現(xiàn)“辦理一案、治理一片”的治理效能，從而對侵害不特定多數(shù)勞動者權(quán)益、破壞勞動力市場秩序的行為進(jìn)行有效司法干預(yù)與源頭治理，完善勞動者權(quán)益法治保障體系。

三、將勞動者權(quán)益納入檢察公益訴訟的路徑構(gòu)建

構(gòu)建勞動者權(quán)益檢察公益訴訟制度，需以清晰的邊界、審慎的程序和協(xié)同的機(jī)制，確保制度行穩(wěn)致遠(yuǎn)、精準(zhǔn)發(fā)力。

框定受案范圍。必須嚴(yán)格限定于侵害“勞動公益”的行為，避免介入普通勞動爭議。重點(diǎn)應(yīng)包括：1.涉及勞動基準(zhǔn)的違法行為，如用人單位（包括平臺）普遍性、強(qiáng)制性實(shí)施低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)重違反工時規(guī)定、缺乏基本勞動安全防護(hù)等，危及勞動者基本生存與健康的行為。2.涉及平等就業(yè)與反歧視的領(lǐng)域，如在招聘、報酬、晉升等方面基于性別、年齡、地域等實(shí)施的系統(tǒng)性歧視行為。3.涉及特定脆弱群體重大權(quán)益的領(lǐng)域，如侵害女職工、未成年工、殘疾勞動者等特殊保護(hù)權(quán)益的行為。新就業(yè)形態(tài)中用人單位對勞動者的算法歧視、利用優(yōu)勢地位制定極度不公平的格式條款等，是上述類型的典型表現(xiàn)。

規(guī)定行使程序的順位。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)恪守“補(bǔ)充監(jiān)督”的定位，在程序上，堅(jiān)持以行政公益訴訟為主、民事公益訴訟為輔。對于有明確監(jiān)管部門的領(lǐng)域，必須首先通過發(fā)出訴前檢察建議，督促行政機(jī)關(guān)依法履職。只有行政機(jī)關(guān)經(jīng)督促仍不依法履職，致使公益持續(xù)受損的，才提起行政公益訴訟。民事公益訴訟應(yīng)作為更后位的選擇，主要適用于無明確監(jiān)管部門，或雖有部門但監(jiān)管職責(zé)在法律上存在重大爭議，且侵害行為直接、嚴(yán)重?fù)p害不特定多數(shù)勞動者重大權(quán)益的情形。

完善協(xié)同機(jī)制。一是強(qiáng)化調(diào)查核實(shí)權(quán)，應(yīng)通過立法或司法解釋，明確檢察機(jī)關(guān)在辦理此類案件中，有權(quán)要求平臺企業(yè)、用人單位提供相關(guān)規(guī)章制度、算法邏輯、數(shù)據(jù)記錄等，必要時可借助技術(shù)審計(jì)手段。二是深化社會治理檢察建議，不就案辦案，而是針對辦案中發(fā)現(xiàn)的行業(yè)性、區(qū)域性、制度性風(fēng)險，向主管部門、行業(yè)協(xié)會等提出完善治理的檢察建議，推動系統(tǒng)性整改。三是構(gòu)建常態(tài)化協(xié)同機(jī)制，與人力資源和社會保障、交通運(yùn)輸、市場監(jiān)管、網(wǎng)信、工會等部門建立信息共享、線索移送、專業(yè)支持與聯(lián)動執(zhí)法機(jī)制，形成黨委領(lǐng)導(dǎo)、檢察監(jiān)督、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同的勞動者權(quán)益保護(hù)大格局。

將勞動者權(quán)益納入檢察公益訴訟范圍，是從法理必然到實(shí)踐必要的制度演進(jìn)。它根植于勞動者權(quán)益內(nèi)在的公共屬性，呼應(yīng)了國家治理現(xiàn)代化對公平正義的追求。其中，新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保護(hù)作為當(dāng)前最突出、最復(fù)雜的焦點(diǎn)議題，為這一制度的落地提供了關(guān)鍵的突破口。通過明確公益邊界、恪守謙抑原則、完善協(xié)同機(jī)制，檢察公益訴訟必將成為守護(hù)勞動者合法權(quán)益、捍衛(wèi)社會公平正義的一柄法治利器，在推動高質(zhì)量發(fā)展、促進(jìn)共同富裕的新征程中發(fā)揮不可替代的保障作用。

（作者單位：華中科技大學(xué)法學(xué)院）

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業(yè)律師”。

-勞動法專業(yè)律師-

一個專注于勞動用工領(lǐng)域的微信公眾號，只分享有價值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時期的觀點(diǎn)，不代表本號及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價值。聯(lián)系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業(yè)律師