廣東
案例整理︱勞動法庫小編
實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com
【高院觀點(diǎn)】
員工入職某公司多年，從每月工資所扣的社保費(fèi)用金額中來看，其理應(yīng)知悉某公司為其繳納社會保險的情況。然而員工在離職前一個月才向公司提出補(bǔ)繳養(yǎng)老保險，此前從未就養(yǎng)老保險繳納問題向某公司或社保行政部門提出過異議，應(yīng)視為雙方認(rèn)可該社保繳納方式。因此，二審法院認(rèn)定員工的社會保險繳納問題不屬于公司的單方面過錯，亦未達(dá)到被迫解除勞動合同的程度。
廣東省高級人民法院
民事裁定書
（2024）粵民申5314號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：楊某，男，1989年7月29日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄州區(qū)。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：深圳市某有限公司。住所地：廣東省深圳市光明區(qū)。
法定代表人：汪某，執(zhí)行董事。
再審申請人楊某因與被申請人深圳市某有限公司（以下簡稱某公司）勞動合同糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院XXX號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系勞動合同糾紛。
關(guān)于楊某主張的被迫解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題。楊某以某公司未為其購買養(yǎng)老保險并拒絕補(bǔ)繳為由提出被迫解除勞動合同。
根據(jù)查明事實(shí)，某公司已為楊某建立了社會保險關(guān)系。楊某的社會保險權(quán)益可以通過用人單位補(bǔ)繳或者社保行政管理部門強(qiáng)制征繳的方式來實(shí)現(xiàn)，即法律已向勞動者提供了相關(guān)救濟(jì)途徑。
楊某入職某公司多年，從每月工資所扣的社保費(fèi)用金額中來看，其理應(yīng)知悉某公司為其繳納社會保險的情況。然而楊某在離職前一個月才向某公司提出補(bǔ)繳養(yǎng)老保險，此前從未就養(yǎng)老保險繳納問題向某公司或社保行政部門提出過異議，應(yīng)視為雙方認(rèn)可該社保繳納方式。
因此，二審法院認(rèn)定楊某的社會保險繳納問題不屬于某公司的單方面過錯，亦未達(dá)到被迫解除勞動合同的程度，并對楊某以此為由訴請某公司支付被迫解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不予支持，處理恰當(dāng)。
綜上，楊某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回楊某的再審申請。
審判長：楊 靖
審判員：周小勁
審判員：強(qiáng) 弘
二Ｏ二五年三月十四日
書記員：李雅蘭
企業(yè)因虧損調(diào)整架構(gòu)，屬“客觀情況重大變化”嗎？法院說理太精辟了！| 勞動法庫
2026-01-05
最新判例！追繳社保不受2年查處時效限制 | 勞動法庫
2026-01-04
女職工50歲被終止合同索賠57萬，管理崗到底誰說了算？| 勞動法庫
2026-01-03
法定節(jié)假日加班費(fèi)是另付200%還是300%？中院：一審判錯了！| 勞動法庫
2026-01-03
重磅！延退新政1周年，20個裁判規(guī)則匯總!（2026）| 勞動法庫
2026-01-01
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
