南博事件，終于在年前給出了答復(fù)。

有幾個(gè)事情是明確的：

時(shí)任南博副院長徐湖平的確是始作俑者，“違規(guī)調(diào)撥”到省文物總店，為悲劇走向埋下了伏筆；

其他4幅龐家所捐名畫有了下落，《仿北苑山水軸》《雙馬圖軸》《設(shè)色山水軸》《松風(fēng)蕭寺圖軸》，3幅分別于1995年、1999年、2000年賣出，1幅在另外一個(gè)倉庫里被找出；

而且，“經(jīng)分別與《江南春》圖卷、《仿北苑山水軸》、《雙馬圖軸》有關(guān)權(quán)利人依法依規(guī)協(xié)商，該3幅畫作已交由南博收藏。”

也就是說，《江南春》及其他幾幅龐家捐贈名畫，通過“協(xié)商移交”，又回到了南京博物院。

有些新情況出現(xiàn)了：

在文物總店偷改標(biāo)簽并操作賣畫的，是保管員兼銷售員張某。

張某見《江南春》標(biāo)價(jià)僅25000元，就偷偷將標(biāo)簽改為2500元，然后安排其男友的同事以九折價(jià)2250元買走，再與另外兩幅畫一起，以12萬元的價(jià)格賣給南京藝蘭齋創(chuàng)始人陸挺；

2016年后，陸挺將《江南春》質(zhì)押給南京十足齋，2019年，因?yàn)殛懲Y金困難未能按約贖回，《江南春》歸于十竹齋所有。

2021年，字畫商朱某買走了《江南春》，并于2025年4月委托嘉德拍賣公司公開拍賣，起拍價(jià)8800萬元，因被龐萊臣后人龐叔令發(fā)現(xiàn)并舉報(bào)，《江南春》撤拍。

這樣一來，南博就撒了謊：

調(diào)查通報(bào)說的是，1997年以2250的價(jià)格賣掉；而南博說是2001年被當(dāng)做“偽作”以6800元賣掉。

還有些事情是懸而未決的：

雖然南博有錯(cuò)在先，但輾轉(zhuǎn)到后來，書畫商朱某是從南京十足齋正常購買到《江南春》的，所費(fèi)不低，憑什么要送回來收藏？其間的損失誰來承擔(dān)？

龐家后人捐贈時(shí)，南京博物院曾表示，會好好保管這些名畫，但事實(shí)證明并未做到。

僅僅就《江南春》的去向，龐家追著南博問了十幾年也沒有結(jié)果，直至拿到法院司法文書查驗(yàn)，才得知它和其他4幅畫“不知去向”。

南博甚至還埋汰龐家后人“敗落到賣畫為生”，捐贈人、龐增和之妻王念瑛因此事氣得心臟病發(fā)作離世。

如此，南博還值得信任嗎？還能成為合格的保管者嗎？龐家有權(quán)利索回捐贈文物嗎？

雖然南博在高壓之下，寫了一份公開致歉信。

但很顯然，沒有龐家十多年堅(jiān)持不懈的追尋死磕，《江南春》有可能追回嗎？

沒有全國人民熱切關(guān)注，出謀劃策，起底追蹤，南博案能推動如此之快嗎？

沒有江蘇省委和政府的強(qiáng)力介入，調(diào)查會如此快，持畫人會乖乖退回畫作？

南博何德何能？它如何重拾信任？怎樣做到“浴火重生”？

在尚未看到南博行動的時(shí)候，讓它繼續(xù)擔(dān)任保管員是否合適？

根據(jù)調(diào)查，省文化廳、省文旅廳、省文物局、南博、省文物總店等單位，都存在“監(jiān)管不力、審批違規(guī)、執(zhí)行缺位”的情況。

也就是說，這其中但凡有一家守住規(guī)矩，及時(shí)通報(bào)上報(bào)，也不會釀成如此大錯(cuò)。

但事實(shí)就魔幻地發(fā)生了。各種管理制度形同虛設(shè)，本應(yīng)得到最高級別保護(hù)的國有文物輕易淪為商品，這才是值得深思之處。

而這只是一個(gè)孤立事件嗎？

直至目前，29名相關(guān)人員被追責(zé)，其中5人已故不再處理，其余24人依規(guī)依紀(jì)依法嚴(yán)肅查處，涉嫌犯罪的移送司法機(jī)關(guān)。

事件落地，全國人民好歹可以安心過個(gè)年了。但似乎依然如鯁在喉：

徐湖平的其他問題呢？一個(gè)外行如何長期把持著這么重要的單位？

徐湖平的兒子徐湘江呢，以及杭州師大的徐鶯呢？

還有南遷文物的走向呢？國內(nèi)其他博物院都安全嗎？

如何杜絕類似事件重演，讓每一件文物都得到妥善守護(hù)，讓文化文脈真正安全永續(xù)？