近期，多家媒體報道稱，全國多所醫(yī)學院校乃至師范院校紛紛掛牌成立附屬醫(yī)院，其中不少更是以“直屬附屬醫(yī)院”之名亮相，引發(fā)社會廣泛關注。

據(jù)統(tǒng)計，全國超過90%的三級醫(yī)院都已掛牌成為大學附屬醫(yī)院，其中近半數(shù)為非直屬附屬醫(yī)院。

若將各類教學醫(yī)院、實習基地也納入統(tǒng)計，則幾乎每家三級醫(yī)院都掛有高校相關牌子。

不少網(wǎng)友坦言，如今去醫(yī)院看病，若見不到大學掛牌，難免對其實力心存疑慮；更有觀點直言“非大學附屬醫(yī)院即非好醫(yī)院”。然而，事實果真如此嗎？是否沒有大學掛牌的醫(yī)院就一定不好？

我認為不盡然。

醫(yī)院的水平高低，與其是否掛著“大學附屬”的牌子并無必然聯(lián)系。

掛牌為附屬醫(yī)院的未必全是優(yōu)質醫(yī)院，未掛牌的也未必就水平不足。從醫(yī)院自身的定位來看，治病救人始終是其核心職能，教學育人則應居于次要位置。

即便是大學的直屬附屬醫(yī)院，也應以醫(yī)療為首要任務，教學則在其后。

一旦本末倒置，醫(yī)院的發(fā)展方向就可能偏離正軌，最終影響其醫(yī)療服務質量。

我們常說“各司其職，方能成事”，醫(yī)院與高校也應在各自的主責主業(yè)上深耕。從高校的角度而言，醫(yī)學教育的主體責任仍在校方，系統(tǒng)傳授專業(yè)知識、夯實學生臨床基礎本是其分內(nèi)之職。

若過度依賴附屬醫(yī)院承擔教學任務，效果未必理想。

當然，醫(yī)學教育離不開臨床實踐，學生進入醫(yī)院實習確實必不可少，但這不應影響醫(yī)院以醫(yī)療為中心的正常運作。再從醫(yī)務人員負擔來看，臨床醫(yī)生工作已然繁重，若再肩負大量帶教、科研、論文乃至備課任務，難免分散其精力，甚至可能造成“臨床顧不上、教學帶不好”的雙輸局面。

醫(yī)學人才的培養(yǎng)固然重要，但前提是保障醫(yī)療主體功能不受影響。其次，過度強化“附屬”標簽，可能加劇醫(yī)療資源分配的結構性失衡。

我國優(yōu)質醫(yī)療資源本就集中于少數(shù)大城市，若社會普遍以“是否大學附屬”作為評判醫(yī)院優(yōu)劣的主要標準，將進一步引導患者向少數(shù)大醫(yī)院聚集，不利于分級診療格局的形成。

真正評價一家醫(yī)院，應著眼于其診療水平、服務質量、患者口碑、管理效能以及對區(qū)域健康的實際貢獻，而非僅僅看其門口掛的是什么牌子。此外，公眾之所以形成“附屬即優(yōu)質”的認知，也與信息不對稱有關。

大學附屬醫(yī)院往往背靠高校聲譽，知名度高、傳播力強，容易給人留下“實力強”的印象。

然而，醫(yī)療水平的核心終究取決于醫(yī)護團隊的專業(yè)能力、經(jīng)驗積累、科室建設、設備水平以及醫(yī)院的管理與文化——這些要素，與是否“附屬”并無絕對關聯(lián)。

事實上，許多未掛大學牌子的專科醫(yī)院，如在眼科、口腔、遺傳等領域，其專業(yè)水準與服務體驗，完全可能優(yōu)于部分附屬醫(yī)院。當然，我們并非否定醫(yī)教協(xié)同的價值。規(guī)范的、深度融合的院校合作，的確有助于推動醫(yī)學前沿向臨床轉化，培養(yǎng)更符合實際需求的醫(yī)學人才。

但此類合作應實質重于形式，真正以提升醫(yī)療水平和教育質量為目標，而非僅僅追求“掛牌”帶來的名義效應。總而言之，醫(yī)院的好壞，應是一個從多維度進行綜合評估的結果。

將“是否大學附屬”作為主要乃至唯一評判標準，既不科學，也有失偏頗。

對此，你是怎么看的呢？請留言發(fā)表評論吧！