廣告主正在加快收回數據主權？

保持好奇心，死磕真問題

本文首發頭條精選頻道

聊聊廣告主，加微信：efangfeng

文/刀客doc(頭條精選作者)

一

如果這兩周你在刷廣告行業的新聞，大概會注意到幾條放在一起有點意味深長的小事。

樂高在美國和丹麥同時掛出了幾則程序化崗位：全球程序化媒體經理、程序化媒體專員、媒體策劃助理，這些人將加入樂高新成立的 in-house 媒體團隊，負責數據驅動的買量，并“組建并領導一支高效的程序化團隊。

其實樂高公司本來就有400人規模的內部創意團隊Lego Agency，如今開始把程序化投放也往內部回收。無獨有偶，美國紙制品巨頭 Georgia-Pacific 早就把幾乎所有數字媒體預算收回內部，由自己的團隊直接和 DSP、零售媒體網絡打交道，代理商更多負責電視和部分策略。

在英國，Boots 搭起了一個內外混編的媒體與零售媒體團隊，既有自建的 Boots Media Group，用自家會員數據賣廣告，也在內部擴充程序化、社交和CTV能力。

本身，品牌的inhouse已經被說的太多了，算不上什么新聞。

2023年的時候，美國全國廣告主協會（ANA）給過一個數據，82% 的會員企業已經擁有某種形式的內部代理機構，這個比例在10年前還是58%。但在程序化廣告上，多數預算仍然在外部代理和平臺手里，真正把程序化完全 in-house 的，只是一小撮品牌。

前幾天跟一個廣告主聊到了這件事，他也認為品牌布局inhouse團隊固然有節省成本的動機，但另外考慮的一個因素是，越來越重要的數據主權問題。

二

這兩年廣告主，尤其是大型廣告主都有一個焦慮：廣告費是自己掏的，但是那些最關鍵的行為數據，卻散落在平臺、代理商和第三方工具的服務器里。

一個快消廣告主跟我吐槽，他們曾經做過一次全鏈路的數據梳理。從小程序埋點，到廣告投放 SDK、歸因工具，再到云上的標簽系統，一路下來，發現：品牌內部能真正看的，永遠是報表視角，一旦往下追溯到原始日志和模型參數，就走不通了。

這個時候，平臺會說考慮到隱私合規問題，這些數據只用于本次投放優化，是安全的、匯總的。問題在于，數據鏈條太長了：DMP、CDP、追蹤 SDK、反作弊、程序化平臺、第三方測量……

企業每年砸下去幾億的廣告費、云服務費和工具費，換回來一堆分散在平臺、代理和第三方工具里的數據副本。報表是平臺匯總的，底層的用戶觸點、行為日志、模型參數也不是自己的。這些數據被誰看過、被用來訓練了哪些黑盒算法、有沒有順勢反哺給了競品，很多品牌自己也說不清。

任何一個環節出問題，監管和公眾先來找品牌；但真要追責的時候，你自己都說不清數據的完整去向。

雖然名義上，數據寫的是歸品牌所有，但是其實在實操里，平臺有更大話語權。

數據存放在某家云廠商的 CDP、某個平臺自帶品牌數據平臺、某個黑盒 DMP，品牌是賬號擁有者，但不是數據擁有者。企業可以登錄、看報表、拉人群包，但不能導出原始日志，也不能確定自己的數據有沒有被順手喂進對方的通用模型里；

如果企業想要更換一家供應商時的事后，最終能帶走的可能是一堆看不懂的字段，遷移成本巨大。

結果就是數據在法律意義上是廣告主的，在實際執行上卻往往說不清楚。

還有一個因素，監管愈發嚴格，無論是隱私合規，還是反壟斷，都在提醒廣告主：不能隨便把用戶行為數據丟給一長串陌生的第三方。

但現實業務又逼著廣告主需要接入更多能力：更精細的歸因、更實時的反作弊、更聰明的智能出價。每接入一個 SDK、一個 clean room，數據路徑就多一個節點、多一條分叉。

在現行的廣告代理制度下，這種矛盾被進一步放大。企業授權代理公司執行投放，合規責任卻仍然落在廣告主身上；至于數據怎么采集、怎么共享、日志保留多久，往往是代理和技術供應商在實際拍板。等到出了問題，品牌才發現，自己既是責任主體，又不清楚細節。

這樣下去，再去看品牌做 in-house，搭一個內部媒體或數據團隊，在一定程度上改善了數據歸屬的問題，而這個改善的作用很關鍵。

至少，核心用戶觸點和投放日志要先流進企業自己的系統，算法怎么使用、哪些數據可以共享到什么顆粒度，應該由企業來定邊界。

三

還有一個令人悲觀的問題：在 Google、Meta這些圍墻花園面前，品牌真的能談所謂的數據主權嗎？

從技術現實看，很難。

平臺掌握分發邏輯，掌握用戶的跨站身份體系，也掌握著絕大部分上游行為數據。無論是誰，想觸達用戶，都逃不開這些花園的入口。第三方 cookie 退場、移動端 ID 收緊之后，這種依賴反而進一步加深了。

在這種結構下，所謂數據主權更多是一種相對的概念。

過去很長一段時間，點擊算不算轉化、轉化窗口多長、哪些行為被計入 ROI，往往由平臺提前寫好。廣告主看到的是一個已經被算完的結果，很難追問這些數字背后的假設，是否符合自己的業務現實。

有了內部媒體或數據團隊之后，企業至少有了更多的主動權，很多公司習慣了用平臺默認的指標講故事，CTR、CPM、轉化率、ROAS。這些指標未必錯，只是它們天然偏向短期、偏向平臺視角。

只要 ROAS 好看，就算成功，至于這一輪投放是否傷害了長期品牌心智、是否透支了用戶耐受度，并不會在報表上立刻體現。

品牌開始 in-house 程序化，它可以把會員 LTV、復購、NPS、自然搜索占比這些指標，拉進同一塊看板里，和 ROAS 放在一起看；

可以自己拉時間線，看一波投放的；可以在內部會議上，用自己的口徑去解釋，花費的巨額廣告費，到底得到了什么。

四

平臺在外部講的是另一套話術：合作、共建、clean room。

零售媒體就是一個典型場景。

從一定層面上看，它是幫品牌用好數據：品牌可以不依賴第三方 cookie，直接基于零售平臺的購物數據定向，可以做閉環歸因，知道某一波曝光之后，哪類人在線上線下買了更多商品。

不過真正擁有用戶關系的是零售商，datahub 的控制權仍在對方系統里。品牌得到的是一層加工過的洞察和人群包，更多扮演數據租戶的角色。

在更大的平臺上，邏輯也是類似的，只是技術名詞可能換成了clean room數據清潔室，品牌可以用自家的數據，在一個受控環境里和電商平臺的曝光、搜索、購物數據做聯結和分析，底層原始數據不出各自賬戶，看上去隱私安全又前衛。

這些共建 hub的形態，確實給了品牌更多分析能力，也繞開了很多合規的坑。但有一個前提并沒有變化：計算發生在平臺規定的環境里；可用字段、可做的聯結、能拿走的結果，都由平臺接口設計決定。

品牌在這里爭取到的，是一種參與權，企業可以帶著自己的數據進來，一起算，但最后長什么樣、哪些維度能算，仍是平臺定好的。

所以，品牌加緊收回數據主權這個說法，需要承認一個前提：這個主權不會以我擁有全部數據的形式出現，而是在有限空間里，盡量拿回一些解釋權和協商權。

五

還有一個容易被忽略的現實：即便把平臺和代理捧到一邊，很多品牌自身的數據底子，也沒那么厚。

不少公司嘴上講著我們有龐大的會員體系、一手的交易數據，真把數據庫拉出來看，但一個現實問題是數據標準不統一。

同一個用戶，在不同平臺、不同工具、不同系統里往往對應著不同的 ID，真正要把這些數據拼接起來，成本極高，也未必拼得完整。很多時候，企業看到的只是被切割后的局部視圖，而不是一個可以連續追蹤的用戶路徑。

更大的問題在于數據的時效性�，F如今的廣告營銷的投放已經是毫秒級的出價、競價和分發，但不少企業內部能調用的，仍然是一套按天甚至按月匯總的報表。數據從采集、清洗到匯總，層層延遲，等它進入決策視野時，往往已經錯過了最關鍵的投放窗口。

結果是，前端在做實時決策，后端卻只能用滯后的數據復盤，兩套節奏長期錯位。

這也是為什么，越來越多品牌意識到，一套能被及時調用、能參與決策的數據基礎設施，才是更重要的。如果數據始終停留在事后統計層面，那么無論歸因模型寫得多漂亮，最終都很難真正影響投放本身。

對比之下，零售平臺、超級應用的優勢反而更扎實：

他們掌握的是跨品類、跨品牌的日常行為軌跡，能看到這個人昨天買菜，今天看了兒童玩具，下周可能去旅行的連續圖像；單個品牌手里的，只是這幅圖的一角。

也正因為如此，很多品牌在談數據主權時會有一種隱隱的不安：理論上我應該更重視自己的數據，但實際操作中，很多時候還是離不開平臺提供的洞察和人群包。

所以樂高選擇了一條中間路線，先收回程序化團隊，把賬號和日志握在自己手里，再通過 clean room、零售媒體網絡這些方式，去借用平臺的視野。

未來的趨勢或許是，大品牌會繼續加碼 in-house。

樂高、Georgia-Pacific 這樣的企業，會進一步擴充內部媒體和數據團隊，把 DTC、電商、零售媒體、程序化投放拉進一張更完整的經營視圖。代理商會更多提供咨詢、策略、培訓，而不是天天幫你調出價。

中等規模的企業主會停在混合模式，一部分程序化和搜索、社交收進來，重度依賴的渠道（比如某幾個大平臺、某些垂直媒體）繼續通過代理操作。內部團隊主要負責賬號管理、數據沉淀和內部解釋，代理負責帶來外部經驗。

對品牌來說，如果只停留在把買量團隊搬進來、把賬號抬頭改一改，意義一定是有限的。

更難、也更關鍵的是，把內部各業務線的數據先理順，在 clean room、零售媒體、平臺廣告后臺之間，敢于拿出一套不完全跟隨平臺口徑的效果，對內部的CEO、CFO對齊，哪怕短期看起來沒那么好看。

* 保持好奇心，死磕真問題 *

歡迎加V：efangfeng。

版權聲明：本公眾號所有內容文字、圖片和音視頻資料，版權均已做版權保護，任何媒體、網站 或個人未經本公眾號授權不得轉載、鏈接、轉貼或以其他方式復制發布/發表。侵者必究。