按：2003年10月2日，山西省臨汾市翼城縣計生委干部馬朝暉在位于翼城縣北關(guān)村紫藤巷的家中被殺害，身中49刀。 經(jīng)過長達3年的偵查和8年的審理，山西高院2014年以故意殺人罪判處李慧和李文浩死緩、以包庇罪判處董昀有期徒刑10年。2018年1月15日，最高檢以原裁判“確有錯誤”為由建議最高法重新審判。2024年12月19日，山西高院對“紫藤巷兇殺案”進行了重新開庭審理，包括本人在內(nèi)的全體律師均為各自當(dāng)事人作了徹底的無罪辯護。現(xiàn)將本人庭后提交的董昀辯護詞作簡化處理后，分別予以公開發(fā)布。

山西高院終審裁定將2006年6月11日臨汾市公安局作出的（2006）臨公足跡鑒字第01號《刑事科學(xué)鑒定書》（以下簡稱《鑒定書》）作為董昀參與偽造現(xiàn)場的重要依據(jù)。但該足跡《鑒定書》不科學(xué)、不客觀，依法不應(yīng)被采信。現(xiàn)提出十點質(zhì)證意見，供貴院參考：

1.沒有任何鑒定委托手續(xù)。不清楚誰出面委托，也不清楚委托的對象是誰。

2.出具《鑒定書》的兩位檢驗人都不是臨汾市公安局的鑒定人員。《鑒定書》加蓋的是“臨汾市公安局刑事技術(shù)鑒定專用章”，但檢驗人陳良柱來自江西省公安廳，檢驗人孫寶俊來自太原市公安局小店分局。形同判決書加蓋了山西高院的公章，但審案的法官并非山西高院的法官，形式要件就不符合。

3.不清楚鑒定機構(gòu)的名稱，該鑒定機構(gòu)、兩名鑒定人員是否具備鑒定資質(zhì)存疑。

4.跟董昀有關(guān)的2號足跡缺乏提取筆錄，翼城縣公安局制作的《現(xiàn)場勘驗檢查工作記錄》缺乏見證人簽字。送檢的足跡樣本來源不明。

5.《鑒定書》中2號足跡的尺寸跟《現(xiàn)場勘驗檢查工作記錄》不一致，送檢足跡樣本的同一性無法確認。

臨汾市公安局關(guān)于董昀的足跡《鑒定書》中，鑒定要求為“現(xiàn)場提取的2號腳印是否董昀所留。”而該鑒定書中對2號腳印的特征描述，與《現(xiàn)場勘查記錄》中提取的2號足跡顯然不是同一枚腳印。鑒定書中2號足跡的特征為：

簡單對比上述表格即可發(fā)現(xiàn)，同樣是血腳印，現(xiàn)場勘查記錄中2號足跡的全長為27.5cm，而鑒定書中的2號平面血腳印左、右腳全長均為26cm。根據(jù)日常生活經(jīng)驗，26厘米足長對應(yīng)42碼的鞋，27.5厘米足長對應(yīng)的是45碼的鞋，二者的差別如此巨大，不可能是同一枚足跡。

6.臨汾市公安局的足跡鑒定方法明顯不科學(xué)，導(dǎo)致了循環(huán)論證。鑒定人員根據(jù)足印找同類的鞋子，然后讓董昀穿著同類的鞋子進行鑒定比對，已經(jīng)事先人為制造了“同一性”或“符合性”。問題是，董昀當(dāng)晚穿著的根本不是那類鞋子，并且董昀家里根本沒有跟提取足印同類的鞋子。

7.董昀在歷次庭審中曾多次供述，早在2004年初公安機關(guān)就已經(jīng)提取了他的指紋，給他做了足跡鑒定。而臨汾市公安局的足跡鑒定出具時間是2006年6月11日。那么2004年的那份足跡鑒定去了哪里？需要強調(diào)的是，2004年公安機關(guān)做完足跡鑒定后，并未將董昀列為犯罪嫌疑人，更未對其采取任何強制措施。可見，2004年的鑒定已排除董昀的足跡。

8.臨汾市公安局的鑒定意見已被內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳的鑒定意見否定。內(nèi)蒙公安廳的鑒定結(jié)論是：“現(xiàn)場2號血足跡與王某的足跡有相似之處”。鑒于紫藤巷兇殺案是當(dāng)時臨汾市公安局的頭號大案，由時任一把手局長親自坐鎮(zhèn)主抓，因此無論是權(quán)威性還是中立性，內(nèi)蒙古公安廳的鑒定意見都比臨汾市公安局的更加可信。令人困惑的是，內(nèi)蒙古公安廳的足跡鑒定意見僅被存入公安內(nèi)卷，未被移送檢察機關(guān)。

9.內(nèi)蒙古公安廳鑒定人員郭某自書材料可證明：翼城縣公安局工作人員因為對其準(zhǔn)備出具的鑒定意見不滿，曾經(jīng)緊緊圍住相關(guān)鑒定人員。對內(nèi)蒙古司法鑒定機構(gòu)尚且如此，那么臨汾市公安局的司法鑒定能否保持獨立和中立更可想而知了。另外，郭某明確說明“馬朝暉命案送檢的嫌疑人都被我否定了”，亦可說明李文浩、董昀的足跡均被其否定。

10.最高檢的再審建議書援引權(quán)威法醫(yī)專家馬躍的咨詢意見稱“本案的足跡鑒定中所依據(jù)的特征數(shù)量較少，特定性較弱，不足以得出同一認定結(jié)論”。也即，臨汾市公安局的足跡鑒定意見不具備科學(xué)性，不應(yīng)被采信。