父親2024年12月去世，撫恤金核發(fā)4.6萬元；同單位同年度其他退休職工，卻按8-9萬元標準發(fā)放。家屬多方反映，上級部門明確可糾正，經(jīng)辦單位卻遲遲未執(zhí)行。

“我父親為水利事業(yè)工作了一輩子，沒想到身后事卻因為單位操作問題，讓我們一家人陷入長達一年多的困擾。”女兒說起父親的撫恤金問題，語氣中滿是無奈。

她的父親鄒守華是自治區(qū)水利廳下屬運調(diào)中心（原水利廳水土改良試驗廠）的退休職工，于2024年12月14日去世。按照相關(guān)規(guī)定，退休職工去世后，家屬可申領(lǐng)一次性撫恤金。然而，在撫恤金核定過程中，鄒守華的家屬發(fā)現(xiàn)，父親的待遇與同單位同年度去世的其他退休職工存在明顯差異。

同一單位，兩種標準

據(jù)他女兒了解，2024年度內(nèi)水利廳水土改良試驗場去世的其他退休職工，其撫恤金發(fā)放標準均按照國家人社部發(fā)〔2008〕42號文件（以下簡稱“2008號文件”）核定，金額為8-9萬元。

鄒守華2024年12月14日去世當天家屬就給單位告知了，然而，單位申報工作到2025年4月上報，經(jīng)辦單位在未作任何解釋的情況下，改按地方“2017號文件”標準上報，最終核定的撫恤金為4.6萬元，與其他同年去世的同事相差約4-5萬元。

“國家文件具有明確的年度執(zhí)行效力。2024年去世的退休職工，其撫恤金待遇應(yīng)統(tǒng)一適用2008號文件標準。”其女兒在向水利廳提交的情況說明中寫道，“我父親于2024年年底去世，其待遇核定理應(yīng)與其在同一年度內(nèi)去世的其他退休職工保持一致。”

向上反映，得到明確答復

發(fā)現(xiàn)這一問題后，鄒守華的家屬開始向水利廳、財政廳逐級反映情況。他們先后與運調(diào)中心負責人、書記等進行溝通，但起初得到的答復并不明確。

其女兒回憶，運調(diào)中心領(lǐng)導曾表示已與財政廳協(xié)調(diào)，讓他們回去等結(jié)果。隨后告知他們，材料已重新上報財政廳，但財政廳“不給批”，理由是“前面的人發(fā)錯了要追錢追責”。

“更令我們無法接受的是，運調(diào)中心和水利廳領(lǐng)導卻反過來告訴我們：從2017年到2024年12月之前，按2008號文件發(fā)的‘都是錯的’，只有按2017號文給我父親發(fā)的4.6萬元才是‘對的’。近十年來國家發(fā)放的撫恤金，豈能一句‘發(fā)錯了’就全盤否定？這看似在堅持‘正確’，實則是用荒唐的邏輯，堵死我們依法維權(quán)、補差額的路。”

為核實情況，鄒守華的家屬親自找到財政廳相關(guān)部門工作人員。財政廳工作人員明確表示：2024年去世的退休職工，撫恤金標準應(yīng)統(tǒng)一按2008號文件執(zhí)行，同一年采取的文件依據(jù)應(yīng)當一致；只要水利廳按正確標準和流程重新上報，即可補發(fā)差額。

在與運調(diào)中心領(lǐng)導溝通時，某書記與財政廳相關(guān)負責人員通電話，財政廳領(lǐng)導也當面向家屬告知了以上內(nèi)容。

“此前財政廳工作人員曾明確告知我們：只要水利廳按2008號文件重新上報，就可以補發(fā)差額。然而，當我們向運調(diào)中心反映并要求執(zhí)行時，水利廳領(lǐng)導卻給出了截然不同的說法——他們稱已與財政廳重新溝通，財政廳現(xiàn)在‘沒有同意補發(fā)’，并堅稱我父親按2017號文執(zhí)行‘是對的’。一邊是‘重新上報即可補發(fā)’，一邊是‘沒有同意補發(fā)’，財政廳的態(tài)度為何前后不一？這究竟是誰在說謊，還是有人在借‘溝通’之名行推諉之實？”

政策清晰，執(zhí)行卻遇阻

盡管財政廳已給出明確答復，但運調(diào)中心至今仍以各種理由拒絕履行重新上報的職責，致使問題久拖不決。

其女兒在情況說明中寫道：“然而，盡管政策清晰、上級部門也給出了明確路徑，運調(diào)中心至今仍以各種理由拒絕履行重新上報的職責，致使問題久拖不決，我們的合法訴求無法得到落實。”

2025年12月23日，自治區(qū)水利廳信訪辦公室出具《信訪事項受理告知書》，正式受理了鄒守華子女的信訪事項。但截至目前，家屬反映的問題仍未得到實質(zhì)性解決。

鄒守華的家屬在向水利廳領(lǐng)導提交的情況說明中，提出了四點訴求：查明事實并糾正錯誤，確認鄒守華作為2024年度去世職工應(yīng)統(tǒng)一適用2008號文件標準；責成運調(diào)中心配合，按正確標準和程序重新上報撫恤金申領(lǐng)信息；重新核定后盡快補發(fā)差額；對經(jīng)辦單位暴露出的推諉塞責、執(zhí)行標準隨意的工作作風予以關(guān)注和糾正。

政策背景：兩份文件的適用爭議

此事的核心爭議點在于，國家2008號文件與地方2017號文件在同一年度內(nèi)如何適用。

據(jù)家屬提供的材料，國家人社部發(fā)〔2008〕42號文件是關(guān)于一次性撫恤金發(fā)放標準的重要依據(jù)。而地方2017號文件則涉及撫恤金基數(shù)的計發(fā)辦法。根據(jù)新疆維吾爾自治區(qū)相關(guān)規(guī)定，機關(guān)事業(yè)單位工作人員及離退休人員死亡后一次性撫恤金基數(shù)計發(fā)，按照國家相關(guān)政策執(zhí)行。

有政策研究人士指出，在年度內(nèi)去世人員的待遇核定中，通常應(yīng)以去世時點有效的政策文件為依據(jù)。同一單位同一年度內(nèi)去世的人員，適用標準應(yīng)當保持一致，這是政策執(zhí)行公平性的基本要求。

專家視角：政策執(zhí)行公平性不容忽視

勞動保障領(lǐng)域?qū)＜抑赋觯瑩嵝艚鹗菄覍θナ缆毠ぜ覍俚囊环N撫慰和經(jīng)濟補償，其發(fā)放標準的公平性直接關(guān)系到職工及其家屬的切身利益，也體現(xiàn)著政策執(zhí)行的嚴肅性。

“同一事業(yè)單位、同一年度、同崗位去世的退休職工，在申領(lǐng)一次性撫恤金時，如果被經(jīng)辦單位擅自適用兩種不同的文件標準，導致家屬應(yīng)得待遇相差近一倍，這顯然有違政策執(zhí)行的公平性原則。”該專家表示。

行政法領(lǐng)域?qū)＜覄t指出，在上級主管部門已給出明確糾正路徑后，下級單位仍以各種借口拒絕執(zhí)行，這種現(xiàn)象反映的是基層治理中的“中梗阻”問題。“上級有政策、有要求，但到了具體執(zhí)行層面就卡住了，群眾的合法權(quán)益就在這個過程中受到損害。”

家屬的等待

從2024年12月父親去世，到2025年4月發(fā)現(xiàn)撫恤金問題，再到如今已過去一年多，鄒守華的家屬仍在等待一個結(jié)果。

“我父親為水利事業(yè)工作一生，我們家屬在悲痛之余，只求一個公平、公正的對待。”其女兒在情況說明中寫道，“同一批老同志，在同一年離去，卻因經(jīng)辦單位的操作原因?qū)е律砗蟠鰬沂猓@于情于理于法都難以接受。”

“我們等來的不是整改，而是一句冷冰冰的口頭回復：‘前面的錢發(fā)錯了，你們想起訴就去起訴吧。’十年的政策執(zhí)行，一句‘錯了’就想翻篇；家屬的合理訴求，一句‘起訴去吧’就想打發(fā)。這哪里是解決問題，分明是在推卸責任。”

她希望，水利廳領(lǐng)導能夠體恤家屬心情，本著尊重事實、維護公平的原則，督辦此事，推動問題盡快解決。

截至發(fā)稿時，相關(guān)人員未能聯(lián)系到水利廳運調(diào)中心負責人就此事件作出回應(yīng)。水利廳信訪辦公室雖已受理此事，但家屬等來的，不是問題的解決，而是一句荒唐的口頭答復：“不解決。因為前面的錢發(fā)錯了。”面對這一答復，家屬發(fā)出連串追問：“既然承認前面近十年都‘錯了’，為何不能糾正？既然錯了這么多年，為何偏偏到我父親這里，就‘對了’？”一句“發(fā)錯了”，就想將長達十年、涉及多人的政策執(zhí)行一筆勾銷；一句“不解決”，就想將家屬的合理訴求擋在門外。程序上的“已受理”，終究抵不過實質(zhì)上的“不解決”。 同一單位同一年去世，撫恤金為何相差近一倍？一位水利退休職工家屬的追問

父親2024年12月去世，撫恤金核發(fā)4.6萬元；同單位同年度其他退休職工，卻按8-9萬元標準發(fā)放。家屬多方反映，上級部門明確可糾正，經(jīng)辦單位卻遲遲未執(zhí)行。

“我父親為水利事業(yè)工作了一輩子，沒想到身后事卻因為單位操作問題，讓我們一家人陷入長達一年多的困擾。”女兒說起父親的撫恤金問題，語氣中滿是無奈。

她的父親鄒守華是自治區(qū)水利廳下屬運調(diào)中心（原水利廳水土改良試驗廠）的退休職工，于2024年12月14日去世。按照相關(guān)規(guī)定，退休職工去世后，家屬可申領(lǐng)一次性撫恤金。然而，在撫恤金核定過程中，鄒守華的家屬發(fā)現(xiàn)，父親的待遇與同單位同年度去世的其他退休職工存在明顯差異。

同一單位，兩種標準

據(jù)他女兒了解，2024年度內(nèi)水利廳水土改良試驗場去世的其他退休職工，其撫恤金發(fā)放標準均按照國家人社部發(fā)〔2008〕42號文件（以下簡稱“2008號文件”）核定，金額為8-9萬元。

鄒守華2024年12月14日去世當天家屬就給單位告知了，然而，單位申報工作到2025年4月上報，經(jīng)辦單位在未作任何解釋的情況下，改按地方“2017號文件”標準上報，最終核定的撫恤金為4.6萬元，與其他同年去世的同事相差約4-5萬元。

“國家文件具有明確的年度執(zhí)行效力。2024年去世的退休職工，其撫恤金待遇應(yīng)統(tǒng)一適用2008號文件標準。”其女兒在向水利廳提交的情況說明中寫道，“我父親于2024年年底去世，其待遇核定理應(yīng)與其在同一年度內(nèi)去世的其他退休職工保持一致。”

向上反映，得到明確答復

發(fā)現(xiàn)這一問題后，鄒守華的家屬開始向水利廳、財政廳逐級反映情況。他們先后與運調(diào)中心負責人、書記等進行溝通，但起初得到的答復并不明確。

其女兒回憶，運調(diào)中心領(lǐng)導曾表示已與財政廳協(xié)調(diào)，讓他們回去等結(jié)果。隨后告知他們，材料已重新上報財政廳，但財政廳“不給批”，理由是“前面的人發(fā)錯了要追錢追責”。

“更令我們無法接受的是，運調(diào)中心和水利廳領(lǐng)導卻反過來告訴我們：從2017年到2024年12月之前，按2008號文件發(fā)的‘都是錯的’，只有按2017號文給我父親發(fā)的4.6萬元才是‘對的’。近十年來國家發(fā)放的撫恤金，豈能一句‘發(fā)錯了’就全盤否定？這看似在堅持‘正確’，實則是用荒唐的邏輯，堵死我們依法維權(quán)、補差額的路。”

為核實情況，鄒守華的家屬親自找到財政廳相關(guān)部門工作人員。財政廳工作人員明確表示：2024年去世的退休職工，撫恤金標準應(yīng)統(tǒng)一按2008號文件執(zhí)行，同一年采取的文件依據(jù)應(yīng)當一致；只要水利廳按正確標準和流程重新上報，即可補發(fā)差額。

在與運調(diào)中心領(lǐng)導溝通時，某書記與財政廳相關(guān)負責人員通電話，財政廳領(lǐng)導也當面向家屬告知了以上內(nèi)容。

“此前財政廳工作人員曾明確告知我們：只要水利廳按2008號文件重新上報，就可以補發(fā)差額。然而，當我們向運調(diào)中心反映并要求執(zhí)行時，水利廳領(lǐng)導卻給出了截然不同的說法——他們稱已與財政廳重新溝通，財政廳現(xiàn)在‘沒有同意補發(fā)’，并堅稱我父親按2017號文執(zhí)行‘是對的’。一邊是‘重新上報即可補發(fā)’，一邊是‘沒有同意補發(fā)’，財政廳的態(tài)度為何前后不一？這究竟是誰在說謊，還是有人在借‘溝通’之名行推諉之實？”

政策清晰，執(zhí)行卻遇阻

盡管財政廳已給出明確答復，但運調(diào)中心至今仍以各種理由拒絕履行重新上報的職責，致使問題久拖不決。

其女兒在情況說明中寫道：“然而，盡管政策清晰、上級部門也給出了明確路徑，運調(diào)中心至今仍以各種理由拒絕履行重新上報的職責，致使問題久拖不決，我們的合法訴求無法得到落實。”

2025年12月23日，自治區(qū)水利廳信訪辦公室出具《信訪事項受理告知書》，正式受理了鄒守華子女的信訪事項。但截至目前，家屬反映的問題仍未得到實質(zhì)性解決。

鄒守華的家屬在向水利廳領(lǐng)導提交的情況說明中，提出了四點訴求：查明事實并糾正錯誤，確認鄒守華作為2024年度去世職工應(yīng)統(tǒng)一適用2008號文件標準；責成運調(diào)中心配合，按正確標準和程序重新上報撫恤金申領(lǐng)信息；重新核定后盡快補發(fā)差額；對經(jīng)辦單位暴露出的推諉塞責、執(zhí)行標準隨意的工作作風予以關(guān)注和糾正。

政策背景：兩份文件的適用爭議

此事的核心爭議點在于，國家2008號文件與地方2017號文件在同一年度內(nèi)如何適用。

據(jù)家屬提供的材料，國家人社部發(fā)〔2008〕42號文件是關(guān)于一次性撫恤金發(fā)放標準的重要依據(jù)。而地方2017號文件則涉及撫恤金基數(shù)的計發(fā)辦法。根據(jù)新疆維吾爾自治區(qū)相關(guān)規(guī)定，機關(guān)事業(yè)單位工作人員及離退休人員死亡后一次性撫恤金基數(shù)計發(fā)，按照國家相關(guān)政策執(zhí)行。

有政策研究人士指出，在年度內(nèi)去世人員的待遇核定中，通常應(yīng)以去世時點有效的政策文件為依據(jù)。同一單位同一年度內(nèi)去世的人員，適用標準應(yīng)當保持一致，這是政策執(zhí)行公平性的基本要求。

專家視角：政策執(zhí)行公平性不容忽視

勞動保障領(lǐng)域?qū)＜抑赋觯瑩嵝艚鹗菄覍θナ缆毠ぜ覍俚囊环N撫慰和經(jīng)濟補償，其發(fā)放標準的公平性直接關(guān)系到職工及其家屬的切身利益，也體現(xiàn)著政策執(zhí)行的嚴肅性。

“同一事業(yè)單位、同一年度、同崗位去世的退休職工，在申領(lǐng)一次性撫恤金時，如果被經(jīng)辦單位擅自適用兩種不同的文件標準，導致家屬應(yīng)得待遇相差近一倍，這顯然有違政策執(zhí)行的公平性原則。”該專家表示。

行政法領(lǐng)域?qū)＜覄t指出，在上級主管部門已給出明確糾正路徑后，下級單位仍以各種借口拒絕執(zhí)行，這種現(xiàn)象反映的是基層治理中的“中梗阻”問題。“上級有政策、有要求，但到了具體執(zhí)行層面就卡住了，群眾的合法權(quán)益就在這個過程中受到損害。”

家屬的等待

從2024年12月父親去世，到2025年4月發(fā)現(xiàn)撫恤金問題，再到如今已過去一年多，鄒守華的家屬仍在等待一個結(jié)果。

“我父親為水利事業(yè)工作一生，我們家屬在悲痛之余，只求一個公平、公正的對待。”其女兒在情況說明中寫道，“同一批老同志，在同一年離去，卻因經(jīng)辦單位的操作原因?qū)е律砗蟠鰬沂猓@于情于理于法都難以接受。”

“我們等來的不是整改，而是一句冷冰冰的口頭回復：‘前面的錢發(fā)錯了，你們想起訴就去起訴吧。’十年的政策執(zhí)行，一句‘錯了’就想翻篇；家屬的合理訴求，一句‘起訴去吧’就想打發(fā)。這哪里是解決問題，分明是在推卸責任。”

她希望，水利廳領(lǐng)導能夠體恤家屬心情，本著尊重事實、維護公平的原則，督辦此事，推動問題盡快解決。

截至發(fā)稿時，相關(guān)人員未能聯(lián)系到水利廳運調(diào)中心負責人就此事件作出回應(yīng)。水利廳信訪辦公室雖已受理此事，但家屬等來的，不是問題的解決，而是一句荒唐的口頭答復：“不解決。因為前面的錢發(fā)錯了。”面對這一答復，家屬發(fā)出連串追問：“既然承認前面近十年都‘錯了’，為何不能糾正？既然錯了這么多年，為何偏偏到我父親這里，就‘對了’？”一句“發(fā)錯了”，就想將長達十年、涉及多人的政策執(zhí)行一筆勾銷；一句“不解決”，就想將家屬的合理訴求擋在門外。程序上的“已受理”，終究抵不過實質(zhì)上的“不解決”。