2026年2月27日，美國司法部反壟斷司與美國專利商標局（USPTO）聯(lián)合向法院提交了一份分量十足的"利益聲明"（Statement of Interest）。這份文件不表態(tài)支持哪一方當事人，卻向全球?qū)＠玑尫懦銮逦盘枺簩＠谋举|(zhì)是排他權(quán)，而不是單純獲得賠償。非實施實體（NPE）也可以獲得永久禁令，僅因收許可費不能成為法院拒絕禁令的理由。

故事發(fā)生在美國東德克薩斯州聯(lián)邦法院，全美最知名的專利友好法院之一。原告Collision Communications, Inc.（以下簡稱"Collision"）是一家主要依靠專利許可為生的公司，其核心技術(shù)涵蓋4G、5G與Wi-Fi通信協(xié)議領(lǐng)域。

2025年10月，經(jīng)過陪審團審判，三星被裁定故意侵犯Collision的四件專利，賠償金額高達4.455億美元，且以"持續(xù)許可費"的結(jié)構(gòu)計算，意味著這只是針對過去侵權(quán)行為的賠償，未來侵權(quán)另算。賠償金額到手，Collision并未就此收手。他們進一步申請永久禁令，要求法院命令三星停止繼續(xù)侵犯其中一件尚未到期的專利（'492專利）。三星則以Collision是非實施實體、以許可費為主要收入為由，抗辯說金錢賠償已足夠補償，不存在無法彌補的損害，不應(yīng)頒發(fā)禁令。

正是在這一關(guān)鍵節(jié)點，美國政府選擇出場。根據(jù)美國法典28 U.S.C. § 517，司法部長有權(quán)派員就聯(lián)邦法院待決案件表達政府立場。此次，司法部反壟斷司與USPTO聯(lián)合署名，提交了這份"利益聲明"。

文件開宗明義：美國政府關(guān)心的是專利制度能否有效激勵創(chuàng)新，不僅是大企業(yè)的創(chuàng)新，也包括小企業(yè)與獨立發(fā)明人。政府強調(diào)，禁令是專利排他權(quán)的重要實現(xiàn)機制，若禁令過于難以獲得，《專利法》的創(chuàng)新激勵就會被架空。

政府在文件中明確提出了三項核心主張：

反對"類別性規(guī)則"：不能因為權(quán)利人是NPE、以許可為主要商業(yè)模式，就自動排除其獲得禁令的可能。eBay案明確禁止這種類別性否定做法，法院必須對四要件作逐案的實質(zhì)評估。

專利難以估值，損害難以計算：專利是獨特資產(chǎn)，每一件都是新穎、實用、非顯而易見的發(fā)明。專利損害的計算極為復(fù)雜，法院曾將"假設(shè)性談判"方法描述為"像變戲法多于像審判"。這種計算困難本身就可能構(gòu)成不可彌補損害的證明基礎(chǔ)。

禁令不是懲罰，而是權(quán)利保護：禁令的作用在于防止專利權(quán)被侵犯，而非給專利權(quán)人不當杠桿。禁令的談判價值取決于被控技術(shù)的不可替代性，若存在非侵權(quán)替代方案，禁令杠桿自然有限。

要理解此次政府聲明的意義，必須先了解2006年美國最高法院在 eBay Inc. v. MercExchange 案中確立的規(guī)則。這是美國專利禁令領(lǐng)域的里程碑判決。

eBay案確立：無論是專利侵權(quán)還是其他類型案件，法院頒發(fā)永久禁令必須滿足同一套"四要件測試"：不可彌補損害（Irreparable Harm）：原告必須證明繼續(xù)侵權(quán)將造成無法以金錢充分彌補的損害；法律救濟不足（Inadequate Legal Remedy）：金錢賠償無法充分補償原告的損失；衡量困難平衡（Balance of Hardships）：禁令對原告的救濟價值大于對被告造成的負擔；公共利益（Public Interest）：頒發(fā)禁令不得有損公共利益。

eBay案同時廢除了兩條"類別性規(guī)則"：一是聯(lián)邦巡回法院之前的慣例——"認定侵權(quán)即頒發(fā)禁令"；二是地區(qū)法院的另一個慣例——"愿意許可即無法證明不可彌補損害"。

此次政府聲明的意圖，正是在eBay框架內(nèi)，抬高NPE在"不可彌補損害"和"法律救濟不足"兩項要件上的證明可能性。這并非推翻eBay，而是試圖影響法官對這兩個要件的解讀方式。

值得注意的是，此次Collision案并非美國政府的首次出手。梳理近期動態(tài)，可以看出一條清晰的政策鏈條：

• 1

  2025年——Radian v. Samsung
  DOJ與USPTO在另一起涉及三星的專利案中提交了類似的"利益聲明"，同樣強調(diào)NPE禁令的可得性。

• 2

  2025年11月——ITC公共利益聯(lián)合評論
  在美國國際貿(mào)易委員會的DRAM調(diào)查中，政府聯(lián)合提交評論，主張"公共利益"因素不應(yīng)成為阻卻排除令的門檻，邊境禁令應(yīng)保持強力。

• 3

  2026年2月——Collision v. Samsung
  本次聲明再次強化：禁令是專利排他權(quán)的核心實現(xiàn)機制，NPE不應(yīng)被系統(tǒng)性排除在外。

這三次動作共同構(gòu)成"更強救濟—更強排他權(quán)"的政策敘事，顯示出特朗普政府在知識產(chǎn)權(quán)政策上有意強化專利權(quán)人的訴訟工具箱。

與聯(lián)邦地區(qū)法院并行的，是美國國際貿(mào)易委員會（ITC）這一殺傷力更強的論壇。ITC的核心救濟是排除令，由美國海關(guān)與邊境保護局在邊境執(zhí)行，可直接封堵涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品進入美國市場。

對比維度

聯(lián)邦地區(qū)法院永久禁令

ITC排除令

法律框架

eBay四要件，衡平分析

Section 337，法定救濟結(jié)構(gòu)

金錢賠償

可同時獲得賠償

僅禁令，無賠償

執(zhí)行方式

法院命令，針對被告

海關(guān)邊境執(zhí)行，阻斷進口

門檻特點

需證明不可彌補損害等

需滿足domestic industry要件

近期變化

政府鼓勵法院對NPE更開放

Lashify案擴大domestic industry認定，進入門檻降低

杠桿效果

以停止銷售為威脅

以切斷市場準入為威脅，杠桿更強

2025年3月，聯(lián)邦巡回法院在Lashify v. ITC案中裁定，ITC過去排除銷售、營銷、倉儲等美國境內(nèi)運營支出作為"domestic industry經(jīng)濟要件"的做法違背法律文本，要求將這些"企業(yè)功能"納入考量。這一判決被普遍解讀為擴大了可進入ITC的權(quán)利人范圍，對缺乏美國本土制造但擁有銷售運營活動的權(quán)利人尤為有利。

從企業(yè)決策視角出發(fā)，無論作為原告還是被告，都應(yīng)建立"禁令證據(jù)包"的雙向預(yù)案。作為權(quán)利人：圍繞不可彌補損害組織證據(jù)，尤其是未來損害不可精確貨幣化、許可談判被扭曲、排他控制權(quán)喪失等；作為被告：圍繞"可金錢補償＋因果關(guān)聯(lián)缺失＋存在可行非侵權(quán)替代"構(gòu)建反證，并主動提出"更窄的替代禁令方案"以降低法官對極端救濟的顧慮。

政府聲明明確寫入"禁令杠桿取決于非侵權(quán)替代是否存在"的邏輯。建議將非侵權(quán)替代（NIA）能力視為核心合規(guī)資產(chǎn)，提升關(guān)鍵功能的模塊化與可替換性，保留設(shè)計決策記錄，以便在禁令階段快速證明"可替代、損害可控"。

在采購與代工協(xié)議中增加：IP侵權(quán)與禁令事件的通知義務(wù)、替代供貨與快速切換條款、專利許可相關(guān)的成本分攤機制、關(guān)鍵零部件的雙來源策略，以及遭遇ITC排除令時的通關(guān)應(yīng)急流程。ITC救濟以邊境阻斷為主，合同條款必須覆蓋交付連續(xù)性與海關(guān)合規(guī)。

Collision v. Samsung案，表面上是一家通信技術(shù)公司與全球最大智能手機廠商之間的專利之爭，背后折射的卻是美國專利政策在后eBay時代的深層走向：排他權(quán)的價值是否應(yīng)以可市場化（即可貨幣補償）為前提？此次政府聯(lián)合聲明給出了傾向性回答：不應(yīng)。一件專利的價值不能僅由法庭上的"假設(shè)性談判"來評估；禁令作為排他權(quán)的實現(xiàn)工具，不應(yīng)因權(quán)利人的商業(yè)模式而被系統(tǒng)性削弱。

這對跨國企業(yè)意味著：專利風險管理不再只是訴訟策略問題，而是涉及產(chǎn)品架構(gòu)、供應(yīng)鏈韌性、許可談判框架的全面治理課題。地區(qū)法院的禁令門檻可能松動，ITC的邊境救濟仍然強勁，二者的組合將使"禁令組合拳"成為未來專利爭議的新常態(tài)。