2026年3月，Python生態(tài)中廣泛使用的Chardet庫進(jìn)行了一次看似平常的版本更新，卻意外令開源社區(qū)深感憂慮。該項目維護(hù)者利用人工智能工具重寫了整個代碼庫，并將許可證從 LGPL 改為更加寬松的 MIT。這就是我們今天要討論的內(nèi)容：用AI重寫開源軟件，新生成的代碼沒有遵守原來的開源協(xié)議，在法律上究竟算不算侵權(quán)？

一、Chardet軟件被AI“洗稿”后更換了開源許可證

先介紹下案情：Chardet軟件是Python生態(tài)中廣泛使用的字符編碼檢測庫，使用GNU寬通用公共許可證（LGPL）。2026年2月，Chardet軟件開源維護(hù)團(tuán)隊成員DanBlanchard使用Claude Code的人工智能代碼服務(wù)，在短時間內(nèi)完成了Chardet軟件整個代碼庫的重寫工作，并于3月5日發(fā)布Chardet軟件v7.0.0版，許可證改為MIT。

這一舉動立即遭到了原項目作者a2mark（網(wǎng)名）的強(qiáng)烈反對："維護(hù)者聲稱有權(quán)'重新授權(quán)'該項目。他們沒有這樣的權(quán)利；這樣做明顯違反了LGPL協(xié)議。授權(quán)代碼在修改后必須以相同的LGPL許可證發(fā)布。他們聲稱這是'完全重寫'的說法毫無意義，因為他們已經(jīng)充分接觸過原始授權(quán)代碼（也就是說，這不是一個'全新'的實現(xiàn)）。添加一個高級代碼生成器并不能賦予他們?nèi)魏晤~外的權(quán)利。"

二、為什么開源社區(qū)對LGPL換MIT如此敏感？

本案爭議的實質(zhì)，是維護(hù)者能不能借AI重寫，把原本受LGPL約束的代碼“洗”成MIT。LGPL直譯為更寬松的GNU公共許可證（GNU Lesser General Public License），它的寬松是相對于正牌GNU許可證，也就是GPL協(xié)議而言。GPL協(xié)議是一種具有“傳染性”的軟件許可證，要求一旦使用了GPL協(xié)議下的開源軟件代碼，就必須遵循GPL協(xié)議，將自身軟件的源代碼公開。

LGPL比GPL寬松的地方在于傳染性弱一點，如果開發(fā)者是調(diào)用的方式使用代碼，也就是鏈接到LGPL庫，就無需開源自己的軟件，但如果是以包含的方式使用代碼，比如對代碼進(jìn)行修改，則?必須開源這些修改部分?，且仍需以LGPL發(fā)布。但和MIT協(xié)議相比，LGPL顯然是一種較為嚴(yán)格的開源許可證，因為MIT協(xié)議允許使用者在幾乎不受限制的情況下使用、修改和分發(fā)軟件，只需在軟件副本中包含原許可證和版權(quán)聲明即可。

而LGPL和GPL的傳染性設(shè)計，其實是為了繁榮開源社區(qū)生態(tài)，認(rèn)可開源協(xié)議后，代碼你免費用，但得把你自己的代碼貢獻(xiàn)出來，防的就是大公司用了開源代碼后閉源。所以如果通過人工智能重寫的方式將許可證從LGPL變更為MIT，本質(zhì)上會對開源社區(qū)生態(tài)造成不可逆的破壞。

三、核心法律問題：AI寫的新代碼，是否構(gòu)成侵權(quán)？

現(xiàn)在回到文章的關(guān)鍵問題：用人工智能寫出的新代碼，使用了原開源軟件的邏輯和框架；功能與接口高度一致，但每一行具體代碼都不同；這種情況下，在著作權(quán)法上是否構(gòu)成侵權(quán)？是否還必須遵守原來的開源協(xié)議？要回答這個問題，需要用到著作權(quán)法中兩個關(guān)鍵原則，它們分別對爭議雙方有利：

1、思想表達(dá)二分法

這個原則對洗稿者有利。著作權(quán)只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想。在軟件領(lǐng)域，一般理解為：軟件的功能、算法思路、模塊劃分、總體架構(gòu)，屬于思想層面，不受著作權(quán)法保護(hù)；具體的源代碼（包括代碼函數(shù)、結(jié)構(gòu)、語句表達(dá)、組織方式等），才是受保護(hù)的表達(dá)。

照這個邏輯，如果新代碼沒有直接復(fù)制舊代碼的文本，只是用自己的方式實現(xiàn)了同樣的功能邏輯，那么新代碼在版權(quán)上可以被視為獨立作品，不構(gòu)成對原作品表達(dá)的侵權(quán)。所以Dan Blanchard才認(rèn)為：這是一份“全新實現(xiàn)”，不受原許可證約束。如果法院完全按照代碼文本比對來判斷，很可能會得出表達(dá)差異顯著、不構(gòu)成抄襲的結(jié)論。

2、接觸加實質(zhì)性相似原則

另一項原則對原作者更為有利：如果被告接觸過原作，且新作品與原作實質(zhì)性相似，法院則傾向于認(rèn)定侵權(quán)。

本案的關(guān)鍵事實在于：維護(hù)者并非在不了解原版的前提下獨立開發(fā)，而是直接將原始 LGPL代碼輸入 AI要求其重寫。接觸這一要件已經(jīng)成立，剩下的問題是實質(zhì)性相似。這一判斷不僅可能比較代碼字面，還可能涉及軟件的整體結(jié)構(gòu)、模塊組織和處理流程等非字面元素。當(dāng)然，在司法實踐中，實質(zhì)性相似通常仍需通過代碼比對來證明。如果兩套代碼確實差異明顯，法院認(rèn)定侵權(quán)也會面臨較大困難。

此外，本案還有一個關(guān)鍵點，人工智能創(chuàng)作對本案的影響。新代碼是Claude Code，也就是人工智能寫的，根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)規(guī)則，人創(chuàng)作的作品才受著作權(quán)保護(hù)，這意味著，若 AI 生成的代碼不受版權(quán)保護(hù)，那么維護(hù)者Dan Blanchard本人同樣沒有任何法律依據(jù)為這些代碼貼上MIT協(xié)議的標(biāo)簽。

四、類似爭議并非首次出現(xiàn)：傳奇世界案

筆者早年在游戲公司做法務(wù)時處理過一個類似案例：《熱血傳奇》起訴《傳奇世界》。2002年，盛大網(wǎng)絡(luò)代理了韓國Actoz和Wemade公司開發(fā)的《熱血傳奇》游戲，2003年《熱血傳奇》的源代碼在互聯(lián)網(wǎng)上被披露，隨即國內(nèi)出現(xiàn)大量私服，盛大網(wǎng)絡(luò)因此與韓國游戲開發(fā)商產(chǎn)生爭議并停付分成費，Actoz公司隨即終止了盛大的軟件授權(quán)。

面對授權(quán)終止的局面，盛大網(wǎng)絡(luò)自行開發(fā)了一款名為“傳奇世界”的游戲，與熱血傳奇形成競爭關(guān)系。筆者在盛大網(wǎng)絡(luò)法務(wù)部工作時參與了此案，當(dāng)時筆者對公司老板陳天橋非常佩服，這位當(dāng)年中國首富，高價請了當(dāng)年國內(nèi)最頂級的程序員重寫了熱血傳奇代碼，為規(guī)避版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，《熱血傳奇》是使用Delphi語言開發(fā)的，而《傳奇世界》則是使用C++語言開發(fā)的。開發(fā)語言不同，代碼自然不會一樣。

Actoz和Wemade公司認(rèn)為盛大網(wǎng)絡(luò)的行為構(gòu)成侵權(quán)，遂向北京市第一中級人民法院提起訴訟。但原告也認(rèn)識到，單起訴軟件代碼版權(quán)侵權(quán)對其不利，所以還主張了游戲中角色、道具相似涉嫌美術(shù)作品侵權(quán)，《傳奇世界》用戶可以導(dǎo)入其在《熱血傳奇》中的用戶數(shù)據(jù)，比如角色數(shù)據(jù)、道具數(shù)據(jù)，涉嫌不正當(dāng)競爭。不過該案經(jīng)過多年審理，最終因雙方和解而沒有產(chǎn)生明確的司法判決。但該案中的一個維權(quán)思路開源軟件維權(quán)時也可以借鑒：既然代碼侵權(quán)的爭議大，維權(quán)時也可以考慮其他方面，比如軟件結(jié)構(gòu)、API接口、用戶界面設(shè)計等的相同相似。

最后，GPL系列許可證的核心邏輯在于：使用開源代碼，必須開源衍生作品，這一互惠機(jī)制保障了開源社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。而如果AI重寫成為規(guī)避開源協(xié)議的合法手段，將會使GPL許可證淪為君子協(xié)定——遵守者受限，規(guī)避者得利，最終難免劣幣驅(qū)逐良幣。所以，本案中利用AI重寫代碼以擺脫開源義務(wù)的做法值得警惕：AI應(yīng)該成為提高生產(chǎn)力的助手，而不是規(guī)避開源義務(wù)的工具。法律當(dāng)然可以回應(yīng)技術(shù)帶來的新問題，但守不守規(guī)則，終究是每一個開源生態(tài)參與者自己的選擇。

本文作者：游云庭，知識產(chǎn)權(quán)律師。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點。