公訴人及審判長剛才均當(dāng)庭稱，訊問錄音錄像不是證據(jù)，不同意辯護人將其作為辯方證據(jù)當(dāng)庭予以出示。辯護人認(rèn)為這個觀點極其錯誤，訊問錄音錄像當(dāng)然是證據(jù)而且可以被辯方當(dāng)庭出示。理由有十點：

1.刑訴法第五十條規(guī)定，“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)”。一個“都”字無疑起到了概括兜底的作用，相當(dāng)于“凡是”。按照這個定義，訊問錄音錄像因為“可以用于證明案件事實”，所以毫無疑問當(dāng)然是證據(jù)。

2.最高法《適用刑訴法解釋》和《辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》均明文規(guī)定，紙質(zhì)筆錄記載與訊問錄音錄像存在實質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)以訊問錄音錄像為準(zhǔn)。以訊問錄音錄像為準(zhǔn)的含義當(dāng)然是指訊問錄音錄像可以作為定案的證據(jù)。也即，最高法已經(jīng)明確訊問錄音錄像是證據(jù)。

3.在取證合法性的調(diào)查程序中，判斷證據(jù)合法性的一個重要手段便是閱看訊問錄音錄像。在排非程序中，訊問錄音錄像是非常關(guān)鍵的程序性證據(jù)。“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人向人民法院、人民檢察院申請調(diào)取公安機關(guān)收集但未提交的訊問錄音錄像、體檢記錄等證據(jù)材料，人民法院、人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人申請調(diào)取的證據(jù)材料與證明證據(jù)收集的合法性有聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)取”。《規(guī)定》已經(jīng)明確把訊問錄音錄像定義為證據(jù)材料。

4.最高人民法院的指導(dǎo)案例明確載明訊問錄音錄像是證據(jù)。根據(jù)《刑事審判參考》，在“王小華販賣、運輸毒品案”中，最高人民法院法官戴長林、羅國良、劉靜坤撰寫的裁判理由明確指出“訊問錄音錄像應(yīng)屬訴訟證據(jù)”，并且強調(diào)“與訊問筆錄相比，訊問錄音錄像既能全面反映訊問過程，又能更加客觀地反映訊問及供述的內(nèi)容。鑒于此，訊問錄音錄像不僅是證明取證合法性的證據(jù)，也是證明案件事實的證據(jù)”。

5.在本案中，法庭依本辯護人的申請調(diào)取了訊問錄音錄像、當(dāng)庭針對性地播放了訊問錄音錄像并且組織控辯雙方對訊問錄音錄像內(nèi)容發(fā)表了質(zhì)證意見。如果訊問錄音錄像不是證據(jù)，那么該如何描述或定義這些行為？

6.訊問錄音錄像不僅可以用于否定控方紙質(zhì)筆錄合法性或真實性這一消極用途，而且在有些時候還可以用于證明被告人無罪或罪輕。辯方當(dāng)然可以將其作為辯方證據(jù)使用。

7.不容否認(rèn)的常識和事實是，辯方或當(dāng)事人在控告?zhèn)刹槿藛T非法取證或者偵查違法時，訊問錄音錄像是最直接、最有力的客觀證據(jù)。司法機關(guān)在偵辦刑訊逼供罪、暴力取證罪和虐待被監(jiān)管人罪等罪名時，偵查人員第一位的偵查手段便是調(diào)取監(jiān)控和訊問錄音錄像。訊問錄音錄像不但是證據(jù)，而且是王牌證據(jù)。證據(jù)種類是視聽資料。

8.很多法院已經(jīng)用庭審錄音錄像替代庭審紙質(zhì)筆錄。在庭審過程中，無論是被告人的供述與辯解、證人當(dāng)庭證言還是被害人的當(dāng)庭陳述，又或者是鑒定人員、偵查人員的當(dāng)庭證言都是法定的證據(jù)。在沒有庭審筆錄的情況下，如果再否定庭審錄音錄像的證據(jù)效力，形同否定整個庭審的必要性。如果庭審錄音錄像是證據(jù)，那么訊問錄音錄像為何反而不是證據(jù)？

9.國家投入巨資，司法機關(guān)投入巨大人力物力錄制訊問錄音錄像，當(dāng)然要物盡其用，最大限度的拓展其使用價值。否定其證據(jù)屬性，限制甚至剝奪其使用價值，無疑是在浪費國家公帑，惡意曲解法律。

10.有關(guān)“訊問錄音錄像不是證據(jù)”的文件違反刑訴法的規(guī)定和最基本的法理，且根據(jù)《立法法》也不具備法律效力。

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》（2013年1月1日實施）第19項規(guī)定：“偵查人員對訊問過程進行錄音或者錄像的，應(yīng)當(dāng)在訊問筆錄中注明。人民檢察院、人民法院可以根據(jù)需要調(diào)取訊問犯罪嫌疑人的錄音或者錄像，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時提供”。全國人大常委會法工委對該規(guī)定的釋義原文如下：“偵查訊問過程的錄音、錄像資料，主要是用于真實完整地記錄訊問過程??用于證明訊問合法性的錄音錄像不作為證明案件實體事實的證據(jù)，也就不必要每個案件都隨案移送”。

最高人民檢察院法律政策研究室2014年《關(guān)于辯護人要求查閱、復(fù)制訊問錄音、錄像如何處理的答復(fù)》稱，“訊問犯罪嫌疑人錄音、錄像不是訴訟文書和證據(jù)材料，屬于案卷材料之外的其他與案件有關(guān)的材料，辯護人未經(jīng)許可，無權(quán)查閱、復(fù)制”。

需要強調(diào)的是，立法解釋權(quán)屬于全國人大常委會。全國人大常委會法工委的釋義本質(zhì)上不過是一種學(xué)理解釋。最高檢法律政策研究室同樣無權(quán)制定司法解釋，其《答復(fù)》不屬于司法解釋，而僅僅是內(nèi)部指導(dǎo)性文件。與此同時，最高法《適用刑訴法解釋》第54條規(guī)定，“對作為證據(jù)材料向人民法院移送的訊問錄音錄像，辯護律師申請查閱的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”。該司法解釋再次確認(rèn)并重申了一個常識：訊問錄音錄像是證據(jù)。