記者近日從最高人民法院獲悉，去年，全國各級法院共發(fā)出2.3萬余份家庭教育指導(dǎo)令，督促家庭和家長發(fā)揮好“第一個課堂”和“第一任老師”的作用。家庭教育指導(dǎo)令，是人民法院依據(jù)家庭教育促進(jìn)法相關(guān)規(guī)定，責(zé)令失職家長“補(bǔ)課”的法律文書。

在傳統(tǒng)觀念里，帶娃是一種“家事”，但在現(xiàn)代社會，帶娃也是“國事”，無論是《未成年人保護(hù)法》還是《家庭教育促進(jìn)法》等，都體現(xiàn)出國家對帶娃的重視。其中，各級法院向失職家長發(fā)出家庭教育指導(dǎo)令，既是給家長“補(bǔ)課”彌補(bǔ)家庭教育缺失，也是對未成年人貼心保護(hù)。

據(jù)介紹，家庭教育指導(dǎo)令的簽發(fā)對象主要是兩類失職家長：一類是不正確實施家庭教育侵害未成年人合法權(quán)益的家長；另一類是涉案未成年人存在嚴(yán)重不良行為或者實施犯罪行為的情形，這種情形多是因為家長缺位、疏于管教。其中，第二類家長失職，不良影響可能外溢到社會。

我國民間早有“養(yǎng)子不教父之過，養(yǎng)女不教母之過”的說法。家長是孩子的“第一任老師”，也是現(xiàn)代社會共識。當(dāng)家長應(yīng)盡責(zé)而未盡責(zé)，法院對其發(fā)出家庭教育指導(dǎo)令很必要，去年共發(fā)出2.3萬余份家庭教育指導(dǎo)令，表明有不少未成年人缺家庭教育，法院扮演了“特殊老師”。

即法院通過“教育”失職家長，促使家長依法履行家庭教育責(zé)任。但法院發(fā)出家庭教育指導(dǎo)令后實際效果如何，也是值得關(guān)注的一個問題。從理論上來說，法院發(fā)出的每份家庭教育指導(dǎo)令都因案施策，具有精準(zhǔn)性、科學(xué)性、權(quán)威性等特點，必然對失職家長有很強(qiáng)的警示教育作用。

從實踐看，最高法1月份公布的6個“家庭教育指導(dǎo)令”司法適用典型案例很能說明問題。比如，在某離婚案中，家庭教育指導(dǎo)令取得了三大成效：家長認(rèn)知與行為轉(zhuǎn)變，未成年人心理狀況好轉(zhuǎn)，訴訟走向更趨理性；有的案例則實現(xiàn)了從“制止暴力”到“修復(fù)家庭”的深層轉(zhuǎn)變。

這表明，家庭教育指導(dǎo)令確實發(fā)揮了重要作用。究其原因，相關(guān)法院既對家庭教育進(jìn)行了深入分析，也以問題和目標(biāo)為導(dǎo)向，發(fā)出針對性的家庭教育指導(dǎo)。另外，與檢察、公安、婦聯(lián)、民政、學(xué)校、社工等方面形成了合力。如此一來，法院簽發(fā)家庭教育指導(dǎo)令就能實現(xiàn)預(yù)期效果。

不過，去年2.3萬余份家庭教育指導(dǎo)令中，是不是每份都取得實效還需“回頭看”。在去年舉行的“家庭教育指導(dǎo)令司法適用”理論與實務(wù)研討會上，來自一線的法官指出不少現(xiàn)實難題，如：家庭教育指導(dǎo)的成效難以持續(xù)；社會協(xié)同不足，考核機(jī)制不健全；執(zhí)行力沒形成共識……

這提示我們，對于每年法院簽發(fā)的家庭教育指導(dǎo)令，既要重視數(shù)量，因為數(shù)量反映出多少家庭教育缺失，也反映出法院糾正家庭教育缺失所付出的努力；也要重視實際效果，因為實效不僅能反映出成果，也能反映出某些不足，這為解決家庭教育指導(dǎo)令實施困境提供了重要的參考。

據(jù)悉，近期將出臺《人民法院審理涉未成年人民事案件工作指引》，貫徹“最有利于未成年人原則”、有效預(yù)防未成年人違法犯罪、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定原則，為提升未成年人民事權(quán)益保障提供法律依據(jù)。這意味著，基層法院簽發(fā)家庭教育指導(dǎo)令相關(guān)工作也將得到進(jìn)一步指導(dǎo)和加強(qiáng)。