青鋒
針對網(wǎng)絡(luò)上有網(wǎng)友發(fā)帖反映“考公P高14分以誤導(dǎo)其他競爭者”，廣州市中級人民法院回應(yīng)“已關(guān)注到相關(guān)情況，目前正在處理”。
那么，如果網(wǎng)友反映的這個問題經(jīng)調(diào)查認(rèn)定屬實，究竟又該怎樣定性？是認(rèn)定欺詐，還是合理規(guī)避？已經(jīng)被預(yù)錄用的考生，又該作何處理？
據(jù)中國新聞周刊報道，網(wǎng)絡(luò)反映問題的2026屆碩士畢業(yè)生李某，去年12月報考了廣東省公務(wù)員考試中的一個法官助理崗位。筆試后經(jīng)查詢自己得分65.25分。按理說，考得如此分?jǐn)?shù)，已不算低。可就在李某看到自己成績后，即看到一名自稱該崗位筆試第一的網(wǎng)友發(fā)出的自己的“成績單”為79.7分。作為考試成績第二的李某發(fā)現(xiàn)自己成績和第一名相差14.45分，內(nèi)心受到極大沖擊。
據(jù)李某自述，當(dāng)時的他認(rèn)為，要想在面試環(huán)節(jié)超越第一名，獲得法官助理的崗位應(yīng)聘資格，自己就必須在面試環(huán)節(jié)超越第一名15分方才有取勝把握。
大家都知道，面試環(huán)節(jié)能得到比其他應(yīng)聘人員高15分的成績，可謂難上加難。加上招聘崗位僅招錄一人，李某便在幾乎絕望之余，放棄了面試的精心準(zhǔn)備，由此更失去了競爭優(yōu)勢。
但令李某沒有想到的是，當(dāng)整個成績公開之時，李某發(fā)現(xiàn)，自己和第一名的筆試成績并非第一名發(fā)布的“成績單”相差十幾分的程度，而是僅有0.05分之差。
如果說，考試第一名考生網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖虛高了自己考試成績，導(dǎo)致第二名考試?yán)钅承乓詾檎妫恰氨粎捲p”，非陽謀之舉，但后來李某發(fā)現(xiàn)第一名考生的種種之舉，則很難界定其行為究竟屬于什么性質(zhì)。
李某稱，其后來參加面試時結(jié)識了考試成績第三的考生。第三名考生告知李某，其第一時間曾被人添加微信，告知第一名考生的成績，而排名第四的考生也稱，“自己也曾收到過‘第一名’發(fā)送的虛假成績”。
前四名考生中排名第二、第三和第四的考生，在筆試成績公開的第一時間，似乎都被第一名考生有意告知虛假成績，意在讓他們知難而退外，據(jù)李某稱，第一名考生還有意利用了考試錄用的規(guī)則。即“按照考試規(guī)則，在面試資格審查環(huán)節(jié)，若前三名中有考生放棄面試，第四名可遞補入圍”。由此，第一名考生通過虛高自己筆試成績并利用考試規(guī)則，排除了所有潛在競爭對手而讓自己穩(wěn)操勝券。
李某認(rèn)為，第一名考生以上種種，“不僅是品行不端，也破壞了公平競爭的環(huán)境”。
那招聘單位該如何定性？我們不妨靜待當(dāng)事的廣州市中級人民法院，最終給出定性。讓更多后來者借此前車之鑒，避免因自己心理素質(zhì)不夠高而輕易放棄競爭而后悔。