近日，內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市發(fā)生一起涉及鐵路物流項目、國有資產(chǎn)權(quán)益及公民舉報權(quán)的爭議事件。準(zhǔn)格爾旗呼某如意物流有限責(zé)任公司相關(guān)負(fù)責(zé)人田先生，在訴訟中發(fā)現(xiàn)項目存在國有資產(chǎn)權(quán)益爭議線索并依法舉報，不料將舉報材料誤發(fā)至行業(yè)微信群后，被涉事國企以名譽(yù)權(quán)受損為由起訴。歷經(jīng)一審、二審裁判結(jié)果截然相反，舉報人認(rèn)為自身合法舉報權(quán)受到限制，相關(guān)國資爭議至今未獲全面核查，持續(xù)維權(quán)希望得到公正處理。

一、事件始末：鐵路物流項目沿革與資產(chǎn)承接情況

2005年，準(zhǔn)格爾旗某牛犋貨物運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司（下稱“舊某牛犋公司”）注冊成立，注冊資本100萬元，由呼和浩特市呼鐵如意國際物流園有限責(zé)任公司（國有背景，下稱“呼鐵如意公司”）持股51%。該公司圍繞集裝站項目辦理了相關(guān)用地手續(xù)，后因未開展實(shí)際經(jīng)營被吊銷營業(yè)執(zhí)照，且長期未進(jìn)行清算，其控股股東呼鐵如意公司也已完成注銷。

2009年，準(zhǔn)格爾旗某牛具貨物運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司（下稱“新某牛具公司”）注冊成立，注冊資本50萬元。該公司以土地使用權(quán)出資，與呼準(zhǔn)某鐵路公司合作設(shè)立準(zhǔn)格爾旗呼某如意物流有限責(zé)任公司，負(fù)責(zé)某牛具集裝站的運(yùn)營工作。合作期間，新某牛具公司累計獲得土地租賃及相關(guān)收益約4300萬元。

在相關(guān)訴訟中，新某牛具公司表示，其用于出資的土地使用權(quán)，是經(jīng)股東會決議承接自舊某牛犋公司。按照舊某牛犋公司原國有股東51%的持股比例計算，對應(yīng)收益中約有2200萬元涉及國有資產(chǎn)相關(guān)權(quán)益。

2025年5月，準(zhǔn)格爾旗呼某如意物流有限責(zé)任公司相關(guān)負(fù)責(zé)人田先生，在處理與第三方的租賃合同糾紛過程中，對上述資產(chǎn)承接事宜提出疑問，并以公司名義撰寫舉報材料，向有關(guān)部門反映情況。過程中，該舉報材料被發(fā)送至“大準(zhǔn)集裝站”鐵路行業(yè)工作微信群。

此后，內(nèi)蒙古呼鐵某經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作集團(tuán)有限責(zé)任公司（下稱“呼鐵某公司”）以名譽(yù)權(quán)受到侵害為由，將田先生訴至法院，要求其進(jìn)行公開澄清并賠禮道歉。

二、爭議焦點(diǎn)：資產(chǎn)處置、舉報行為與司法裁判存在不同意見

（一）關(guān)于新舊公司資產(chǎn)承接的程序與權(quán)益問題

舉報材料顯示，舊某牛犋公司被吊銷后未清算、未注銷，其國有股東公司已注銷，未對所持股權(quán)進(jìn)行清算處置，客觀上形成放棄國有資產(chǎn)權(quán)益的狀態(tài)。新某牛具公司與舊某牛犋公司為兩個獨(dú)立法人，在舊公司未清算情況下，新公司以“繼承”方式取得土地權(quán)益并獲取巨額收益，不符合公司法人財產(chǎn)獨(dú)立處置的相關(guān)規(guī)定。

從財務(wù)角度看，舊某牛犋公司未將土地使用權(quán)入賬，相關(guān)土地增值收益未納入國有資產(chǎn)核算；新公司取得收益后未按國有股權(quán)比例上繳或劃轉(zhuǎn)，相關(guān)收益由實(shí)際控制方支配，涉嫌造成國有資產(chǎn)權(quán)益流失。

（二）關(guān)于舉報行為與名譽(yù)權(quán)糾紛的裁判分歧

田先生方面表示，其發(fā)布相關(guān)材料是基于訴訟過程中發(fā)現(xiàn)的情況，目的是關(guān)注國有資產(chǎn)相關(guān)權(quán)益，材料內(nèi)容有工商資料、法院文書、公司決議等予以支撐，且發(fā)送至微信群屬于操作失誤，并無損害他人名譽(yù)的故意。

該案經(jīng)準(zhǔn)格爾旗相關(guān)法院一審審理，駁回了呼鐵某公司的訴訟請求；后鄂爾多斯市相關(guān)法院二審改判，認(rèn)定田先生的行為構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，判令其在涉案微信群內(nèi)發(fā)布澄清及致歉聲明。田先生對二審判決不服，已向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級相關(guān)法院申請再審。

（三）關(guān)于舉報事項的核查與維權(quán)進(jìn)展

田先生不服二審判決，已向內(nèi)蒙古自治區(qū)相關(guān)法院申請再審，同時就二審裁判相關(guān)問題向有關(guān)部門反映。其主張，二審判決混淆“民事名譽(yù)侵權(quán)”與“公民依法舉報”的界限，以民事裁判方式限制公民行使國有資產(chǎn)監(jiān)督權(quán)，于法無據(jù)。

在維權(quán)過程中，田先生多次要求相關(guān)部門對舉報涉及的國有資產(chǎn)權(quán)益問題開展調(diào)查、核實(shí)新舊公司資產(chǎn)承接合法性，但相關(guān)部門均未啟動全面核查程序。

田先生表示，相關(guān)方不通過自查、審計等方式自證國資安全，反而對舉報人提起訴訟，客觀上阻礙了對國有資產(chǎn)疑點(diǎn)的核查，也讓舉報人陷入維權(quán)困境。

三、當(dāng)事人訴求：希望依法核查爭議事項，維護(hù)合法權(quán)益

田先生方面表示，發(fā)起舉報的初衷是關(guān)注國有資產(chǎn)規(guī)范管理，并非針對特定單位或個人進(jìn)行不當(dāng)表述。希望通過合法途徑推動爭議解決，維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益，并提出以下主要訴求：

1. 希望相關(guān)部門對舊某牛犋公司與新某牛具公司的資產(chǎn)承接、4300萬元收益分配及國有資產(chǎn)相關(guān)權(quán)益事項予以核查，厘清事實(shí)；

2. 希望司法機(jī)關(guān)依法對再審申請進(jìn)行審查，合理界定公民監(jiān)督行為與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的邊界；

3. 希望相關(guān)部門依法保障當(dāng)事人的合法維權(quán)行為，推動爭議依法依規(guī)妥善解決；

4. 呼吁進(jìn)一步規(guī)范企業(yè)資產(chǎn)處置、清算與承接程序，維護(hù)市場秩序與法治環(huán)境。

田先生稱，愿意對所反映內(nèi)容的真實(shí)性承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，期待事件能夠得到公正、透明的處理。

截至目前，該案再審程序正在進(jìn)行中，相關(guān)爭議事項的核查與處理工作尚未形成最終結(jié)論。