到底要不要委托辯護(hù)律師

指控是以追訴犯罪、證明有罪為目標(biāo)，構(gòu)建“犯罪成立”的完整證明體系的過程。因此，指控思維是入罪思維，是構(gòu)建犯罪的正向思維過程，其指導(dǎo)性理論就是“不知其行為為犯法者，必須有意地讓其改正。”就是不知道犯罪的人犯罪了，要通過讓他受到懲罰的方式而不再犯罪。

辯護(hù)則完全相反。辯護(hù)本質(zhì)上是以否定和削弱指控為目標(biāo)，解構(gòu)控方證明體系的活動(dòng)。其理論基礎(chǔ)是無罪推定，通過重點(diǎn)挖掘、放大無罪或者罪輕證據(jù)，解構(gòu)指控證明體系，或者重構(gòu)一套完整的事實(shí)，得出無罪或者罪輕的結(jié)論。

了解到此，我想就能夠認(rèn)識(shí)指控思維和辯護(hù)思維的區(qū)別了。一個(gè)是不知者要通過處罰遏制再犯，就是必須給不知法者以教訓(xùn)。一個(gè)是不知者不罪。認(rèn)識(shí)和追求截然不同，自然導(dǎo)致行為方式截然不同。

因此，我們?cè)跁?huì)見時(shí)總是聽到嫌疑人說，“辦案人員都說了，你這個(gè)事沒多大，說了就能回家”“你這個(gè)事不嚴(yán)重”“你根本不需要找律師”……這種言語的背后都有目的性。

并不是說這個(gè)目的是惡的，而是思維決定了行為，目的決定了方式，當(dāng)一個(gè)結(jié)果或者目標(biāo)已經(jīng)制定后，一切以結(jié)果實(shí)現(xiàn)為中心。無可厚非，世界和人類社會(huì)的運(yùn)行規(guī)律就是這樣的。

當(dāng)然，辦案機(jī)關(guān)的職責(zé)不同，偵查機(jī)關(guān)的核心任務(wù)就是突破犯罪，盡最大可能收集有罪證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)除了指控犯罪之外，也在監(jiān)督偵查活動(dòng)。

請(qǐng)注意，這不是廢話，也不是停留在書面上的認(rèn)識(shí)。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督本質(zhì)上是基于自己利益的考慮，因?yàn)橛羞@個(gè)職責(zé)，因此為了避免擔(dān)責(zé)也要對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督。如果偵查過頭，不按照法律來，明擺著要把鍋甩給檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)可不是背鍋俠，他的第一反應(yīng)是可不能讓我來承擔(dān)這個(gè)責(zé)任。

從個(gè)人的角度理解是人性，從機(jī)構(gòu)的角度出發(fā)是法定責(zé)任。因此，偵查階段以及提起公訴前的活動(dòng)，辯護(hù)的根本在于“阻止檢察監(jiān)督與偵查犯罪形成統(tǒng)一戰(zhàn)線”。

在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)愈發(fā)不希望辯護(hù)介入，原因就在于辯護(hù)會(huì)對(duì)其工作掣肘。而檢察機(jī)關(guān)在起訴之前是沒有這個(gè)芥蒂的，相反其倒是希望從辯護(hù)角度提出他們可能沒有發(fā)現(xiàn)的問題。

因此，“你這個(gè)案件不用請(qǐng)律師”這個(gè)結(jié)論往往在偵查階段。而審查起訴階段的結(jié)論是“你最好委托律師”。

目的決定思維，思維決定行動(dòng)。理解這一層，就能辨別言語背后的用意或者目的。有了這種認(rèn)知，就能自己解惑。

指控思維會(huì)圍繞著指控成功而不出錯(cuò)的目標(biāo)展開。個(gè)人不能擔(dān)責(zé)，社會(huì)不能反對(duì)，法律必須有依據(jù)。辯護(hù)就應(yīng)當(dāng)先代入指控思維（了解目的，吃透指控邏輯、證據(jù)以及薄弱點(diǎn)），再切換辯護(hù)思維（逆向解構(gòu)或者重構(gòu)事實(shí)）。

總結(jié)一下：指控思維是“蓋房子”，必須每塊磚都穩(wěn)、整體不倒；辯護(hù)思維是“拆房子”，抽掉不應(yīng)該出現(xiàn)的關(guān)鍵一磚，整個(gè)房子就可能坍塌。

有人說，那二者豈不是完全對(duì)立？或者辯護(hù)就是在搞破壞？從形式上看好像是這樣。但如果蓋房子沒有監(jiān)工，可能出現(xiàn)豆腐渣工程，后患無窮。辯護(hù)辯護(hù)本質(zhì)上就是一種監(jiān)督，是全面監(jiān)督指控犯罪的一部分。因此，二者結(jié)合，最終的結(jié)果就是讓這個(gè)房子牢固無后患。結(jié)合兩個(gè)角度看，指控與辯護(hù)對(duì)立統(tǒng)一，共同保障司法公正。

辯護(hù)工作中的一點(diǎn)思考，歡迎交流。