因員工個(gè)人被“立案調(diào)查”，企業(yè)賬戶卻被跨省凍結(jié)4828萬(wàn)余元且長(zhǎng)達(dá)3年之久；異地辦案未獲當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)同意與協(xié)助，仍強(qiáng)行線下執(zhí)行財(cái)產(chǎn)凍結(jié)；金融機(jī)構(gòu)明知執(zhí)法程序違法、文書(shū)存在明顯問(wèn)題，卻依然違規(guī)配合操作......

3月26日，湖南永雄集團(tuán)訴長(zhǎng)沙某商業(yè)銀行違規(guī)違法協(xié)助凍結(jié)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，即將公開(kāi)審理，屆時(shí)也將進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播。這起案件，揭開(kāi)了“遠(yuǎn)洋捕撈”式趨利執(zhí)法的一角，也將成為審視執(zhí)法司法規(guī)范化、保障民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益的典型樣本。該起案件所暴露的問(wèn)題，不僅關(guān)乎一家企業(yè)的生存發(fā)展，更直指法治營(yíng)商環(huán)境建設(shè)的關(guān)鍵痛點(diǎn)，值得全社會(huì)高度警惕。

所謂“遠(yuǎn)洋捕撈、趨利司法”，本質(zhì)上是部分執(zhí)法司法機(jī)關(guān)突破法定管轄邊界、違背執(zhí)法辦案程序，以辦案為名將企業(yè)財(cái)產(chǎn)作為“目標(biāo)”的違規(guī)行為。本案中，A省M市公安局H分局立案查處的對(duì)象是永雄集團(tuán)懷化分公司部分員工的“犯罪”案件，且不論這些“犯罪”是否成立，起碼永雄集團(tuán)及其子公司衛(wèi)成公司并非犯罪嫌疑人，其賬戶資金根本不屬于涉案財(cái)物，卻被無(wú)端凍結(jié)，這直接違反了《刑事訴訟法》中只能凍結(jié)“涉案財(cái)物”的明確規(guī)定。

更令人費(fèi)解的是，辦案機(jī)關(guān)出具的《協(xié)助凍結(jié)財(cái)產(chǎn)通知書(shū)》中“犯罪嫌疑人”一欄為空白，對(duì)自然人“立案”卻凍結(jié)單位賬戶，文書(shū)的明顯錯(cuò)誤背后，是對(duì)法律程序的公然漠視。

此外，跨省辦案的程序規(guī)范，是防止執(zhí)法權(quán)濫用的重要防線。公安部早已出臺(tái)《公安機(jī)關(guān)異地辦案協(xié)作“六個(gè)嚴(yán)禁”》，明確要求異地凍結(jié)財(cái)物必須履行協(xié)作手續(xù)、在當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)協(xié)助下進(jìn)行，而本案中辦案機(jī)關(guān)既未向長(zhǎng)沙當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)提出協(xié)助請(qǐng)求，也未委托當(dāng)?shù)卮鸀閳?zhí)行，竟然因?yàn)椤爱?dāng)?shù)毓簿懿慌浜稀倍鴱?qiáng)行自行予以凍結(jié)，徹底突破了法定程序紅線。

同時(shí)，辦案機(jī)關(guān)并沒(méi)有到存款人開(kāi)戶的營(yíng)業(yè)分支機(jī)構(gòu)辦理凍結(jié)，轉(zhuǎn)而直接前往長(zhǎng)沙某商業(yè)銀行總行操作凍結(jié)，這又違反了中國(guó)人民銀行關(guān)于金融機(jī)構(gòu)協(xié)助凍結(jié)的具體規(guī)定。層層程序違規(guī)的背后，是執(zhí)法權(quán)的任性行使，更是對(duì)法治權(quán)威的損害。

金融機(jī)構(gòu)作為協(xié)助執(zhí)法的重要主體，本應(yīng)堅(jiān)守依法合規(guī)的底線，成為防范違規(guī)執(zhí)法的“第一道關(guān)口”。但本案中的長(zhǎng)沙某商業(yè)銀行，明知辦案機(jī)關(guān)異地凍結(jié)未獲當(dāng)?shù)貐f(xié)助、法律文書(shū)與凍結(jié)對(duì)象明顯不符、凍結(jié)地點(diǎn)不符合規(guī)定，卻未依法拒絕或要求補(bǔ)正，反而違規(guī)配合完成凍結(jié)操作，導(dǎo)致永雄集團(tuán)4828萬(wàn)余元資金被長(zhǎng)期凍結(jié)。

這筆本可用于償還銀行貸款的資金，因違規(guī)凍結(jié)無(wú)法正常使用，企業(yè)不僅要承擔(dān)貸款與存款的利息差額損失，還面臨資產(chǎn)抵押無(wú)法解除、經(jīng)營(yíng)資金流轉(zhuǎn)受阻的困境。金融機(jī)構(gòu)放棄合規(guī)審查義務(wù)的行為，不僅直接侵害了民營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也成為違規(guī)執(zhí)法的“幫兇”，違背了《商業(yè)銀行法》保護(hù)存款人合法權(quán)益的立法初衷，以及金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)法的法定原則。

民營(yíng)企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要主體，其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保障程度，直接關(guān)系到營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)劣和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力。近年來(lái)，從中央到地方反復(fù)強(qiáng)調(diào)要保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益，堅(jiān)決防止和糾正利用行政或刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，堅(jiān)決杜絕“一刀切”式執(zhí)法、選擇性執(zhí)法。

“遠(yuǎn)洋捕撈”式的趨利執(zhí)法，不僅會(huì)讓企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展遭受重創(chuàng)，更會(huì)動(dòng)搖民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展信心，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。當(dāng)執(zhí)法權(quán)可以隨意突破程序邊界，當(dāng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)面臨無(wú)端被凍結(jié)的風(fēng)險(xiǎn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治基石就會(huì)受到侵蝕。

本案的審理，不僅需要厘清辦案機(jī)關(guān)和金融機(jī)構(gòu)的違法違規(guī)責(zé)任，更需要通過(guò)司法裁判明確異地辦案協(xié)作的程序邊界、金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)法的合規(guī)義務(wù)，讓違規(guī)執(zhí)法者付出代價(jià)，讓失職機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任，讓更多執(zhí)法司法機(jī)關(guān)和金融機(jī)構(gòu)引以為戒，筑牢依法履職的基本防線。

法治是最好的營(yíng)商環(huán)境。保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益，不是一句空洞的口號(hào)，而是要落實(shí)到每一次執(zhí)法、每一起案件的辦理中。唯有堅(jiān)決摒棄“遠(yuǎn)洋捕撈”式的違規(guī)執(zhí)法，堅(jiān)守程序正義、恪守法治底線，讓執(zhí)法司法行為始終經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)，才能真正營(yíng)造穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的法治營(yíng)商環(huán)境，讓民營(yíng)企業(yè)敢闖敢干、安心發(fā)展，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展注入持久動(dòng)力。