今天要說一個非常硬核的內容，感興趣的小伙伴可以拿去發論文

許多社會模型的維持，可能不是看聰明人數量，而是看老實人的數量

我稱之為“老實人經濟學”

起因是前兩天斯坦福那邊發布了一個報告，截止到2025年，斯坦福大學38%的本科生注冊為殘疾人士。

對，你沒看錯，我沒打錯小數點，不是3.8%，而是38%

世界聞名的斯坦福大學，38%的學生是殘疾人士

這顯然違背了邏輯，因為大部分人見到的斯坦福學生，都是活蹦亂跳的商界精英，接近一半是殘疾，這怎么可能呢？

事實是，這個“殘疾”并非是肢體殘疾，他有相當多的比例，是注意力缺陷，焦慮癥，抑郁癥等心理疾病。

同樣的情況發生在哈佛大學（20%），牛津大學（28%），芝加哥大學等歐美名校中。

為什么會這樣？

——因為哈佛斯坦福是世界名校，他們的學生也是世界上最聰明的一群人之一。

作為世界名校，哈佛斯坦福們秉承著公平公正大愛無疆的原則，為殘疾人士提供了一系列福利措施，以保證所有學生都在一個起跑線。

比如宿舍分配，斯坦福的宿舍有單人間也有雙人間，有新宿舍也有老宿舍，甚至哪怕是雙人間，也有內間外間的差異。

最早的時候，默認女士優先潛規則，女生住新宿舍，男生住舊宿舍，后來在性別平權LGBT運動下，變成大家一塊選，或者高年級先選，沒有性別概念，只有高低年級。（高年級面臨客觀上的畢業壓力）

但近幾年，有人又發現了一個捷徑，那就是殘疾學生。

有的人因為晚上要戴呼吸機怕吵到舍友，有的人患有抑郁癥焦慮癥，需要私人空間，有的人睡眠障礙，半夜會夢游，可能嚇到室友，所以申請單人間，合理嗎？你很難反對吧

同樣的，學業考試問題

作為一名注意力缺陷患者，我每天都頂著巨大的壓力完成學業，因此申請50%的考試延長時間，合理嗎？

作為一名焦慮癥患者，我希望有更多的作業時間，符合人情嗎？

巔峰案例，來自加州大學戴維斯分校的一位學子，他從未出席過課堂討論。

因為他提前寫信說明，自己在公共環境中會產生強烈的焦慮和恐懼，社交恐懼癥

別問，問就是弱勢群體，再問就是結構性壓迫，苛求完美受害者。

數據表明，在2008年美國國會修訂了《殘疾人法案》，將殘疾人范疇從肢體殘疾擴大到心理殘疾，并陸續上線了一系列殘疾人友善政策后，各個高等院校的殘疾學生，呈現井噴之勢。

過去幾十年，美國大學的殘疾學生比例普遍在3%左右，這被認為是一個相對自然的數值。

而現在，斯坦福殘疾學生比例達到了前所未有的38%

阿默斯特學院的比例也高達34%，哈佛大學和布朗大學均超過20%，

芝加哥大學過去8年符合便利措施的學生數量翻了三倍多

哈佛斯坦福的學生都是聰明人，他們對于社會規則的變化，擁有最敏銳的認知。

既然殘疾學生擁有宿舍優先，考試延長，作業延期等一系列福利，而學校和相關政策出于人道主義考量，對殘疾人的認證又非常寬松，那為什么不利用呢？

注意力缺陷癥，抑郁癥都是通過心理醫生考核就能判定的，只要通過這個考試，就能拿到殘疾人的身份。

有人可能會認為這不可能，這些心理疾病的評判是專業醫生進行的。

還是那個問題，哈佛斯坦福的學生里，聰明人太多了，他們對于如何通過抑郁癥考試，甚至能精確到哪個選項該填哪個。

他們會找心理醫生來提前模擬，“看到小貓小狗被車壓死，你會有什么反應？”選哪個答案得分最高，最可能被判為抑郁癥。

對，你沒看錯，中國這邊是五年高考三年模擬，他們也懂模擬考，只是他們研究的是抑郁癥資格認證模擬考。

當弱勢群體的紅利足夠大的時候，就有人會想辦法。

有人可能會好奇，那他們為什么不反對呢？直接反對弱勢群體的身份濫用不行嗎？

又回到了那個問題，因為斯坦福都是聰明人，

保障殘疾人福利是一個無法反駁的政治正確，東西方都沒有爭議的人類社會共識。

反對弱勢群體身份濫用這個提案，非常容易被扭曲成反對弱勢群體。

當你提出，我認同高校提供殘疾人福利，但這個保障是否要有邊界，有個標準的時候。

大部分的理解，你就是反對殘疾人，你沒人性

同樣的，加強殘疾人認證標準，也會被視為針對殘疾群體的一種迫害

這是一個完完全全吃力不討好的決策，首先不符合政治正確，其次有一定傳播門檻，遠不如對面直接喊無條件保障殘疾人就行。

所以與其冒著政治不正確的風險反對，為什么不干脆加入呢？我也是殘疾人，我也要求福利待遇。

然后，就來到了今天我要講的深水區，老實人經濟學的真正問題

斯坦福的學生，聰明人比例太高了，轉變速度也比大家想的快多了

數據表明

美國社區大學，也就是普通大學，轉變速度最慢，其殘疾學生比例依然停留在3%左右，也就是基本沒變化。

我稱之為美利堅老實人，老老實實上課，老老實實學習

一般名校，殘疾學生比例已經來到了15%，非常高，但勉強還能維持

我稱之為和稀泥模型

哈佛斯坦福耶魯這些名校最夸張，直接跳到38%，并且是幾年內完成的

這是一個非常典型的聰明人博弈模型

所有人都是聰明人，所有人都第一時間找到了最優解，并且所有人都做出了預判，別人一定會用，因此我也應該用。

大西洋月刊的一個采訪更直白，一個斯坦福學生直接表示

——既然規則是這樣設計的，那不去利用你就太蠢了

這不是道德不道德的問題，而是既然規則都這么設計了，你為什么不用呢？

當火車司機決定踩油門的時候，千萬不要去當踩剎車的傻子，你也立刻去踩油門。

結果就是，斯坦福的問題最先爆發出來。

這還沒完，華爾街日報的一則報道發現，在全美最頂級的斯卡斯代爾高中里，也已經有20%的學生被認定為殘疾，有資格在大學入學考試中獲得便利——這個比例是全美平均水平的7倍多。

相關數據也佐證，富裕家庭獲得殘疾福利的比例，遠遠高于貧困家庭，富裕家庭對于規則的理解更到位。

也就是這個操作在快速蔓延，且越有錢信息越快的地方蔓延的越快。

這才是美國學術界擔憂的地方，這并不是一個簡單的殘疾人福利濫用問題，而是大家發現，隨著互聯網技術發展，信息流通速度變快，這套福利漏洞的被破解速度越來越快了。

聰明人太多，老實人不夠用了

對于弱勢群體的福利政策，不一定能幫到弱者，甚至可能被強勢群體利用，反向拉開差異。

這個經濟學規則早就被發現，中國古代甚至知道賑災的時候米粥里摻砂石

但過去的破解速度沒這么快，比例也沒這么高，所以在實際中影響沒那么大。

理想模型下，這個社會的大部分人是老實人，老老實實上課，老老實實干活

有5%的人是弱者，需要政策補貼

然后有5%的有錢人聰明人，發現了弱者補貼，但可能只有3%的人會去利用這個漏洞

那么最終就是10%不到的人享受政策補貼。

這是一個非常安全的社會模型

苦一苦90%老實人，補貼10%的弱者，并且還有一大半是給了真正的弱者。

這個模型完全OK，且能持續進行，也是多年以來各種福利政策的常態。

如果是80%老實人干活，補貼20%弱勢群體，那么模型就非常危險，但勉強還能持續

因為看起來只差了一點，但真正的弱勢群體只有5%，騙補貼的來到了15%

但這個比例是十幾年間慢慢漲的，你還能調整優化

而像斯坦福這樣，38%的人都拿著殘疾人弱勢群體證明，這個局面基本就沒法持續了

是，你是可以繼續苦一苦老實人，但60%的人補貼40%的人，再吃苦耐勞的也頂不住吧？

更重要的，是斯坦福以及王牌高中們代表的趨勢，

很多人經常說，烏合之眾，下沉市場，無知基本盤，仿佛一個政策的落地，最大的障礙是無知的大眾，如果所有人都是聰明人，政策肯定能執行的完美無瑕，對不對？

而現在殘酷的事實已經擺在這了

社區大學老實人多，所以政策維持的很好，個別套利不影響全局

斯坦福全是聰明人，這套政策反而立刻被玩壞。

都是聰明人，沒有老實人，大家都會鉆空子，所有人全會飛，所以沒人走路了。

也就是很多模型能夠維持，可能不是因為有聰明人，恰恰是因為有大量愿意吃虧，埋頭苦干的老實人

當你有足夠多老實人，足夠大基本盤的時候，哪怕你的政策有漏洞，有人鉆空子，你的模型也能維持下去。

但當老實人不夠用的時候，你的政策，可能就要非常小心的走鋼絲了，任何一點細微的漏洞，都會立刻被聰明人們玩壞。

而根據目前的技術發展來看，以后的信息傳播速度，信息透明度，都是不斷提升的，

也就是以后的老實人會越來越少，大家會越來越接近斯坦福那個模型。

以后很可能的一個情況是，上午出臺某弱勢群體福利，下午所有人就都頂著一個“弱勢群體”的帽子要求傾斜了，

曾任斯坦福殘障工作小組的保羅就擔憂過：如果繼續下去，殘障學生的比例達到50%怎么辦？

一個50%群體是弱勢群體的社會，要如何維系呢？要到哪個比例，才開始說不呢？

這就是今天的問題，暫時稱之為盧詩翰猜想

——一個社會能夠承載的“弱勢群體”極限是多少？3%，5%，還是10%？

我們又要如何面對弱勢群體快速泛濫的未來局面？尤其是泛濫群體人數多嗓門大的情況？

加強科普可以提升聰明人數量，但老實人數量，要如何提升呢？

我們的福利政策，需要通過增加門檻的辦法，還是加快迭代的方案，來保證每次補貼都精準扶貧到真正的弱勢群體？

這是一個完全唯物的，經濟學問題探討

如果你的答案是政治正確那套，比如多少都得保障，那么你和我們討論的并不是同一個問題。