浙江
上一期我們說了一堆“代持不認(rèn)”的案子，難道代持真的沒用嗎？
當(dāng)然不是。法院認(rèn)不認(rèn)，看的是證據(jù)。
今天說幾個“贏了”的案子，看看人家是怎么證明代持成立的。
第一個贏家：史某，靠“協(xié)議+轉(zhuǎn)賬+公司核實”三連擊
史某和童某離婚，童某要求分割史某持有的公司股權(quán)。
史某說：這股權(quán)里有一半是替同事代持的，不是我們夫妻的。
他拿出了什么？
第一，代持協(xié)議。 白紙黑字寫著：史某代同事持有某部分股權(quán)，收益歸同事。
第二，轉(zhuǎn)賬憑證。 同事確實把錢轉(zhuǎn)給了史某，金額和時間都對得上。
第三，公司核實。 法院專門去公司調(diào)查，其他股東都說“我們知道這事，史某確實是代持的”。
杭州中院判決代持成立，這部分股權(quán)不算夫妻共同財產(chǎn)，配偶一分沒分到。
第二個贏家：董某，靠“聊天記錄+轉(zhuǎn)賬+金額對得上”翻盤
黃某和董某離婚，黃某要求分割董某持有的公司股票期權(quán)。
董某說：這里面有5900股是替同事代持的，不是我的。
她拿不出書面協(xié)議——因為都是熟人，沒簽。
但她其他證據(jù)比較充分：
第一，微信聊天記錄。 群里清清楚楚寫著：這幾個人各分多少股，每股多少錢。
第二，轉(zhuǎn)賬憑證。 同事按聊天記錄里的價格，把錢轉(zhuǎn)給了董某。
第三，金額對得上。 當(dāng)時的股價23.70元一股，同事轉(zhuǎn)的錢正好是5900股的對價。
上海閔行法院判決，雖然沒有書面協(xié)議，但聊天記錄、轉(zhuǎn)賬、金額能相互印證，代持成立。
第三個贏家：董鍵鋒，靠“資金來源+家族慣例+實際經(jīng)營”逆襲
歐陽慧姍和董鍵鋒離婚，歐陽要求分割董鍵鋒持有的公司股權(quán)。
董鍵鋒說：這股權(quán)是替我父母代持的，錢也是父母出的。
歐陽慧姍不信：你婚后取得的股權(quán)，憑什么說是代持？
董鍵鋒拿出了什么？
第一，資金來源證明。 202萬出資款，全是從他姐姐董翠霞賬戶轉(zhuǎn)出來的。而姐姐的錢，來源于父母。
第二，家族慣例。 他們家一直有這個傳統(tǒng)：兄弟倆名下的股權(quán)，實際都是父母的。之前瑞昌公司的股權(quán)，也是父母出資、子女代持。
第三，實際經(jīng)營。 父母一直在背后參與公司決策、經(jīng)營，董鍵鋒只是掛名。
廣州中院判決，結(jié)合董鍵鋒當(dāng)時的經(jīng)濟能力、資金來源、家族一貫做法，認(rèn)定股權(quán)是代持的，不屬于夫妻共同財產(chǎn)。
從上述幾個案例可以看出，代持能不能成立，要看證據(jù)是否充分。
我是李曉娟律師，專辦婚姻家事案子。如果你也在為股權(quán)代持的事發(fā)愁，想知道手里的證據(jù)夠不夠，可以來問我。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
