食品藥品安全，是老百姓最關(guān)心的問題之一，也是黨和政府確保人民群眾“舌尖上的安全”的大事兒。

媒體自然要聚焦食藥等民生領(lǐng)域進(jìn)行監(jiān)督報(bào)道，從而守護(hù)老百姓的健康。可以說，在當(dāng)下，每一篇監(jiān)督報(bào)道都“難能可貴”，尤其是聚焦食藥等關(guān)鍵領(lǐng)域。

這類報(bào)道容易觸及相關(guān)食藥企業(yè)利益，引發(fā)訴爭(zhēng)。

3月25日，江蘇省常州市天寧區(qū)法院開庭審理一起媒體被訴名譽(yù)權(quán)糾紛案件。

原告是常州某制藥公司，被告為國(guó)內(nèi)一家知名機(jī)構(gòu)媒體。起因是，2025年10月，媒體刊發(fā)了一篇題為《常州一藥廠被舉報(bào)曾把化工產(chǎn)品換包裝后當(dāng)原料生產(chǎn)藥品，藥監(jiān)部門先認(rèn)定假藥又否定的結(jié)論引發(fā)質(zhì)疑》的監(jiān)督報(bào)道。

報(bào)道中，制藥公司原法定代表人虞某平舉報(bào)其藥廠曾生產(chǎn)“假藥”，從一家沒有藥品生產(chǎn)資質(zhì)的化工廠購(gòu)買化工產(chǎn)品L-肉堿，將其用于生產(chǎn)左卡尼汀注射液。

公開資料顯示，左卡尼汀注射液主要適用于慢性腎衰長(zhǎng)期血透病人因繼發(fā)性肉堿缺乏產(chǎn)生的一系列并發(fā)癥狀。

虞某平講述，按國(guó)家藥監(jiān)局審批的“六步法”，要在GMP標(biāo)準(zhǔn)車間、以環(huán)氧氯丙烷為起始原料，通過胺化、縮合氰化、水解成鹽、拆分、精制成原料藥左卡尼汀。而化工廠生產(chǎn)的“化工產(chǎn)品”，竟被該制藥廠直接更換包裝和標(biāo)簽、冒充原料藥左卡尼汀，用于生產(chǎn)左卡尼汀注射液。

筆者注意到，對(duì)于如此嚴(yán)重的“指控”，媒體在報(bào)道中并非對(duì)一方“偏聽偏信”，而是援引制藥廠“多位親歷職工親筆簽名的證實(shí)材料”來佐證，援引江蘇省藥品監(jiān)督管理局的“信訪答復(fù)書”這類官方文件內(nèi)容來佐證，且有記者親赴藥廠、常州藥監(jiān)局進(jìn)行核實(shí)、求證。

“親筆簽名”材料中，2001年3月至2005年7月期間是直接換包裝，2005年12月至2009年9月期間的左卡尼汀原料藥生產(chǎn)工藝與國(guó)家藥監(jiān)局批準(zhǔn)的注冊(cè)工藝不一致（省去了前五步最核心的合成工藝）。

官方公文“信訪答復(fù)書”中提到，制藥廠涉嫌使用未經(jīng)審評(píng)、審批的原料藥生產(chǎn)藥品左旋卡尼汀的行為發(fā)生在2001年至2009年期間，根據(jù)《藥品管理法》的規(guī)定，應(yīng)按假藥論處。

2019年，《藥品管理法》修訂。根據(jù)新規(guī)，使用未經(jīng)審評(píng)、審批的原料藥生產(chǎn)的藥品不再按假藥、劣藥論處。最終，江蘇省藥監(jiān)局2023年答復(fù)虞某平時(shí)，根據(jù)新規(guī)施行后“從舊兼從輕”原則，認(rèn)為制藥廠的上述行為“不宜再認(rèn)定為假藥”。

當(dāng)然，這份“信訪答復(fù)書”未能說服虞某平，也給媒體記者留意疑慮——不論是2001年修訂的、還是2019年修訂的《國(guó)藥品管理法》，都明確規(guī)定：“生產(chǎn)藥品所需的原料、輔料，應(yīng)當(dāng)符合藥用要求。”化工廠生產(chǎn)的L-肉堿，其生產(chǎn)條件、工藝水平真符合原料藥的相關(guān)要求嗎？

帶著相關(guān)問題，媒體記者走訪了藥企、常州藥監(jiān)局等單位，并通過多渠道聯(lián)系這些單位負(fù)責(zé)人，截至發(fā)稿前均未收到回應(yīng)。

在筆者看來，這篇報(bào)道，首先是選題好、新聞性強(qiáng)，事關(guān)社會(huì)公共利益，極具報(bào)道價(jià)值；其次，記者盡到了“多方核實(shí)、積極求證”的義務(wù)，也契合媒體監(jiān)督報(bào)道的操作規(guī)范；再次，從報(bào)道內(nèi)容看，媒體保持了嚴(yán)謹(jǐn)、客觀報(bào)道的立場(chǎng)，屬于為維護(hù)公共利益而進(jìn)行的善意監(jiān)督。

然而，制藥公司起訴稱，上述媒體的報(bào)道僅憑舉報(bào)人的單方陳述發(fā)布報(bào)道，文中大量使用“假藥”、“藥監(jiān)局不作為”等明顯具有否定性、貶損性的表述。

制藥公司起訴提到，媒體報(bào)道所涉舉報(bào)事項(xiàng)已被司法與行政機(jī)關(guān)作出否定結(jié)論，虞某平所謂“制售假藥”的指控沒有任何事實(shí)或法律依據(jù)。上述報(bào)道足以使社會(huì)公眾誤認(rèn)為其存在制售假藥等嚴(yán)重違法行為，直接損害原告的社會(huì)評(píng)價(jià)與商業(yè)信譽(yù)。

這不是說瞎話么？媒體報(bào)道中列舉的“多位親歷職工親筆簽名”、“信訪答復(fù)書”等，不就是能佐證虞某平描述的相關(guān)依據(jù)么？記者如實(shí)記錄采寫的報(bào)道，怎么就“失實(shí)”了？再者說，媒體也積極主動(dòng)給了制藥廠陳述、澄清的機(jī)會(huì)，為何“裝死”不回應(yīng)？

即便那份官方“信訪答復(fù)書”的說法，并未否認(rèn)制藥廠曾經(jīng)的行為不是制假藥行為，只是依據(jù)新規(guī)在行政執(zhí)法時(shí)對(duì)“舊事”不再處罰，也就是不“論處”！

不論處≠?zèng)]有干！

讓人咋舌的是，制藥企業(yè)在訴狀中，不僅提出高達(dá)520萬(wàn)元的索賠，還宣稱，媒體的報(bào)道誤導(dǎo)社會(huì)公眾對(duì)國(guó)家藥品監(jiān)管體系產(chǎn)生不當(dāng)質(zhì)疑，客觀上為境外人士借助媒體渠道傳播不實(shí)信息提供了不良示范。

媒體記者對(duì)涉食藥監(jiān)管爭(zhēng)議事件進(jìn)行報(bào)道，尤其是對(duì)異常現(xiàn)象進(jìn)行監(jiān)督，就是發(fā)揮輿論監(jiān)督、維護(hù)公共利益的重要舉措，扯什么“境外人士”的犢子？

筆者獲悉，3月25日上午，開庭前15分鐘左右，原告藥企突然以涉及“商業(yè)機(jī)密”為由，申請(qǐng)不公開審理。旋即，法官直接將原定公開審理的名譽(yù)權(quán)案，轉(zhuǎn)為“閉門庭”，并將多位旁聽者全趕出法庭。

而被告方反對(duì)，認(rèn)為此案是名譽(yù)權(quán)糾紛，不涉及商業(yè)機(jī)密、專利技術(shù)等情形，且事關(guān)重大公共利益，應(yīng)該公開審理。

據(jù)公眾號(hào)“京兆府前殿”，一位現(xiàn)場(chǎng)媒體人說，既然起訴媒體“輿論監(jiān)督”報(bào)道侵犯了企業(yè)名譽(yù)權(quán)，就應(yīng)該讓外界知道哪些內(nèi)容存在失實(shí)？過錯(cuò)又有哪些？交涉未果后，多家媒體記者向江蘇省12368進(jìn)行了投訴，但截至目前仍無任何結(jié)果。

筆者了解到，對(duì)于原告起訴的事由，被告方答辯時(shí)提到，根據(jù)《民法典》規(guī)定，為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。除非這三種情形：捏造、歪曲事實(shí)；對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)；使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)。

《公司法》第十九條規(guī)定，公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督。

被告方稱，涉案報(bào)道圍繞藥品安全、原料藥依法合規(guī)性、假藥認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、藥監(jiān)執(zhí)法爭(zhēng)議展開，直接關(guān)系公眾健康與重大公共利益，屬于媒體正當(dāng)輿論監(jiān)督范疇，且該報(bào)道根本不存在報(bào)道內(nèi)容失實(shí)一說。

當(dāng)天的庭審持續(xù)至中午13時(shí)許，未當(dāng)庭宣判。

這一起輿論監(jiān)督遭天價(jià)索賠的名譽(yù)權(quán)糾紛案，在社交媒體已引起廣泛關(guān)注。尤其是，近期，正觀新聞“照著判決書報(bào)道”反被判侵權(quán)之事，將公正司法與輿論監(jiān)督的關(guān)系推上熱議話題。

有資深媒體人感慨，“當(dāng)司法淪為打壓監(jiān)督的工具，公眾的知情權(quán)將淪為空談，社會(huì)公義的底線將被嚴(yán)重侵蝕。”

在筆者看來，不論是從立法機(jī)關(guān)、還是從司法機(jī)關(guān)，以往大都是對(duì)媒體履行正常監(jiān)督給足支持，因?yàn)檩浾摫O(jiān)督是維護(hù)公共利益、保障公眾知情權(quán)的重要途徑。

當(dāng)然，也難免有個(gè)別司法機(jī)關(guān)本著“護(hù)犢子”心態(tài)，濫用司法權(quán)對(duì)本地企業(yè)提供“特殊保護(hù)”。

你敢監(jiān)督我，我就審判你！司法與輿論的良性關(guān)系，不該如此！切記，法槌之下，有民生大事更需要多部門一起守護(hù)。

最后，筆者強(qiáng)調(diào)，撰寫文章只為觀察司法個(gè)案、探討現(xiàn)實(shí)問題，絕無惡意。