《環(huán)球法律評(píng)論》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2026年2月28日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了110913位作者的336285篇文章，總期數(shù)21600期，總字?jǐn)?shù)31.8億，誠摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購熱線：010-82668266

《環(huán)球法律評(píng)論》2026年第2期要目

【主題研討：同案同判的理論與實(shí)踐】

1.“同案同判”實(shí)踐路徑：以參考案例的適用為中心

孫海波

2.論行政法上的同案同判

陳越峰

【主題研討：經(jīng)濟(jì)犯罪研究】

3.洗錢罪的雙重?cái)U(kuò)張趨勢與實(shí)質(zhì)限縮適用

劉艷紅

4.經(jīng)濟(jì)犯罪中“情節(jié)量化”現(xiàn)象的反思與重釋

馬文博

【理論前沿】

5.行政賠償案件原被告舉證責(zé)任的制度檢視與修正

黃先雄

6.訴后認(rèn)罪認(rèn)罰程序的反思與改進(jìn)

閆召華

7.現(xiàn)代刑法框架下生成式人工智能服務(wù)提供者的歸責(zé)基礎(chǔ)

李源粒

8.低空安全風(fēng)險(xiǎn)的刑法規(guī)制

楊楠

9.違反信息披露義務(wù)下比例連帶責(zé)任的內(nèi)部追償機(jī)制

石一峰

10.異議股東評(píng)估權(quán)之理論反思與規(guī)范續(xù)造

周淳

11.數(shù)字化轉(zhuǎn)型下標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利窮竭的再證成與優(yōu)化

劉迪

【涉外法治】

12.歐盟人工智能治理的嵌入式外溢與中國因應(yīng)

魏怡然

【主題研討：同案同判的理論與實(shí)踐】

1.“同案同判”實(shí)踐路徑：以參考案例的適用為中心

作者：孫海波（中國政法大學(xué)比較法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在成文法體系下，法官除了受依法裁判的約束，還應(yīng)盡可能在法律適用中做到同案同判。案例制度以及案例參照實(shí)踐，是具體落實(shí)同案同判的重要方法。人民法院案例庫的參考案例，是實(shí)踐同案同判的重要載體和橋梁。在通過案例實(shí)現(xiàn)同案同判目標(biāo)的過程中，要擺正案例在整個(gè)法律體系中的位置。應(yīng)準(zhǔn)確理解參考案例的“應(yīng)當(dāng)參考”效力，既不夸大也不貶低其地位。找準(zhǔn)當(dāng)下參考案例適用過程中面臨的基本難題，在此基礎(chǔ)上確立一種案例分類適用的邏輯路徑。法官根據(jù)實(shí)際裁判需要，在運(yùn)用參考案例的過程中，應(yīng)精準(zhǔn)地檢索案例，并以科學(xué)的方法識(shí)別案例之間的相似性。當(dāng)法官?zèng)Q定運(yùn)用參考案例時(shí)，應(yīng)將其作為一種理由通過公開的方式加以援用。同樣地，當(dāng)法官偏離參考案例時(shí)，需擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的論證責(zé)任。

關(guān)鍵詞：同案同判；人民法院案例庫；參考案例；分類適用；方法論

2.論行政法上的同案同判

作者：陳越峰（華東政法大學(xué)法律學(xué)院）

內(nèi)容提要：同案同判在概念、性質(zhì)與方法上存在學(xué)術(shù)爭議，在部門法上對(duì)其展開檢證有重要意義。我國在行政裁判、行政復(fù)議決定和行政執(zhí)法決定三個(gè)層面上存在一定的同案不同判、同案不同罰問題，行政法上的同案同判面臨著行政法治構(gòu)造上的復(fù)雜性，行政法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)性特征增加了同案同判在方法上的復(fù)雜性。行政裁判在規(guī)則的認(rèn)識(shí)和形成上發(fā)揮著支配性作用，本文選取相關(guān)案例，揭示行政裁判通過行政法概念解釋、行政裁量具體化、行政程序和行政訴訟規(guī)范的法續(xù)造等方法完成法獲取，為同案同判確立基礎(chǔ)。同案同判的運(yùn)行由同案識(shí)別和同判拘束力構(gòu)成。同案識(shí)別需在類案檢索基礎(chǔ)上作出類案判斷，進(jìn)而經(jīng)由要件事實(shí)或定型化事實(shí)完成，在行政指導(dǎo)性案例等裁判先例中提取的先例性規(guī)范有著應(yīng)當(dāng)參照或參考的拘束力，但理論分析與個(gè)案驗(yàn)證均證明，裁判先例的合法性與正確性是同案同判的前提。作為方法的同案同判有著最為重要的實(shí)質(zhì)意義，應(yīng)當(dāng)通過方法在行政執(zhí)法、行政復(fù)議和行政裁判銜接中統(tǒng)合實(shí)現(xiàn)依法裁判、同案同判與個(gè)案正義。

關(guān)鍵詞：同案同判；依法行政；行政訴訟；個(gè)案正義

【主題研討：經(jīng)濟(jì)犯罪研究】

3.洗錢罪的雙重?cái)U(kuò)張趨勢與實(shí)質(zhì)限縮適用

作者：劉艷紅（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國洗錢罪的立法數(shù)次修訂和司法解釋規(guī)則調(diào)適雖非完全源于國際因素的驅(qū)動(dòng)，但在反洗錢金融行動(dòng)特別工作組的影響下洗錢罪呈現(xiàn)出立法和司法的雙重?cái)U(kuò)張趨勢，造成了洗錢罪口袋化傾向，尤以自洗錢型洗錢罪的擴(kuò)大化較為突出，因此需要對(duì)該罪限縮適用。在客觀不法層面，只有在強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的交換時(shí)才屬于非自然延伸型自洗錢行為，自洗錢行為存在于資金被實(shí)際控制之后，此前的交叉重合部分只能以上游犯罪（共犯）定罪處罰。在主觀有責(zé)層面，“為掩飾、隱瞞”只是主觀故意中意志因素的表現(xiàn)而非目的，應(yīng)重視其出罪功能；不同主體上的推定主觀故意素材差異不意味著推定標(biāo)準(zhǔn)的降低，“應(yīng)當(dāng)知道”的推定入罪應(yīng)被嚴(yán)格限制，并倡導(dǎo)辯方利用“應(yīng)當(dāng)不知道”的反駁出罪。在罪量層面，洗錢罪并非“實(shí)施即構(gòu)罪”的犯罪類型，應(yīng)在形式入罪的基礎(chǔ)上通過對(duì)法益侵害性的判斷以及共同犯罪中主體作用和地位的考察實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)出罪。

關(guān)鍵詞：洗錢罪；實(shí)質(zhì)限縮；自洗錢；目的犯；罪量要素

4.經(jīng)濟(jì)犯罪中“情節(jié)量化”現(xiàn)象的反思與重釋

作者：馬文博（中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在當(dāng)前司法實(shí)踐中普遍借助數(shù)額作為經(jīng)濟(jì)犯罪情節(jié)判斷標(biāo)準(zhǔn)的背景下，不同數(shù)額計(jì)算方式背后的立場選擇與法益侵害性之間如何建立類型化的對(duì)應(yīng)，值得認(rèn)真審視。從“計(jì)贓論罪”的歷史慣性和法律適用統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)需求出發(fā)，直接選擇以信用貨幣為計(jì)量單位的數(shù)額作為罪量要素，或是用數(shù)額錨定其他罪量，如情節(jié)、后果等，都更為簡明且易于操作。而立足于罪量的體系定位，處罰條件說、性質(zhì)區(qū)分說和構(gòu)成要件說等觀點(diǎn)的分歧源自“犯罪”概念構(gòu)成與“可罰性”評(píng)價(jià)素材的重疊，并不否認(rèn)情節(jié)要素在實(shí)質(zhì)入罪判斷過程中的普遍性適用。因此，“情節(jié)量化”本質(zhì)上是借助數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，將行為是否達(dá)到值得科處刑罰的程度予以可視化，只要該可視化過程不與規(guī)范保護(hù)目的相沖突，其合理性就應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)。實(shí)定法中罪量要素的可視化分別對(duì)應(yīng)犯罪成立、犯罪既遂與量刑加重的判斷標(biāo)準(zhǔn)，與之對(duì)應(yīng)，應(yīng)當(dāng)充分考察罪刑規(guī)范保護(hù)目的所蘊(yùn)含的價(jià)值基礎(chǔ)、綜合考慮行為符合犯罪構(gòu)成要件的不法與有責(zé)的推定效果、嚴(yán)格區(qū)分量刑規(guī)則與加重構(gòu)成，對(duì)情節(jié)罪量要素進(jìn)行階段化、精細(xì)化詮釋，以期實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪適用的合理解釋。

關(guān)鍵詞：罪量要素；犯罪數(shù)額；情節(jié)量化；計(jì)贓論罪；規(guī)范保護(hù)目的

【理論前沿】

5.行政賠償案件原被告舉證責(zé)任的制度檢視與修正

作者：黃先雄（中南大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：關(guān)于行政賠償案件中原被告的舉證責(zé)任問題，我國《國家賠償法》《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋已作出規(guī)定。從整體上看，這些規(guī)定存在對(duì)原被告舉證責(zé)任的定性不夠明確、混淆舉證責(zé)任分配和舉證責(zé)任減輕、過度強(qiáng)調(diào)被告的客觀舉證責(zé)任、舉證責(zé)任分配不區(qū)分一并提起和單獨(dú)提起兩類行政賠償案件等缺陷，導(dǎo)致了司法實(shí)踐分歧與法律適用困境，影響了制度目的的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于這一問題，學(xué)界已作過探討，但提出的部分觀點(diǎn)有待商榷。有必要在澄清“舉證責(zé)任”“舉證責(zé)任倒置”“舉證責(zé)任減輕”等概念內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，尊重邏輯理性，對(duì)行政賠償案件舉證責(zé)任規(guī)范體系進(jìn)行完善。應(yīng)將相關(guān)立法中部分“提供證據(jù)”的表述修改為“承擔(dān)舉證責(zé)任”；增加行政賠償案件中特定情形下的因果關(guān)系、義務(wù)主體確定方面的舉證責(zé)任倒置規(guī)則；增加行政訴訟舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則；提升行政賠償案件中舉證責(zé)任減輕規(guī)則的法規(guī)范地位。

關(guān)鍵詞：行政賠償；舉證責(zé)任；規(guī)范說；舉證責(zé)任倒置；舉證責(zé)任減輕

6.訴后認(rèn)罪認(rèn)罰程序的反思與改進(jìn)

作者：閆召華（西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心）

內(nèi)容提要：對(duì)于被告人在審前階段未認(rèn)罪認(rèn)罰，而在審判階段即提起公訴后才認(rèn)罪認(rèn)罰的，是直接依法裁判，還是需要遵循量刑合意、簽署具結(jié)書等特定的認(rèn)罪認(rèn)罰程序，刑事訴訟法未予明確；相關(guān)司法解釋等規(guī)范性文件雖有所規(guī)定，但處理模式并不統(tǒng)一，且均存在一定的局限與風(fēng)險(xiǎn)。司法實(shí)踐中對(duì)訴后認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序處理也較為多樣，在理念、主體、程序、機(jī)制等層面存在一些現(xiàn)實(shí)問題，影響了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的質(zhì)效。有鑒于此，應(yīng)以刑事訴訟法再修改為契機(jī)，針對(duì)訴后認(rèn)罪認(rèn)罰案件，綜合考慮被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的主動(dòng)性、被害人是否在庭及諒解與和解情況等多種因素，構(gòu)建更加公正、靈活的處理程序。

關(guān)鍵詞：訴后認(rèn)罪認(rèn)罰；程序模式；直接裁判；特定程序

7.現(xiàn)代刑法框架下生成式人工智能服務(wù)提供者的歸責(zé)基礎(chǔ)

作者：李源粒（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）

內(nèi)容提要：現(xiàn)代刑法需要回應(yīng)與控制“人工智能+犯罪”的新型風(fēng)險(xiǎn)。生成式人工智能參與的新型犯罪風(fēng)險(xiǎn)可分為兩類，一是自主生成的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的危險(xiǎn)，二是濫用生成式人工智能技術(shù)實(shí)施犯罪而導(dǎo)致的危險(xiǎn)，這兩類風(fēng)險(xiǎn)均包含服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)答責(zé)與無需答責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)兩種情況。服務(wù)提供者的行為可能存在侵害結(jié)果發(fā)生前階段的風(fēng)險(xiǎn)，以及指向多種發(fā)散性危害后果的不確定風(fēng)險(xiǎn)。刑法規(guī)范應(yīng)當(dāng)以對(duì)法益安全狀態(tài)的保護(hù)為目的，針對(duì)前階段服務(wù)提供行為的危害性構(gòu)建歸責(zé)基礎(chǔ)。在犯罪風(fēng)險(xiǎn)中，應(yīng)當(dāng)針對(duì)服務(wù)提供者前階段行為導(dǎo)致的超越允許范圍的不當(dāng)升高技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，以及具備后繼犯罪危害性的促成他人后續(xù)濫用生成式人工智能技術(shù)實(shí)施犯罪的行為風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行刑事歸責(zé)。應(yīng)當(dāng)先依據(jù)具體注意義務(wù)規(guī)范通過歸責(zé)理論構(gòu)建刑事責(zé)任，未來在此基礎(chǔ)上新構(gòu)建一套完整的生成式人工智能服務(wù)提供者的答責(zé)規(guī)則體系并直接修正構(gòu)成要件層面的答責(zé)原則。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能；刑事責(zé)任；不當(dāng)升高風(fēng)險(xiǎn)；后繼犯罪

8.低空安全風(fēng)險(xiǎn)的刑法規(guī)制

作者：楊楠（北京理工大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：當(dāng)前我國在防控低空領(lǐng)域新型犯罪方面存在以下問題：第一，司法實(shí)踐中存在不當(dāng)擴(kuò)張開放性構(gòu)成要件要素涵攝范圍的傾向；對(duì)行為人主觀要素的認(rèn)定，因未能深入考察其具體心理狀態(tài)而落入客觀歸罪的窠臼。第二，現(xiàn)有罪名體系也難以對(duì)某些確需規(guī)制的高危風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理涵攝。第三，低空領(lǐng)域法律規(guī)范沖突、行刑銜接不暢等問題，導(dǎo)致同類案件的處罰結(jié)果差異顯著。產(chǎn)生上述問題的根源在于，刑法應(yīng)對(duì)新型犯罪時(shí)固守傳統(tǒng)規(guī)制邏輯，且對(duì)“新型犯罪”的范疇界定不清。治理低空犯罪，一方面應(yīng)通過釋義學(xué)路徑規(guī)范司法適用，嚴(yán)格解釋相關(guān)罪名的構(gòu)成要件要素，避免泛化認(rèn)定過失。另一方面，將低空安全納入刑法法益，既具備正當(dāng)性，也契合實(shí)質(zhì)法益論的核心旨趣，故有必要針對(duì)新型風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)足規(guī)范供給。在罪名設(shè)置上，宜從規(guī)制低空飛行設(shè)備自身引發(fā)的安全風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)操控低空飛行設(shè)備兩個(gè)維度展開。

關(guān)鍵詞：低空安全；新型犯罪；價(jià)值平衡；謙抑主義

9.違反信息披露義務(wù)下比例連帶責(zé)任的內(nèi)部追償機(jī)制

作者：石一峰（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）

內(nèi)容提要：違反信息披露義務(wù)下比例連帶責(zé)任的內(nèi)部追償機(jī)制，旨在實(shí)現(xiàn)保障投資者救濟(jì)與責(zé)任人之間責(zé)任公平分擔(dān)的雙重價(jià)值平衡。比例連帶責(zé)任的“部分疊加”責(zé)任構(gòu)造與“相互擔(dān)保”式風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)結(jié)，及其制度功能與司法實(shí)踐，共同奠定了內(nèi)部追償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)。內(nèi)部追償機(jī)制中的責(zé)任二次分配，需在外部生效判決既判力所確定的責(zé)任框架內(nèi)，確認(rèn)可用于內(nèi)部公平分擔(dān)的終局責(zé)任份額。具體的內(nèi)部份額認(rèn)定，宜采“疊加部分均分法”，并通過“外部比例的邊界約束與初步推定、義務(wù)范圍理論的實(shí)質(zhì)認(rèn)定”雙重規(guī)則，以責(zé)任重疊范圍、重疊人數(shù)、重疊類型為核心考量因素，結(jié)合均疊加、單疊加、交叉疊加等類型化分析模型細(xì)化操作路徑。同時(shí)，考慮到信息披露違規(guī)案件的復(fù)雜性，需針對(duì)特殊情形為內(nèi)部追償機(jī)制設(shè)置例外調(diào)整規(guī)則。比例連帶責(zé)任內(nèi)部追償機(jī)制的構(gòu)建，既有助于實(shí)現(xiàn)責(zé)任的公平分配，亦能完善證券市場信息披露責(zé)任體系，促進(jìn)資本市場健康有序發(fā)展。

關(guān)鍵詞：信息披露義務(wù)；比例連帶責(zé)任；內(nèi)部追償；內(nèi)部份額認(rèn)定

10.異議股東評(píng)估權(quán)之理論反思與規(guī)范續(xù)造

作者：周淳（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）

內(nèi)容提要：異議股東評(píng)估權(quán)是公司組織變更時(shí)，主動(dòng)或被動(dòng)放棄公司股權(quán)之異議股東，通過法院介入調(diào)整對(duì)價(jià)而確保其獲得公平補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，應(yīng)用于全部公司類型。與此不同，賣回權(quán)僅適用于封閉公司，旨在為遭受不公平損害的小股東提供退出通道。兩者在規(guī)范意旨、適用事由與要件構(gòu)造上存在本質(zhì)差異。基于此，對(duì)公司多年可分配卻不分配利潤、可解散卻決議存續(xù)等情形，應(yīng)適用賣回權(quán)。評(píng)估權(quán)糾紛的裁判核心在法院強(qiáng)制介入股權(quán)價(jià)值認(rèn)定。為實(shí)現(xiàn)評(píng)估權(quán)之監(jiān)督利益沖突與公平補(bǔ)償功能，法院應(yīng)區(qū)分組織交易是否為關(guān)聯(lián)交易作類型化處理，有區(qū)別地參考評(píng)估價(jià)格、交易價(jià)格與股票市場價(jià)格，以確保異議股東按比例取得公司持續(xù)經(jīng)營價(jià)值，防止組織交易成為價(jià)值轉(zhuǎn)移的工具。

關(guān)鍵詞：評(píng)估權(quán)；賣回權(quán)；異議股東；監(jiān)督利益沖突；公平價(jià)值

11.數(shù)字化轉(zhuǎn)型下標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利窮竭的再證成與優(yōu)化

作者：劉迪（大學(xué)上海國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院）

內(nèi)容提要：標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭議中的權(quán)利窮竭問題，實(shí)質(zhì)上關(guān)涉專利法在復(fù)雜產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中的定位，因此須被重新審視。權(quán)利窮竭并非孤立的技術(shù)性規(guī)則，而是一種具有結(jié)構(gòu)性意義的制度安排，其機(jī)理在于以一次性對(duì)價(jià)回收為代價(jià)，換取市場秩序的穩(wěn)定與交易成本的整體下降。在供應(yīng)鏈層面，權(quán)利窮竭作為默認(rèn)規(guī)則，有助于防止許可費(fèi)堆疊，并降低監(jiān)控成本與訴訟的不確定性；在地域范圍層面，不同司法轄區(qū)對(duì)國內(nèi)、區(qū)域與國際窮竭的選擇，與全球?qū)＠M合許可實(shí)踐之間形成沖突，若缺乏協(xié)調(diào)，易引發(fā)搭售與重復(fù)計(jì)費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)；在專利價(jià)值層面，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型確實(shí)沖擊了“首次銷售即完成價(jià)值回收”的傳統(tǒng)認(rèn)知，但用途差異本身并不足以成為突破窮竭原則、向下游服務(wù)延伸權(quán)利的正當(dāng)依據(jù)。基于此，更為審慎的解釋論進(jìn)路在于，堅(jiān)持權(quán)利窮竭的原則性效力，將合同規(guī)避嚴(yán)格限制于不損及善意第三人等范圍內(nèi)，并通過方法專利等工具發(fā)揮有限調(diào)適功能，從而在公平、合理及非歧視（FRAND）框架下將專利回報(bào)鎖定于標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的本質(zhì)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利；權(quán)利窮竭；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型；生態(tài)系統(tǒng)

【涉外法治】

12.歐盟人工智能治理的嵌入式外溢與中國因應(yīng)

作者：魏怡然（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)國際法學(xué)院）

內(nèi)容提要：歐盟人工智能治理正在邊境場景中形成區(qū)別于傳統(tǒng)“布魯塞爾效應(yīng)”的外溢路徑。歐盟《人工智能法》將邊境應(yīng)用界定為高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，設(shè)定更為嚴(yán)格的合規(guī)義務(wù)；《邊境與簽證互操作性條例》《警務(wù)司法合作、庇護(hù)與移民互操作性條例》通過數(shù)據(jù)庫整合與數(shù)據(jù)接口統(tǒng)一，在制度與技術(shù)運(yùn)行層面嵌入合規(guī)要求。法律與技術(shù)的耦合效應(yīng)，使歐盟規(guī)制影響不再局限于市場準(zhǔn)入，而是在系統(tǒng)接入條件下，通過技術(shù)與制度安排，使合作國適用歐盟規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，形成嵌入式外溢。在歐盟外部政策支持、合作國家現(xiàn)實(shí)權(quán)衡與歐盟法持續(xù)合規(guī)框架的共同作用下，這種外溢呈現(xiàn)制度化發(fā)展趨勢。其對(duì)合作國的影響主要體現(xiàn)為規(guī)則依賴加深、技術(shù)路徑鎖定與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)壓制的三重效應(yīng)，并可能通過合作鏈條傳導(dǎo)至中國企業(yè)，導(dǎo)致合規(guī)成本上升、制度壁壘增強(qiáng)與競爭空間收縮等間接壓力。在“一帶一路”倡議與“數(shù)字絲綢之路”持續(xù)推進(jìn)的背景下，中國應(yīng)由被動(dòng)回應(yīng)轉(zhuǎn)向主動(dòng)塑造，通過建立前置性法律影響評(píng)估、探索最低共同標(biāo)準(zhǔn)、制度升級(jí)“數(shù)字絲綢之路”與主動(dòng)塑造多邊議程，將潛在外部壓力轉(zhuǎn)化為制度創(chuàng)新空間。

關(guān)鍵詞：歐盟《人工智能法》；人工智能治理；嵌入式外溢；邊境治理；數(shù)字絲綢之路

《環(huán)球法律評(píng)論》誕生于1962年，乳名《法學(xué)研究資料》，專事譯介以前蘇聯(lián)為主的外國法學(xué)，然刊行不久便夭折于“文革”的疾風(fēng)暴雨之中。1979年復(fù)刊，易名《法學(xué)譯叢》，1993年再度更名為《外國法譯評(píng)》，2001年最后定名為《環(huán)球法律評(píng)論》。刊名幾易，折射出我國法律史的一段曲折而又進(jìn)取日新的歷程。本刊的宗旨是：比較研究中國法與外國法以及各國法之間的利弊得失，優(yōu)劣高下，以便同仁悟取舍之正道，得法意之真髓。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 韓爽

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。