按：被告人和Y之間存在長期、大額的資金拆解，截止本案刑事案發(fā)尚未做過最終結(jié)算。被告人通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式，向Y履行4400萬出借義務(wù)，有相應(yīng)的協(xié)議為證。被告人委托律師起訴Y償還該借款，Y抗辯已足額清償。一審法院判決被告人勝訴，Y上訴后F高院改判被告人敗訴，認定債務(wù)已經(jīng)清償，但認定的部分清償方式雙方當(dāng)事人均不認可。F高院改判后，在Y沒有報案且法院沒有移交線索的情況下，X市公安機關(guān)依職權(quán)對被告人以虛假訴訟罪進行立案偵查。因種種無法言說的原因，本案最終實報實銷，當(dāng)事人在判決后一周釋放。不服上訴，發(fā)回重審，但最終維持有罪判決。

S區(qū)人民法院：

X中院以原一審事實不清、證據(jù)不足為由裁定發(fā)回重審，發(fā)回重審期間檢方補充了一卷證據(jù)材料。但補充的這一卷證據(jù)材料全部都是對辯方有利的，更加動搖了檢方的指控。在證據(jù)體系更加薄弱的情況下，貴院更加沒有判決被告人罪成的理由。

一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓可以成為履行出借義務(wù)的方式

借款本質(zhì)上是一種民間合同，這種合同的履行方式豐富多樣，凡是沒有違反國家法律強制性規(guī)定且獲得雙方當(dāng)事人認可的方式都應(yīng)當(dāng)受法律保護。

履行出借義務(wù)，可以通過給付現(xiàn)金的方式，也可以通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式，當(dāng)然也可以通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式。Y等人從他樸素的觀念出發(fā)，認為沒有給付現(xiàn)金就等于沒有履行出借義務(wù)，這是完全錯誤的，在法律上也是完全不能成立的。

二、客觀上，4400萬元債務(wù)沒有償還，被告人沒有實施虛假訴訟的行為

1.Y已償還被告人2000萬元的事實根本不能成立。A稱其通過匯票貼現(xiàn)的方式償還了2000萬，不能成立。

（1）時間不對。A分兩筆打款，一筆500萬，一筆1500萬。其中的500萬是在匯票貼現(xiàn)之前就已經(jīng)打款。用2000萬匯票貼現(xiàn)償還2000萬欠款的說法在時間上就不成立。

（2）金額不對。匯票是兩張各1000萬，扣除貼現(xiàn)費用，到手根本不足2000萬。A不可能用2000萬匯票貼現(xiàn)款償還2000萬債務(wù)。

（3）主體不對。之前是公司對公司所負的債務(wù)，如果還款，應(yīng)當(dāng)由公司向公司轉(zhuǎn)賬。但實際情況卻是A用個人賬戶向被告人個人賬戶打款。

（4）單方解釋。關(guān)于A兩筆打款的性質(zhì)和用途，始終是Y一方的單方解釋，被告人一方從未承認和認可過。對這兩筆資金的解釋，不能由Y一方說了算。任何抵償都應(yīng)當(dāng)基于雙方的合意，而非一方的說辭。

（5）事后解釋。A在銀行打款的時候沒有進行備注，也沒有向被告人一方做過任何解釋或確認，甚至A在證詞中也表示她當(dāng)初不知道這兩筆打款的性質(zhì)和用途。直到被告人起訴Y時，Y的律師們才在法庭上第一次提出A的該兩筆打款是為了償還公司的2000萬債務(wù)。但這種解釋是一種事后解釋，也是律師的一種訴訟策略，與事實完全不符。

（6）片面解釋。被告人和Y之間存在長期、持續(xù)、頻繁、巨額的資金往來，Y一方從雙方長長的資金流中截取一個片段，人為進行事后特定化的對應(yīng)，屬于一種片面說法。

2.Y稱其用500噸電解銅貨款抵償2400萬債務(wù)的事實不能成立。這種抵償方式是F高院二審判決所認定的，但諷刺的是，債務(wù)人Y始終堅稱他沒有進行過此類抵償。根據(jù)《民法典》，任何抵償都必須基于雙方合意。可是卷宗中所謂的用500噸電解銅貨款抵償2400萬債務(wù)的《確認函》，被告人不認可，Y不認可，雙方財務(wù)也均不認可。在雙方當(dāng)事人都不認可的情況下，F(xiàn)高院竟然直接越過當(dāng)事人的主張徑行認定法律事實，這是本律師也是當(dāng)事人完全不能接受的。

更重要的是，500噸電解銅的保證金、清關(guān)費用以及其他費用都是被告人出資的，Y在500噸電解銅一事上根本沒有出資。Y一分錢不出，卻可以抵償2400萬債務(wù)，被告人出了巨資卻連債權(quán)都要喪失，檢方豈不是在幫Y空手套白狼？

三、卷宗中存在鐵一般的證據(jù)證明Y的公章由自己控制，相關(guān)協(xié)議系其真實意志的體現(xiàn)

F高院終審的民事案件之所以判決被告人一方敗訴，是因為認定案涉協(xié)議簽署期間Y旗下的企業(yè)公章和私章均由被告人控制。F高院否定了X、Z在公安機關(guān)的證詞，竟然是因為兩人在民事二審時未出庭作證。在案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鎖鏈，足以證明簽署案涉協(xié)議時，企業(yè)公章由X控制，Z保管，加蓋Y旗下企業(yè)公章需要Y本人或其助手同意。

1.《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》確認4400萬債務(wù)沒有清償。該《協(xié)議》加蓋了Y旗下公司的公章和多個相關(guān)人員的個人印章，效力極高，絕不是Y一方在沒有任何證據(jù)的情況下就可以口頭推翻的。

2.Y一方試圖推翻該《協(xié)議》的效力，主張其集團公章由被告人控制，缺乏證據(jù)支持。H、Z、X和M四人都是直接當(dāng)事人，其中三人更系Y的員工，四人的證詞一致證明：在《協(xié)議》簽署蓋章期間，集團公章由Y一方控制。

3.公安機關(guān)的扣押筆錄、兩家公司會議紀要跟四名公章保管者的證言相互印證，證明被告人并未保管過Y的公章。

4.X市公安局的《起訴意見書》也認定，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》簽署時，集團的公章由Z保管、Y控制。

檢方置這些直接證據(jù)、客觀證據(jù)于不顧，置這些負責(zé)直接保管公章的證人證言于不顧，找一些不直接接觸或保管公章者似是而非、道聽途說、根本經(jīng)不起推敲或追問的傳聞言詞證據(jù)作為指控的根據(jù)，只能說檢方在本案中的作為已經(jīng)完全滑出了法治軌道。

四、退一萬步，即便假設(shè)該4400萬債務(wù)已經(jīng)足額清償，也沒有證據(jù)證明被告人屬于“明知足額清償仍刻意隱瞞”。被告人根本沒有虛假訴訟的主觀故意

1.Y和被告人之間存在長期、持續(xù)、頻繁、巨額的資金往來，Y和被告人一致證明兩人沒有就每一筆往來賬進行過單獨結(jié)算，而是每個月由財務(wù)匯總結(jié)算一次，交由兩人簽字確認。Y和被告人都一致證明兩人不可能對每一筆往來賬都清楚知曉。即便該4400萬已經(jīng)全部償還，也不代表被告人對此一定知情。民事訴狀和證據(jù)都是律師代為整理和準備的。

2.Y自己都搞不清楚自己是怎么償還的債務(wù)，怎么能推定被告人對此一定清楚？還款不是一個孤立的結(jié)論，而是必然和還款方式結(jié)合在一起的。我們不能一方面直接認定Y還款了，另一方面卻說不清Y是怎么還款的。Y始終堅持自己是用2000萬匯票和2700萬銀行貸款償還的，檢方卻堅持Y是用2000萬匯票和500噸電解銅抵償?shù)摹Ｔ囅耄琘本人都搞不清楚的事，憑什么認為被告人一定清楚？

3.X中院和律師都看不出來的問題，憑什么認定被告人一定能夠看得出來？代理律師在公安機關(guān)的證詞提到，他根據(jù)在案的證據(jù)材料認為Y一方根本沒有清償4400萬債務(wù)。民事案件一審時，Y明確提出4400萬已經(jīng)足額清償，但X中院在綜合審查全案證據(jù)后仍認定4400萬債務(wù)沒有清償。只是到了二審，F(xiàn)高院才以明顯不成立的理由判決4400萬沒有清償。職業(yè)法官和職業(yè)律師都曾認定4400萬沒有清償，憑什么認定被告人就一定能確定4400萬已經(jīng)足額清償？

4.被告人始終供稱自己沒有虛假訴訟的故意，檢察機關(guān)在主觀故意方面沒有提供任何證據(jù)。簽訂《借款合同》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》的時候，被告人根本沒有想過要去法院起訴，只是為了賬目結(jié)算和財務(wù)歸檔。提起訴訟已經(jīng)是兩年之后的事情了，且具體起訴哪一筆，需要哪些材料，都是由財務(wù)和律師決定和準備的。不能現(xiàn)在反過來有罪推定的認為，當(dāng)時簽署兩份協(xié)議時被告人就具有了虛假訴訟的故意。檢察機關(guān)似乎認為，只要官司打輸了，就存在著虛假訴訟犯罪。照這樣的邏輯，但凡民事訴訟，敗訴的一方都有觸犯刑法的危險。成立虛假訴訟罪的關(guān)鍵是主觀故意，而且必須是直接故意。令人遺憾的是，檢察機關(guān)在這方面竟然沒有提供任何證據(jù)，當(dāng)庭發(fā)表公訴意見的時候根本沒有觸及這個方面。

綜上：F高院二審判決認定事實錯誤，不能直接作為本案刑事判決的依據(jù)。民事訴訟受限于舉證規(guī)則和舉證能力，民事判決認定的事實不等于客觀事實，兩者經(jīng)常存在不一致。民事審判注重法律關(guān)系，實行外觀主義；刑事審判注重實際行為，需要穿透審查案情真相。兩者邏輯根本不同，不能簡單的把F高院判決認定的事實作為本案刑事判決的事實依據(jù)。

理解該案，必須放置在一個客觀的背景事實之下：被告人和Y之間存在持續(xù)、頻繁、巨額的資金往來，且在提起案涉民事訴訟時Y實際欠被告人的債務(wù)遠超五千萬元。關(guān)于這一事實，有雙方簽字的財務(wù)對賬表、被告人的供述和Y的陳述相互印證。如果檢方不認可這些證據(jù)，可以對兩人之間的債權(quán)債務(wù)情況進行司法審計。在Y還欠被告人遠超五千萬沒有償還的情況下，認定被告人起訴主張四千萬債權(quán)構(gòu)成虛假訴訟罪顯得格外荒誕和不可接受。