2026年3月，深圳。

大疆在深圳市中級人民法院正式起訴影石，涉及6項專利權屬糾紛，矛頭直指多名前大疆核心研發人員。

這不是大疆第一次拿起專利武器，但這是它第一次在國內對影石發起這類訴訟。所謂“權屬糾紛”，簡單說就是：大疆認為那6項專利本該歸自己，是前員工“帶”去了影石。

影石創始人劉靖康隨即高調回應，否認指控，反手指責大疆在供應鏈和渠道上搞“排他”，并稱大疆多款產品已落入影石28項專利的保護范圍。

這場訴訟之所以引人注目，不僅因為它涉及兩家深圳硬科技明星企業，更因為它觸及了中國科技行業一個長期存在的敏感地帶：當核心技術人員跳槽后，他新申請的專利到底該歸誰？

這個問題的答案，正在一個又一個判例中被重新定義。

01

人才流動的“旋轉門”與那道紅線

大疆此次起訴的核心，是一個被稱為“離職一年”的規則：員工離職后一年內申請的、與其原工作相關的專利，權益歸原單位所有。

涉案的6項專利，集中在無人機飛行控制、結構設計和影像處理領域，申請時間均在大疆前員工離職后一年之內。大疆的主張很直接：這些人在大疆做的就是這些方向，離職后馬上在影石申請同類專利，應該歸大疆。

這并非一個生僻的法律概念。過去幾年，類似的糾紛已經多次出現在科技公司的交鋒中。

2023年底，最高人民法院判決了一起涉及新能源汽車電池技術的專利權屬案。一名前員工離職后參與了新公司的專利申請，雖然提交日已超過一年，但法院認定技術方案的實際形成時間仍在一年窗口期內，最終判決專利歸原單位所有。這個案例確立了一個關鍵邏輯：判斷的時間點不是“提交申請那天”，而是“技術真正成型那天”。

另一個更近的案例是2025年伯特利起訴坐標系公司。幾名前核心員工離職后迅速在新公司申請了電子機械制動系統相關專利，新公司在半年內就憑這些技術獲得了上億元融資。原單位索賠250萬元，理由是這些技術“本該屬于我們”。

這些案例揭示了一個現實：在硬科技領域，核心人才的流動往往伴隨著核心技術的流動。而專利權屬訴訟，正在成為原單位阻擊競爭對手的標準動作。

從公開信息看，大疆此次起訴的路徑與上述案例相似。影石的最大爭議點在于：部分涉案專利的國內申請隱匿了發明人姓名，但對應的國際申請卻披露了真實信息，而“被隱身”的正是大疆前核心員工。劉靖康解釋這是“防止被獵頭盯上”，這個理由在商業邏輯上說得通，但在訴訟中會帶來多少解釋成本，尚未可知。

02

中美鏡像：從GoPro到大疆

有趣的是，就在大疆在國內起訴影石的同時，影石剛剛在大洋彼岸打贏了一場類似的專利戰。

2024年3月，國際運動相機巨頭GoPro向美國國際貿易委員會提起337調查，指控影石侵犯其6項美國專利。這場訴訟歷時近兩年，影石投入超1000萬美元應訴。最終，2026年2月，美國方面裁定：GoPro主張的6項專利中，5件被認定不侵權或專利無效，僅1件外觀專利涉及已停產的上一代產品。影石當前在售產品均可不受限制地在美國市場銷售。

這幾乎是同一個劇本的鏡像版本。在美國，影石是那個被巨頭起訴的“挑戰者”；在中國，影石則成了被巨頭瞄準的“目標”。兩個案件的角色恰好互換。

更值得注意的是影石的反擊策略。在應訴GoPro的同時，影石在國內發起反訴，分別在江蘇、深圳起訴GoPro專利侵權，合計索賠超1億元。這種“你打你的，我打我的”策略，在專利戰中并不罕見。而這一次，面對大疆的起訴，劉靖康同樣拋出了反制措施：指出大疆多款產品已落入影石28項專利的保護范圍。

這種“互相傷害”的格局，把兩家公司拖入了一場高風險的博弈。從全球范圍看，科技巨頭之間的專利攻防早已是常態。蘋果與三星的世紀專利大戰持續了七年，從美國打到韓國，最終以三星賠償5.48億美元告終。

諾基亞與蘋果之間有過兩輪專利戰：第一輪以蘋果支付專利費和解；第二輪諾基亞在11個國家發起40樁訴訟。華為與三星的專利糾紛則在中美兩國同時展開，華為在泉州中院獲得一審勝訴。

這些案例揭示了一個規律：在科技行業，專利訴訟從來不只是關于法律的對錯，更是關于商業的博弈。訴訟的目的，往往不是打贏官司本身，而是通過制造不確定性，在談判桌上獲得更好的位置，或者更直接地延緩競爭對手的進攻節奏。

03

商戰升級：從產品到專利的全面戰爭

如果把目光從法庭移開，會發現大疆與影石的競爭遠比一紙訴狀復雜。

2025年7月，影石發布首款無人機“影翎A1”，正式進入大疆的核心賽道。48小時后，大疆預告推出首款全景相機Osmo 360，反向進入影石的核心賽道。這場“雙向偷家”，把兩家原本分屬不同賽道的公司推到了正面交鋒的位置。

隨后的競爭迅速升級。供應鏈層面，影石創始人公開表示，在無人機發布前半年，33家供應商遭到“排他”壓力。渠道層面，湖南一名影石經銷商投入百萬元裝修的店面，被商場要求拆除招牌，原因是商場與大疆經銷商簽署了排他協議。價格層面，大疆Osmo 360定價2999元，比影石旗艦機型低約800元。

把專利訴訟放在這個背景下看，它的戰略意圖就很清晰了：對大疆來說，這是一次精準打擊，你要做無人機，我就在你最核心的技術專利上發起挑戰，動搖資本市場對你技術獨立性的信心。事實上，訴訟消息公布當日，影石股價大跌近7%，效果立竿見影。

對影石來說，這是一場必須應戰的防守。如果這6項專利的歸屬被否定，不僅意味著具體技術的流失，更會在輿論和資本層面形成“影石的技術來自大疆”的認知。這對一家科技公司的估值是致命的。

而這場戰爭的烈度，還在持續升級。大疆訴影石并非孤例，它是一場更大趨勢的縮影。近年來，隨著中國科技企業從“模式創新”轉向“技術創新”，知識產權的戰略價值急劇上升。專利不再只是“護城河”，更成為商業競爭的核心武器。這一趨勢在資本市場尤為明顯。

有媒體在2026年初的一篇報道中指出，企業IPO期間已成為專利訴訟的高發期。宇樹科技在IPO輔導階段，遭到一家毫無業務關聯的日化企業發起的專利侵權訴訟；靈鴿科技在從新三板轉板北交所的關鍵時期，被競爭對手起訴，導致上市進程被迫中止。最高法在宇樹科技案的判決書中，對原告的行為作出了“既精心算計、又反復無?！钡膰绤栐u價。

這一現象已經引起監管層的關注。2025年，最高法與證監會聯合發布指導意見，明確對惡意制造訴訟、刻意阻斷發行上市審核流程的行為，將依法追究相關責任。全國人大代表、上海市高級人民法院院長也在2026年兩會期間提交專項建議，呼吁構建跨部門聯動執法機制，規制專利惡意訴訟。這說明，專利訴訟正在從企業之間的“私戰”，演變為影響資本市場秩序、乃至產業創新生態的公共問題。

把以上所有線索串聯起來，大疆訴影石的輪廓逐漸清晰。從商業競爭的角度看，這場訴訟是大疆對影石跨界行為的一次戰略反擊。它的目的可能不僅僅是贏下那幾項專利，而是在更廣泛的層面削弱影石的市場信譽和資本信心。

從影石的角度看，它剛剛在GoPro的337調查中證明了自己的應訴能力和技術獨立性。劉靖康公開指出的“大疆落入影石28項專利保護范圍”，也為影石保留了反制的籌碼。

這起訴訟最終會走向何方，需要等待法院的審理。但無論結果如何，有一件事是確定的：中國科技企業的競爭，已經從產品層面的“陣地戰”，升級到了專利層面的“法律戰”。而這場戰爭的規則，正在一個又一個判例中被書寫。

（頭圖來源：百度百科）