“我只是出于好心幫朋友補業績、幫同事解燃眉，從未想過要占一分錢便宜。可到頭來，卻被判承擔近20萬元的不實債務，14萬余元的還款被法院漠視，生活被徹底打亂。”

說這話的是李春燕，浙江寧波奉化人。她手里攥著厚厚的銀行轉賬記錄、收據、判決書，滿心委屈卻始終堅定。一場始于2017年的好心幫忙，讓她卷入兩起關聯民間借貸糾紛，歷經一審、二審，始終未能得到公正判決。如今，李春燕依舊走在維權路上，只為查清事實，討回清白。

好心援手，埋下冤屈隱患

李春燕與王某連同為寧波富滿多金融服務外包有限公司員工，日常相處和睦；徐某文與李春燕系老鄉，平日多有往來。李春燕從未想過，自己的兩份善意，會讓她陷入長達數年的訴訟泥潭，背負起本不該屬于她的債務。

2017年，李春燕經歷了兩件“幫忙”的事：一件是向同事王某連借款5萬元，解決自己的信用卡到期問題；另一件是幫朋友徐某文填補公司業績缺口。這兩次好心，最終都成了王某連起訴她的“借口”。

5萬元借貸

理財收益權轉讓抵債，兩筆收益已轉付

2017年8月，李春燕信用卡到期，急需5萬元周轉，向同事王某連提出借款。考慮到自己名下有一份5萬元的理財產品，雙方口頭約定：李春燕將該理財產品的收益權轉讓給王某連，用以抵扣5萬元借款。

借款當日，王某連按李春燕指示，將5萬元直接轉入其姊妹賬戶，用于償還信用卡。當天，李春燕將理財產品第一筆收益3800元轉給王某連；2017年9月19日，又將第二筆收益9104.10元轉給他，兩筆合計12904.10元。

李春燕認為，通過理財收益權轉讓及兩筆收益轉付，5萬元債務已經抵清。事實上，王某連在訴訟中通過法院微平臺提交了那份5萬元的《個人出借咨詢與服務協議》——也就是李春燕用來抵債的理財合同。這意味著，王某連手中確實持有這份協議原件。然而，在一審庭審中，這份關鍵證據并未得到質證；二審中，法院也只是“一筆帶過”，未作深入審查。協議原件在債權人手中，本身就是雙方達成轉讓合意的重要佐證，法院未對此作出任何評價，屬于程序上的重大瑕疵。

法院對此不予認可。一審、二審判決均認定：李春燕未提供將理財產品轉讓給王某連的書面憑證，抵銷主張不成立；3800元和9104.10元轉賬系理財收益，而非還款。判決李春燕仍需償還5萬元本金及利息。

20萬元借貸：

被哄簽字，非實際用款人

同樣是2017年，老鄉徐某文找到李春燕，說他所在公司業績缺口20萬元，懇請她幫忙周轉，反復承諾僅為臨時過渡，很快償還，絕不會讓她承擔風險。出于朋友情面，李春燕答應了。

李春燕先向案外人楊某秀借款20萬元，拿到后第一時間轉入徐某文公司賬戶，幫其填補業績缺口。她未實際使用該筆款項分毫，也未從中獲利。該筆借款到期后，徐某文無力償還，便教唆李春燕向王某連借款20萬元。借款當日，王某連扣留了李春燕的房產證。

李春燕輕信了徐某文的承諾，以為只是幫他走個流程，后續還款均由徐某文承擔，便以自己作為借款人向王某連借款20萬元，拿到款項后立即轉給楊某秀還債。這筆錢的實際用款人及受益人始終是徐某文，李春燕全程只是中間過渡人。

此后，徐某文及其老板雷某華，通過李春燕的賬戶向王某連支付多筆款項，累計金額達14萬余元。每一筆到賬后，李春燕都第一時間轉給王某連，從未截留，有完整銀行轉賬記錄佐證。

被哄簽借條，13500元現金還款遭遇“兩頭推”

2018年，徐某文投資的理財產品爆雷，無法繼續向王某連支付剩余還款。此時，王某連扣著李春燕的房產證(是王某連在投資其他產品時要求扣押房產證)，聯合徐某文哄騙她：讓她先以借款人身份簽署借條，由徐某文作為擔保人，待房產證歸還后，由徐某文承擔全部還款責任。徐某文還附帶簽署了一份《還款計劃》，承諾與李春燕無關。

借條上的借款日期雖標注為2018年1月15日，但實際簽署時間卻是2018年12月16日——時隔11個月后補簽。李春燕多次強調，自己是在被哄騙、急于拿回房產證的情況下才簽的字，并非真實的借貸合意。，載明借款20萬元，李春燕為借款人，徐某文為保證人，還款期限為2019年2月4日。同日，徐某文出具《還款計劃》，明確承諾該筆債務由其承擔，與李春燕無關，簽字確認，真實有效。

需要特別指出的是，在2018年陸續還款的過程中，李春燕曾以現金方式償還了13500元，王某連為此出具了收據，寫明“今收到李春燕還款13500元”。

這筆13500元現金還款，遭遇了兩個案件“互相推諉”的荒唐局面：

- 在5萬元借款案（556號案）判決中，法院明確寫道：“被告在554號案件庭審中稱收據記載的13500元系用于支付原告的理財收益，且在554號案件中原告也將此款計入該案借款本息中，故本案不再作為還款扣除。”

- 然而，在20萬元借款案（554號案）判決中，法院認定的還款清單中，根本找不到這13500元的蹤影。法院僅認定了4.6萬元還款（2018年度4萬元+2019年度6000元），這張有王某連親筆簽名的13500元收據，完全沒有被計入還款總額。

同一個法院，同一天作出的兩份判決，對同一張收據的處理方式截然相反——5萬元案說“已經計入20萬元案了”，20萬元案卻“根本沒算進去”。這筆錢就這樣被兩案互相推諉，憑空消失了。法院這種“左右手互搏”式的認定邏輯，實在令人難以信服。

20萬元案

8.3萬轉賬+1.35萬收據未被認定，法院只認4.6萬

李春燕在20萬元借款案中，向王某連支付了14萬余元。其中，法院僅認定了4.6萬元（2018年度4萬元 + 2019年度6000元）。

未被認定的款項包括：

- 8.3萬元轉賬記錄：判決書稱“雙方款項往來眾多，存在其他性質款項（如工資、投資收益），無法區分，故不予認定”。但李春燕與王某連之間除本案借款外并無其他大額經濟往來，部分轉賬還帶有“欠你188500”“欠你181500”等還款備注。法院對這一事實選擇性失明，以一句“性質不明”就否定了近十萬元的還款證據，這種草率的認定方式，很難稱得上嚴謹。

- 13500元現金收據：如前所述，王某連親筆書寫“還款”字樣的收據，在5萬元案中被解釋為“已計入20萬元案”，在20萬元案中卻未被計入還款總額。

法院最終判決李春燕返還本金15.4萬元及利息。而真正的實際用款人徐某文，僅因“王某連未在保證期間主張權利”被免除保證責任，逍遙法外。

訴訟蒙冤：兩案敗訴，判決顯失公平

2025年，王某連將李春燕訴至寧波市鄞州區人民法院，分兩案主張償還5萬元和20萬元借款。李春燕提交了完整證據，但兩級法院均未采信。

——5萬元案：李春燕上訴后，寧波市中級人民法院駁回上訴，維持原判。

——20萬元案：李春燕上訴后，寧波市中級人民法院駁回上訴，維持原判。

兩次訴訟，兩級法院，均未正視核心事實，未采信完整證據鏈，讓李春燕陷入“還款仍背債”的冤屈境地。法院本應是維護公平正義的最后一道防線，但在這兩起案件中，對關鍵證據的漠視、對矛盾認定的放任，已經讓人對司法產生了嚴重質疑。

截至目前，5萬元案中李春燕通過理財收益權轉讓及兩筆收益轉付（合計12904.10元）主張債務已清；20萬元案中李春燕實際還款14萬余元，其中法院僅認定4.6萬元，剩余8.3萬元轉賬及13500元現金收據均未被認可。

李春燕從未占用任何借款，也未拖欠任何款項，卻因錯誤判決背負近20萬元不實債務，經營及個人名譽均受嚴重影響。

在此，懇請相關部門介入審查，核查案件全部事實，糾正法院在事實認定、證據采信上的錯誤，撤銷相關一審、二審判決，認定5萬元債務已結清、自己并非20萬元借款實際債務人，免除不應承擔的債務及責任，早日畫上公正句號，還自己平靜生活。

免責聲明：本稿件由當事人提供發布，僅代表個人觀點，與平臺及媒體無關，禁止轉載和借用，如有侵權或不實信息可提供材料聯系平臺！