按：房東將房屋租賃給被告人，簽署了租賃協(xié)議并且已經(jīng)將房屋交付給了被告人。因約定的租賃起算時(shí)間未到，房東又帶來其他的租客看房，并意欲將房屋租給別人。被告人和房東因此發(fā)生語言爭執(zhí)，房東要求被告人交出房屋未果后報(bào)警。警方出警后以口頭傳喚的名義，強(qiáng)行將被告人帶離房屋，并一路將被告人拖拽到警車之上。在警車行駛過程中，被告人用腳踹了一下警車擋把手并擦到了一位開車的民警。被告人因此被指控犯有妨害公務(wù)罪。本人為當(dāng)事人做了無罪辯護(hù)。

S區(qū)人民法院：

經(jīng)過閱卷、會見和庭審，本辯護(hù)人認(rèn)為指控明顯不能成立，應(yīng)當(dāng)依法宣告被告人無罪。理由簡陳如下：

一、被告人合法占有房屋，不存在任何違法

1.涉案租賃合同合法有效。被告人沒有在自己持有的合同上簽字不影響合同效力。房東持有的那份合同上，被告人簽字了。被告人持有的那份合同上，房東簽字了。派出所民警有關(guān)“租賃合同沒簽字不生效，現(xiàn)在簽字已經(jīng)沒用了”的說法違背法律常識。

2.被告人有權(quán)呆在涉案房屋里面。合同可以成為合法占有的依據(jù)。被告人已經(jīng)支付定金且房東已經(jīng)把房屋鑰匙和密碼交付給被告人。被告人和平、合法的占有涉案房屋，有權(quán)呆在涉案房屋里面不予離開。法律保護(hù)合法的占有，民警關(guān)于被告人拿不出產(chǎn)證就應(yīng)當(dāng)離開的說法，是法律謬誤。

二、針對民事糾紛，警方無權(quán)強(qiáng)制傳喚被告人

1.對民事糾紛的調(diào)解必須基于自愿。房東當(dāng)天報(bào)警，只能證明警方出警是合法的，不代表警方以強(qiáng)制傳喚的方式調(diào)解民事糾紛也是合法的。本案形同強(qiáng)制調(diào)解、強(qiáng)迫調(diào)解。

2.強(qiáng)制傳喚沒有法律依據(jù)。被告人沒有打人，沒有罵人，沒有砸東西，和平進(jìn)入并停留在涉案房屋。被告人和房東發(fā)生的只是語言爭執(zhí)，沒有肢體沖突。被告人沒有治安違法更沒有刑事犯罪。對此，警方不能強(qiáng)制傳喚。調(diào)解不適用傳喚。

3.強(qiáng)制傳喚沒有經(jīng)過法定審批。強(qiáng)制傳喚需要經(jīng)過公安機(jī)關(guān)有關(guān)人員批準(zhǔn)，卷宗之中沒有批準(zhǔn)文書。民警強(qiáng)行帶走被告人的時(shí)候，沒有說明理由和依據(jù)。相關(guān)執(zhí)法行為違反了《行政強(qiáng)制法》的多處程序性規(guī)定。

4.民警出警過程中實(shí)施了過限暴力。出警民警存在多次語言辱罵，甚至對被告人有言語威脅。民警對被告人連拖帶拽，將被告人強(qiáng)行摁倒在地，強(qiáng)行帶上警車。監(jiān)控顯示民警疑似有毆打行為。被告人多份供述均稱自己曾被民警毆打。

三、腳踹擋把手不是為了妨害公務(wù)，被告人無犯罪故意

1.客觀情勢，可以合理的引起被告人的憤怒。被告人有一定的法律常識，認(rèn)為自己不違法的情況下，民警根本無權(quán)執(zhí)法。但民警S某不僅實(shí)施了語言暴力和肢體暴力，而且還威脅后面“還有更兇的”。被告人被強(qiáng)制帶上警車后，情緒激動情有可原。

2.被告人腳踹擋把手不是為了阻礙執(zhí)行公務(wù)，而僅僅是發(fā)泄對民警的不滿情緒。被告人主觀上沒有想過要逃脫、傷害民警或者迫使車輛停止行駛。

四、被告人的行為屬情節(jié)顯著輕微，未達(dá)定罪程度

1.從執(zhí)法效果看，被告人的行為未能阻礙或遲緩民警的強(qiáng)制傳喚。盡管前文已述，強(qiáng)制傳喚根本上就是違法的。

2.從損害后果看，沒有任何民警受傷，哪怕是輕微傷都沒有。

3.認(rèn)定汽車損失2000余元缺乏法律依據(jù)。（1）技術(shù)勘驗(yàn)意見書只是價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書的參考，不能起到替代價(jià)格認(rèn)定結(jié)論的作用。（2）技術(shù)勘驗(yàn)意見書中的委托方，沒有加蓋公章，只有民警個(gè)人簽字。（3）委托時(shí)間是3月8日，而接受勘驗(yàn)的時(shí)間是3月5日。尚未委托就已經(jīng)勘驗(yàn)，勘驗(yàn)方的中立性無法保障。（4）檢材的同一性無法保證。2月28日踹的車，3月5日評估的損失。期間汽車停留在哪里并不清楚，如何確保3月5日的損害都是被告人當(dāng)時(shí)的一腳導(dǎo)致的？（5）認(rèn)定的損失價(jià)格虛高。包括工時(shí)、材料等只有數(shù)據(jù)，沒有理由。（6）修車到底花了多少錢，沒看到發(fā)票或者其他票據(jù)。

五、法院判案要進(jìn)行基本的法益平衡，不可偏向一方

因?yàn)槌鼍窬伤仞B(yǎng)的欠缺，錯(cuò)把民事案件當(dāng)作治安案件來處理，違法進(jìn)行強(qiáng)制傳喚并實(shí)施了過限的暴力。被告人面對不法的暴力，如此輕微的一個(gè)發(fā)泄不滿情緒的動作，根本必要上升到刑罰處理的高度。

公民有最低限度的自力救濟(jì)的權(quán)利。執(zhí)法人員執(zhí)法明顯違法，公民有沒有最低限度的抗拒的權(quán)利？我們國家刑法條文明確規(guī)定：“以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的”才可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。公訴人的指控邏輯中刻意刪去了刑法條文中的“依法”二字，將“依法執(zhí)行職務(wù)”簡化為“執(zhí)行職務(wù)”。實(shí)際上，公安機(jī)關(guān)對民事案件無權(quán)管轄，無權(quán)強(qiáng)制傳喚，無權(quán)強(qiáng)行調(diào)解，無權(quán)強(qiáng)行將被告人帶離現(xiàn)場。警方對被告人實(shí)施了過限暴力，非法剝奪了被告人的人身自由，而被告人僅僅是對一個(gè)沒有生命的車倆腳踹了一次。

公訴人對警方執(zhí)法中的違法問題蜻蜓點(diǎn)水，但對于被告人的一個(gè)發(fā)泄不滿情緒的動作卻上升為刑事打擊的高度，顯然是雙重標(biāo)準(zhǔn)。公訴人提出“針對警方執(zhí)法中的方式方法問題，需要依法建言獻(xiàn)策”，這固然沒錯(cuò)，也是理想狀態(tài)。但不能反過來走極端，因?yàn)橄鄬θ藢`法執(zhí)行公務(wù)的行為發(fā)泄了一點(diǎn)不滿情緒，就不容商量的一律認(rèn)定為刑事犯罪。

綜上：如果本案強(qiáng)行定罪，將明顯違背良法善治的基本要求，嚴(yán)重背離司法公正和司法公平。尊重警權(quán)的前提是出警民警要依法執(zhí)法，尊重警權(quán)絕不能變成對警察違法執(zhí)法的放縱。懇請法院盡快宣告被告人無罪，為法律正名！