伊朗近期正式通過針對霍爾木茲海峽過往船只征收通行費的法案，此舉引發(fā)國際社會廣泛關(guān)注。

伊朗方面為論證其合法性，援引埃及對蘇伊士運河、土耳其對博斯普魯斯海峽的管理模式作為參照案例。但從國際法視角審視，這一收費主張存在根本性缺陷，其所謂“參照”案例與霍爾木茲海峽的實際情況存在本質(zhì)差異。

需首先明確的是，霍爾木茲海峽并非伊朗獨占水域，而是由伊朗與阿曼共同管轄的國際海峽，這一屬性使其與伊朗提及的蘇伊士運河、博斯普魯斯海峽形成根本區(qū)別。

埃及對蘇伊士運河的收費權(quán)源于運河的人工屬性。該運河通過巨大人力物力開鑿而成，后續(xù)運營需持續(xù)投入航道疏浚、設(shè)施維護等巨額成本，收費是回收成本、維持運營的合理手段。若運河免費開放，無異于要求開鑿國承擔全部成本的同時免費供全球使用，這在經(jīng)濟邏輯上難以成立。

反觀霍爾木茲海峽，其作為天然形成的國際水道，伊朗與阿曼從未為其“形成”支付建設(shè)成本。

根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》，此類海峽適用“過境通行權(quán)”制度。該制度明確規(guī)定，各國船舶在遵守公約前提下享有自由、快速通過海峽的權(quán)利，僅需避免威脅沿岸國主權(quán)、安全及環(huán)境。

與此同時，沿岸國則負有不得妨礙過境通行、及時公布航道風險的義務(wù)，伊朗的收費主張因此缺乏國際法依據(jù)。

另一方面，土耳其對博斯普魯斯海峽的管理模式同樣無法為伊朗提供合法性支撐。

博斯普魯斯海峽完全位于土耳其主權(quán)范圍內(nèi)，與霍爾木茲海峽的共管屬性截然不同。更關(guān)鍵的是，土耳其收取的并非“通行費”，而是燈塔維護、海上救援、物資補給等具體服務(wù)產(chǎn)生的服務(wù)性費用。

這類費用遵循“等價交換”原則，土耳其為船舶提供實際服務(wù)后收取對價，符合商業(yè)邏輯，而伊朗擬征收的“通行費”則無需提供任何對應(yīng)服務(wù)，本質(zhì)上是“無對價收費”。

此外，土耳其服務(wù)費金額根據(jù)服務(wù)內(nèi)容動態(tài)調(diào)整，通常遠低于伊朗傳言的“每艘200萬美元通行費”的標準，二者在性質(zhì)與金額上均無可比性。

從現(xiàn)實影響看，伊朗若強行收費將引發(fā)國際社會強烈反對。

霍爾木茲海峽作為全球最重要的石油運輸通道，承擔著全球約三分之一的石油貿(mào)易流量，涉及多國能源安全與經(jīng)濟利益，任何新增成本都將直接沖擊全球能源市場，無國家愿意承擔無端費用。

伊朗對此應(yīng)有清醒認知，其收費主張既無法理支撐，亦難獲國際認可，更深層的分析顯示，伊朗的真實意圖可能并非單純盈利，結(jié)合當前中東局勢，此舉更可能是一種政治施壓手段，與伊朗此前轟炸美軍基地等反制措施邏輯一致。

當前美國與以色列在中東的軍事存在及對伊制裁，構(gòu)成伊朗主要外部壓力。通過提出爭議性收費主張，伊朗可吸引國際關(guān)注，向美國展示強硬立場，迫使特朗普政府在相關(guān)議題上讓步。

綜上所述，伊朗的收費主張在國際法層面站不住腳，其所謂“參照案例”存在根本性差異，國際社會反應(yīng)亦表明此舉不得人心，伊朗的真實意圖更可能是一種政治策略，而非經(jīng)濟訴求。

在全球化深度發(fā)展的今天，通過對話協(xié)商解決爭議，維護國際航道自由通行原則，才是符合各方利益的正道。

以上純屬個人觀點，歡迎關(guān)注、點贊，您的支持是對原創(chuàng)最好的鼓勵！