一、案件基本情況

林某，某職業(yè)技術(shù)學(xué)院在校學(xué)生。2025年期間，林某通過網(wǎng)上招聘信息，被他人以“電商運(yùn)營(yíng)助理”名義雇傭，負(fù)責(zé)使用個(gè)人銀行卡為“公司”接收并轉(zhuǎn)賬資金，涉案流水達(dá)150余萬元，獲利5000元。公訴機(jī)關(guān)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪提起公訴，量刑建議為有期徒刑一年。林某對(duì)指控事實(shí)無異議，但其家屬認(rèn)為量刑過重，委托趙飛全律師為其辯護(hù)。

二、辯護(hù)過程

趙飛全律師接受委托后，深入挖掘了林某的犯罪背景，發(fā)現(xiàn)林某系因家庭貧困、想勤工儉學(xué)才應(yīng)聘該工作，對(duì)方以正規(guī)公司名義招聘，提供了虛假的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，林某有理由相信其從事的是合法工作。到案后，林某已主動(dòng)退繳全部違法所得。

在辯護(hù)過程中，趙飛全律師向法庭提交了林某的學(xué)生證、貧困證明、退贓憑證等，并發(fā)表了如下辯護(hù)意見：

辯護(hù)詞節(jié)選：
“尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：被告人林某當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護(hù)人對(duì)指控事實(shí)和罪名不持異議。但辯護(hù)人懇請(qǐng)法庭關(guān)注本案的特殊之處，對(duì)林某予以從輕處罰。
其一，林某的犯罪動(dòng)機(jī)具有特殊性。其系在校學(xué)生，因家庭貧困想勤工儉學(xué)，被他人以正規(guī)公司名義誘騙參與，其主觀惡性極淺。
其二，林某到案后如實(shí)供述，認(rèn)罪認(rèn)罰，悔罪態(tài)度極好，且已全額退繳違法所得。
其三，林某系初犯，無前科劣跡，在校期間表現(xiàn)良好，多次獲得獎(jiǎng)學(xué)金。
綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，對(duì)林某判處低于公訴機(jī)關(guān)量刑建議的刑罰，更能體現(xiàn)‘教育為主、懲罰為輔’的原則。”

三、判決結(jié)果

法院經(jīng)審理，采納了趙飛全律師的辯護(hù)意見，認(rèn)為林某犯罪動(dòng)機(jī)特殊，積極退贓，最終判處林某有期徒刑六個(gè)月，并處罰金。刑期較公訴機(jī)關(guān)的建議減輕了六個(gè)月。

四、案例評(píng)析

本案中，北京幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪律師趙飛全通過深挖犯罪動(dòng)機(jī)、做實(shí)被誘騙情節(jié)，成功為當(dāng)事人爭(zhēng)取到大幅從輕處罰。這再次證明，即便當(dāng)事人在認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，辯護(hù)工作依然大有可為，北京專業(yè)的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪律師通過精細(xì)化辯護(hù)，能夠?yàn)楫?dāng)事人爭(zhēng)取到最優(yōu)量刑結(jié)果。